№а-327/2022

24RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года <адрес> края

Туруханский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ООО «КИБЕРНИКС» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия, понуждении совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «КИБЕРНИКС» обратился в Туруханский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия, понуждении совершить действие.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИБЕРНИКС» на имя начальника отдела – старшего судебного пристава было направлено заявление о замене стороны в рамках исполнительного производства, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа на заявление не поступило, постановление об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении взыскателем не получены. Кроме того, в заявлении о замене стороны содержалось ходатайство о проведении комплекса мероприятий. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в заявлении о замене стороны исполнительного производства ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направить постановление об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателю.

В судебное заседание, представитель административного истца ООО «КИБЕРНИКС», о дате, времени и месте судебного заседания извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился, ходатайств суду не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, представила суду отзыв на административное исковое заявление в котором пояснила, что считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> поступило заявление ООО «КИБЕРНИКС» о замене стороны взыскателя, в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с тем, что определение суда о правопреемстве было направлено без отметки о вступлении в законную силу. Кроме того, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Таким образом, незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> не допущено. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайств суду не представила.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления взыскателя ООО «Главный займ» и вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(163), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 10 120,00 рублей в пользу взыскателя ООО «Главный займ».

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказ от ДД.ММ.ГГГГ №(163) в отношении должника ФИО4 произведена замена взыскателя ООО «МКК Главный займ» на правопреемника ООО «КИБЕРНИКС».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление ООО «КИБЕРНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Главный займ» на ООО «КИБЕРНИКС» на основании определения суда, которое прилагалось к заявлению.

Согласно сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, остаток долга – 0,00 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 64. 1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Закона № 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно ч. 4 ст. 52 Закона № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

На момент поступления заявления административного истца о замене стороны исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ и поступления административного искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ данное заявление о замене стороны взыскателя, а также разрешение содержащегося в нем ходатайства о проведении комплекса мероприятий, рассмотрено не было.

Таким образом, требование законодательства должностным лицом ОСП по <адрес> не было соблюдено.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействий) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что должностное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 проявила явное бездействие, тем самым взыскатель был лишен прав, предоставленных ему федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное и тот факт, что допустимых и достоверных доказательств рассмотрения заявления и ходатайства в нем содержащегося ООО «КИБЕРНИКС» и направления в соответствии с Законом в его адрес мотивированного ответа суду не представлено, суд считает необходимым признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным.

Суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего факт рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления ООО «КИБЕРНИКС» о замене стороны взыскателя, пояснения, содержащиеся в отзыве на административное исковое заявление, поскольку доказательств этому суду не представлено, материалы исполнительного производства данный довод также опровергают.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Так как судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве и рассмотрении ходатайства о проведении комплекса мероприятий, необходимо восстановить нарушенные права ООО «КИБЕРНИКС» путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление взыскателя, поступившее в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Обязанность по устранению допущенного нарушения Закона по исполнительному производству суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2

Поскольку административным истцом допустимых и достоверных доказательств того, что действием или бездействием Главного Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не представлено, административное исковое заявление к ГУФССП по <адрес> удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении заявления и ходатайства.

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение всего периода и не связано с конкретным днем, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок подачи административного иска соблюден.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «КИБЕРНИКС» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия, понуждении совершить действие, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в:

- не рассмотрении заявления ООО «КИБЕРНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4, поступившее в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

- не рассмотрении ходатайства ООО «КИБЕРНИКС» о проведении комплекса мероприятий, содержащееся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4, поступившее в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

- рассмотреть заявление ООО «КИБЕРНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4, поступившее в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

- рассмотреть ходатайство ООО «КИБЕРНИКС» о проведении комплекса мероприятий, содержащееся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4, поступившее в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного искового заявления к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Туруханский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.В. Демин