Решение по делу № 2-21/2023 от 13.12.2023

УИД: 62RS0030-01-2022-000607-84

Номер дела 2-21/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шацк 13 декабря 2023 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.И.

при помощнике судьи ФИО4,

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, администрации муниципального образования – Куплинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, администрации муниципального образования – Куплинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указывает, что истцу ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с. <адрес>ю 2000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного приусадебного хозяйства. На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>, площадь. 135,5 кв.м..

Квартира № в указанном <адрес>, площадью 36 кв.м с кадастровым номером № принадлежит на праве долевой собственности, на основании договора дарения доли, ФИО1, доля в праве общей долевой собственности составляет – 2/3 доли. Право собственности зарегистрировано за № от 11.09.2019 года. Другим участником долевой собственности является ФИО6, которому принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности зарегистрировано 09.02.2021 года, о чем произведена запись за №.

Квартира 1 с кадастровым номером № площадью 37 кв.м, расположенная, в указанном жилом доме, принадлежит ФИО8, о чем имеется выписка из ЕГРН.

С момента возникновения права собственности истец произвела реконструкцию жилого помещения с согласия сособственника названного жилого помещения. В связи с проведенными работами общая площадь жилого помещения (квартира №2) увеличилась с 36,0 кв.м. до 100,8 кв.м. за счет демонтажа печи, пристраивания жилых помещений: помещение №3 – кухня, площадью 17,9 кв.м., помещение №4 – коридор, площадью 17,9 кв.м., помещение №5 – санузел, площадью 1,8 кв.м., помещение №6 – коридор, площадью 2,3 кв.м.; перепланировки существующих жилых помещений и уточненных измерений.

При подготовке искового заявления истец ФИО1 обращалась к специалисту ФИО5, которым было установлено, что обследуемое жилое помещение в реконструированном виде имеет общую площадь 100,8 кв.м. и входит в состав многоквартирного одноэтажного жилого дома, 1930 года постройки, фундамент – ленточный, монолитный железобетонный, бутовый; цоколь - оштукатуренный, высотой 0,6 м.; отмостки – монолитные, стены - наружные рубленные бревенчатые, из бруса 150х150, крыша - двускатная чердачная, стропила - деревянные, брусчатые, обрешетка- дощатая разреженная, водосток - наружный, неорганизованный, кровля- ондулин по дощатой обрешетке. Внешнее оформление стен - обшивка ПВХ-сайдингом. Перекрытия междуэтажные – отсутствуют, перекрытия чердачные - деревянные дощатые по балкам, утепленные, полы - деревянные дощатые по балкам, ДВП, линолеум, стены внутренние несущие - рубленные деревянные, перегородки - каркасные обшивные, дверные проемы - деревянные бревенчатые, при этом наружные – металлические утепленные, внутренние – деревянные щитовые, оконные проемы - перемычки рядовые, стальной равнополочный уголок, заполнение одинарные из ПВХ-профилей, лестницы и крыльцо - крыльцо деревянное дощатое. Внутренняя отделка: стены - оклейка обоями, потолки- обшивка листовым материалом, облицовка, пенополистирольной плиткой, оклейка обоями.

Специалистом также было описано инженерно-техническое обеспечение квартир, благоустройство территории, на которой имеется хозяйственная площадка, площадка для отдыха, ограждение, ворота, калитка, палисадник, и был предложен вариант раздела спорной квартиры в натуре между истцом и ответчиком. Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, истец обратилась с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит сохранить жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 100,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> реконструированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

прекратить право общей долевой собственности истца на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении с кадастровым номером №, общей площадью 100,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

прекратить право общей долевой собственности ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении с кадастровым номером №, общей площадью 100,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

произвести раздел жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 100,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> следующим образом:

выделить в собственность ФИО1 квартиру, общей площадью 75,5 кв.м, состоящую из помещения 1 площадью 14,6 кв.м., помещения 2 площадью 7,8 кв.м., помещения 3 площадью 14,6 кв.м., помещения 4 площадью 17,9 кв.м., помещения 9 площадью 9,2 кв.м., помещения 8 площадью 7,3 кв.м с выплатой в пользу ответчика ФИО6 денежной компенсации, связанной с несоразмерностью выделяемых долей в сумме 109813 рублей;

выделить в собственность ФИО6 квартиру в границах помещения 7 площадью 25,3кв.м;

выделить в пользование ФИО6 часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> для обслуживания квартиры в следующих границах:

от точки ...

...

возложить на ФИО1 производство следующих работ по переустройству, связанному с разделом жилого помещения:

демонтаж дверной коробки, расположенной между помещениями №9 и №7, заделка брусом образовавшегося проема с обшивкой с двух сторон листами гипсокартона. в срок до 12.05.2024; выполнение переврезки систем отопления и электроснабжения с целью обеспечения самостоятельного электро- и теплоснабжения выделяемой ФИО1 части в срок до 12.05.2024;

возложить на ФИО6 производство следующих работ по переустройству, связанному с разделом жилого помещения: прорезка дверного и оконного проемов в торцевой стене помещения №7, заполнение их дверным и оконным блоками в срок до 10.05.2024, обустройство входной группы (крыльца) в срок до 10.05.2024, в помещении №7 установка перегородок с целью выгородки кухни, жилой комнаты и тамбура, установка дверей в каждое помещение в срок до 01.07.2024, в помещении кухни выполнение наружных и внутренних работ по газоснабжению с установкой газового котла, плиты и счетчика в срок до 01.07.2024, выполнение переврезки систем отопления и электроснабжения, обеспечениесамостоятельного электро- и теплоснабжения выделяемой ФИО6 части сустановкой электрического счетчика в срок до 01.07.2024, установка и подключение кухонной мойки к существующему водопроводу с установкой водомерного счетчика в срок до 01.07.2024, выполнение работ по устройству канализационного колодца и прокладкетрубопроводов по отводу стоков от кухонной мойки в срок до 01.07.2024;

распределить расходы по разделу дома в сумме 241677 рублей наистца и ответчика пропорционально долям в праве общей долевой собственности в размере 2/3 от указанной суммы на ФИО2, что составит 161118 рублей, и в размере 1/3 от указанной суммы на ФИО6, что составит 80559 рублей;

с учетом несоразмерности стоимости выполняемых работ ФИО6 возложить на ФИО1 обязанность по выплате компенсации в пользу ФИО6 в размере 116139 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, поддержала исковые требования с учетом уточнений, в полном объеме. Пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, более того они послужили основанием для уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 возражений относительно выводов судебной экспертизы не заявил. Представил заявление, в котором указал, что признает иск в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему известны и понятны.

Истец ФИО1, ответчики ФИО6, администрация МО - Куплинское сельское поселение Шацкого района Рязанской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8, Управление Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об отложении не просили, причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об отложении не просили, причину неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из указанной нормы следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования. Несоблюдение данного требования закона при возведении объектов недвижимости влечет возникновение у объекта недвижимости признака самовольной постройки.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), при этом не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

В абз. 7 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ установлено, что отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Таким образом, из системного толкования ст. 35 ЗК РФ следует, что доля в праве на земельный участок переходит в силу закона при переходе прав на помещение, в случае если на земельный участок также оформлено право общей долевой собственности, если же земельный участок находится в индивидуальной собственности одного из собственников помещений, то доля в праве на него в силу закона перейти не может.

С указанным выводом также согласуются положения ст. 39.20 ЗК РФ и п. 3 ст. 287.6 ГК РФ, согласно которым доля в праве на земельный участок при переходе прав на помещение, если у собственников помещений не оформлена долевая собственность на земельный участок по правилам, предусмотренным ЗК РФ (ст. 39.20) и ГК РФ (п. 3 ст. 287.6), в силу прямого указания закона не переходит.

В соответствии с п. 1 ст. 287.6 ГК РФ собственники помещений в здании или сооружении пользуются земельным участком, на котором оно расположено, в соответствии с правилами, установленными ст. 287.3 настоящего Кодекса.

Согласно же ст. 287.3 ГК РФ собственник здания, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка (п. 1), либо же он вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для его доступа (п. 2).

Пунктом 1 ст. 271 ГК РФ установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Советским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с. <адрес>ю 2000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного приусадебного хозяйства. На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>, площадь. 135,5 кв.м..

Квартира № 2 в указанном <адрес>, площадью 36 кв.м с кадастровым номером № принадлежит на праве долевой собственности ФИО1, доля в праве общей долевой собственности составляет – 2/3 доли. Право собственности зарегистрировано за № от 11.09.2019 года. Другим участником долевой собственности является ФИО6, № года рождения (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) которому принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности зарегистрировано 09.02.2021 года, о чем произведена запись за №. В результате произведенных истцом работ по реконструкции указанной квартиры, площадь спорного объекта недвижимости стала составлять 100,8 кв.м.

Квартира 1 с кадастровым номером № площадью 37 кв.м, расположенная, в указанном жилом доме, принадлежит ФИО8. Указанные юридически значимые обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В целях легализации (регистрации) реконструированного спорного объекта недвижимости истец обращалась в администрацию муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области. 19.04.2022 администрацией муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области в адрес истца было направлено письмо об отказе в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в связи с несоответствием предоставленного технического плана объекта требованиям Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что реконструкция спорного жилого дома путем пристройки к нему дополнительного помещения имеет все установленные ст. 222 Гражданского кодекса РФ признаки самовольной постройки, поскольку была произведена истцом без получения разрешительных документов, однако осуществление пристройки к спорному жилому дому без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также исходя из разъяснений, данных в п. 4 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, для определения факта нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, возможности и вариантов раздела спорного дома и надворных построек по делу была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 28/3 от 14.07.2023, спорный объект недвижимости площадью 100,8 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, и других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемых к помещениям подобного типа. Указанный объект недвижимости (квартира № 2), является объектом завершенного строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. В настоящее время не является объектом блокированной застройки, но при устройстве разделительной стены в чердачном помещении, данный объект будет являться блокированной застройкой, состоящей из двух блоков. В заключении эксперта указано, что предложенные истцом и ответчиком варианты раздела данного объекта недвижимости возможны. При этом, в связи с отступлением от размера идеальных долей, сумма компенсации истцу по указанным вариантам составит 27282 рублей и 118278 рублей, соответственно. Общая стоимость работ, возложенная на стороны, по указанным вариантам составит 373962 рублей и 241677 рублей соответственно.

Далее эксперт указал, что раздел спорного объекта недвижимости с учетом долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности, с наименьшими затратами, связанными с его разделом, является вариант раздела части жилого дома (квартира № 2) на две квартиры, выделив в собственность ФИО1 квартиру, общей площадью 75,5 кв.м, состоящую из помещения 1 площадью 14,6 кв.м., помещения 2 площадью 7,8 кв.м., помещения 3 площадью 14,6 кв.м., помещения 4 площадью 17,9 кв.м., помещения 9 площадью 9,2 кв.м., помещения 8 площадью 7,3 кв.м с выплатой в пользу ответчика ФИО6 денежной компенсации, связанной с несоразмерностью выделяемых долей в сумме 109813 рублей, а ФИО6 квартиру в границах помещения 7 площадью 25,3кв.м. Также выделив в пользование ФИО6 часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> для обслуживания квартиры в следующих границах: от точки ... Общая стоимость строительно-монтажных работ составит 241677 рублей.

Ознакомившись с заключением эксперта, в том числе с вариантом раздела жилого дома предложенным экспертом учитывая строительно-технические требования, противопожарные нормы, архитектурно-планировочное решение спорного дома, расположение конструктивных элементов здания, его расположение на земельном участке, суд, оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым по делу доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, и принимает данное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку предложенный вариант раздела является наиболее оптимальным, с точки зрения внесения наименьших изменений в конструкцию жилого дома, разницы в площади, при отступлении от идеальных долей и размера денежной компенсации ущемленной стороне. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, проведенной экспертом, обладающим специальными познаниями, необходимым опытом работы в экспертной деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности у суда, не имеется, не оспаривается указанное заключение и сторонами по делу, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Таким образом, при отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии доказательств угрозы жизни и здоровью граждан, возведенным объектом, требования истца о сохранении жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 100,8 кв.м, в реконструированном виде, является законным и обоснованным.

Кроме того, препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении требования о разделе спорного дома, при рассмотрении настоящего дела судом также не установлено, и каждому участнику общей долевой собственности предоставлено право требовать выделения своей доли.

При предложенном экспертом варианте раздела, по мнению суда, получается наиболее удобное расположение отдельных квартир, при котором фактически выделяемые сторонам в натуральном выражении площади будут максимально соответствовать величинам их идеальных долей, с выплатой денежной компенсации разницы стоимости доли, для ответчика, что не противоречит действующему законодательству и отвечает принципам сохранения баланса прав и интересов обеих сторон, обеспечивая равенство прав сособственников спорного жилого дома и защиту их интересов.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 204 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом необходимости, связанной с исполнением решения, суд вправе установить срок исполнения решения.

Учитывая изложенное, на истца следует возложить работы по демонтажу дверной коробки, расположенной между помещениями №9 и №7, заделка брусом образовавшегося проема с обшивкой с двух сторон листами гипсокартона в срок до 12.05.2024, выполнение переврезки систем отопления и электроснабжения с целью обеспечения самостоятельного электро- и теплоснабжения; на ответчика ФИО6 возложить работы по прорезке дверного и оконного проемов в торцевой стене помещения №7, заполнение их дверным и оконным блоками в срок до 10.05.2024, обустройство входной группы (крыльца) в срок до 10.05.2024, в помещении №7 установку перегородок с целью выгородки кухни, жилой комнаты и тамбура, установку дверей в каждое помещение в срок до 01.07.2024, в помещении кухни выполнение наружных и внутренних работ по газоснабжению с установкой газового котла, плиты и счетчика в срок до 01.07.2024, выполнение переврезки систем отопления и электроснабжения, обеспечение самостоятельного электро- и теплоснабжения выделяемой ФИО6 части с установкой электрического счетчика в срок до 01.07.2024, установка и подключение кухонной мойки к существующему водопроводу с установкой водомерного счетчика в срок до 01.07.2024, выполнение работ по устройству канализационного колодца и прокладке трубопроводов по отводу стоков от кухонной мойки в срок до 01.07.2024.

Таким образом, распределение расходов на строительно-монтажные работы, для раздела указанного объекта на две квартиры, в размере 241677 рублей, надлежит возложить на истца и ответчика пропорционально долям в праве общей долевой собственности в размере 2/3 от указанной суммы на ФИО1, что составит 161118 рублей, и в размере 1/3 от указанной суммы на ФИО6, что составит 80559 рублей. С учетом несоразмерности стоимости выполняемых работ ФИО6 возложить на ФИО1 обязанность по выплате компенсации в пользу ФИО6 в размере 116139 рублей (196698 рублей (241677 рублей – 20814 рублей- 24165 рублей) – 80559 рублей).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку, представленным стороной истца доказательствам, в обоснование заявленных требований, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их отвечающими принципам относимости, допустимости, установленным ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и его принятие судом.

В представленном в суд заявлении ответчик исковые требования признал в полном объёме, при этом последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику известны, данное заявление приобщено судом к материалам дела в ходе судебного разбирательства по правилам ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Иных требований не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, администрации муниципального образования – Куплинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 100,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> реконструированном виде, в соответствии с данными технического паспорта, выполненного по состоянию на 13 августа 2010 года.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан Советским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении с кадастровым номером №, общей площадью 100,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6, № года рождения (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении с кадастровым номером №, общей площадью 100,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 100,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> следующим образом:

выделить в собственность ФИО6 квартиру в границах помещения 7 площадью 25,3кв.м..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за несоразмерность площади квартиры выделенной ФИО6 площади, приходящейся на его идеальную долю, в размере 109813 рублей.

Выделить в пользование ФИО6 часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> для обслуживания квартиры в следующих границах:

от точки ...

...

Возложить на ФИО1 производство следующих работ по переустройству, связанному с разделом жилого помещения: демонтаж дверной коробки, расположенной между помещениями №9 и №7, заделка брусом образовавшегося проема с обшивкой с двух сторон листами гипсокартона, в срок до 12.05.2024; выполнение переврезки систем отопления и электроснабжения с целью обеспечения самостоятельного электро- и теплоснабжения в выделяемой ФИО1 квартире, в срок до 12.05.2024.

Возложить на ФИО6 производство следующих работ по переустройству, связанному с разделом жилого помещения: прорезка дверного и оконного проемов в торцевой стене помещения №7, заполнение их дверным и оконным блоками в срок до 10.05.2024, обустройство входной группы (крыльца) в срок до 10.05.2024, в помещении №7 установка перегородок с целью выгородки кухни, жилой комнаты и тамбура, установка дверей в каждое помещение в срок до 01.07.2024, в помещении кухни выполнение наружных и внутренних работ по газоснабжению с установкой газового котла, плиты и счетчика в срок до 01.07.2024, выполнение переврезки систем отопления и электроснабжения, обеспечение самостоятельного электро- и теплоснабжения в выделяемой ФИО6 квартире с установкой электрического счетчика в срок до 01.07.2024; установка и подключение кухонной мойки к существующему водопроводу с установкой водомерного счетчика в срок до 01.07.2024, выполнение работ по устройству канализационного колодца и прокладке трубопроводов по отводу стоков от кухонной мойки в срок до 01.07.2024.

Распределить расходы по разделу дома в сумме 241677 рублей наистца и ответчика пропорционально долям в праве общей долевой собственности в размере 2/3 от указанной суммы на ФИО1, что составит 161118 рублей, и в размере 1/3 от указанной суммы на ФИО6, что составит 80559 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за несоразмерность стоимости выполняемых работ ФИО6, в размере 116139 рублей.

Данное решение служит основанием для внесения изменений в государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Шацкий районный суд Рязанской области.

Судья : подпись

Копия верна. Судья Н.И. Колмакова

...