Судья Макушкина Е.В. Дело № 7-317/2023

РЕШЕНИЕ

5 октября 2023 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенским областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы № 12-209/2023 от 7 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенским областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям ФИО1 № от 14 июня 2023 года заместитель технического директора по энергетике ОАО «Маяк» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы № 12-209/2023 от 7 августа 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенским областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям ФИО1 просит отменить решение, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу должностных обязанностей ФИО2 является ответственным за водохозяйственную деятельность и подготовку разрешительной документации при заключении договоров на водопользование и сброс сточных вод в <данные изъяты>. Однако, он не принял достаточных мер по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды, тем самым нарушил пункт 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенским областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

ФИО2 просил решение судьи районного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Согласно статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной в период с 8 по 30 ноября 2022 года в отношении ОАО «Маяк» проверки, выявлено несоответствие экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, а именно: при эксплуатации локальных очистных сооружений не обеспечено надлежащее качество сточных вод, отводимых в <данные изъяты> по последующим показателям: БПКполн, медь. Ответственными лицом за водохозяйственную деятельность, подготовку разрешительных документов при заключении договоров на водопользование и сброс сточных вод, исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию сбросного сооружения, в соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 5.9 должностной инструкции, является заместитель технического директора по энергетике ОАО «Маяк» ФИО2 Он, будучи обязанным знать требования законодательства об охране окружающей среды, не предвидел возможности наступления последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, не принял меры по соблюдению природоохранного законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, тем самым нарушил часть 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении судья районного суда пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминированного административного правонарушения на том основании, что на ФИО2 не может быть возложена обязанность по обеспечению надлежащего качества сточных вод, отводимых в <данные изъяты> при эксплуатации сбросного сооружения, в связи с тем, что он не наделен данными полномочиями, сославшись при этом на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 февраля 2023 года.

Суд посчитал, что поскольку ОАО «Маяк» предоставлен в пользование водный объект для сброса сточных вод, то на Общество возлагается обязанность по соблюдению требований законодательства об охране водных объектов.

С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может являться законным если оно основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона в полном объеме не выполнены.

Пунктом 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами.

Под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, сброс сточных вод в поверхностные водные объекты осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия); содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения. (пункты 1, 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 февраля 2022 года на ОАО «Маяк» возложена обязанность обеспечить сброс сточных вод с соблюдением нормативов предельно допустимых концентраций в <данные изъяты> через выпуск № и выпуск №, установленных решениями Минлесхоза Пензенской областиот 2 февраля 2017 года, в срок 6 (шесть) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Как следует из судебного акта, решениями Минлесхоза Пензенской области от 2 февраля 2017 года ОАО «Маяк» в пользование предоставлен водный объект (<данные изъяты>) (бассейн р. Волга, код и наименование водохозяйственного участка №, <данные изъяты>) с целью сброса сточных, в том числе дренажных, вод в реку <данные изъяты> выпуски №№ и № сроком со 2 февраля 2017 года по 30 июня 2021 года.

На основании приказа Управления Росприроднадзора по Пензенской области от 21 июля 2016 года № ОАО «Маяк» выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № по выпуску № и по выпуску № сроком действия с 21 июля 2016 года по 30 июня 2021 года, в котором установлены перечень и количество загрязняющих веществ по каждому выпуску сточных и (или) дренажных вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах» (пункт 1.1) продлено действие срочных лицензий и иных разрешений по перечню срочных лицензий и иных разрешений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января по 31 декабря 2021 г. на 12 месяцев.

ОАО «Маяк» разработана программа производственного экологического контроля, утвержденная генеральным директором ОАО «Маяк», которая содержит, в том числе сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников.

В ходе проводимой проверки пробы воды были отобраны из водовыпусков № и №, из приемной камеры очистных сооружений, 500 метров ниже по течению от водовыпусков, в которых, согласно протоколов количественного химического анализа (КХА) сточной и природной воды, а также экспертных заключений лабораторных исследований, выявлено превышение по показателям БПКполн, медь.

Согласно должностным обязанностям, заместитель технического директора по энергетике ОАО «Маяк» ФИО2 является ответственным лицом за водохозяйственную деятельность и подготовку разрешительных документов при заключении договоров на водопользование и сброс сточных вод в <данные изъяты>.

Должностным лицом ФИО2 привлечен к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при эксплуатации локальных очистных сооружений, выразившихся в необеспечении надлежащего качества сточных вод, отводимых в <данные изъяты>, а не за нарушение экологических норм при эксплуатации сбросного сооружения, представляющего собой гидротехническое сооружение, как ошибочно посчитал суд.

Более того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что гидротехническое сооружение расположено выше по течению от водовыпусков № и №, служит для поддержания необходимого уровня воды в целях обеспечения работы насосов, а не для очистки сточных вод.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии у ФИО2 полномочий по соблюдению экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, является ошибочным и противоречит исследованным по делу доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств принятия ФИО2 всех предусмотренных мер для соблюдения экологических требований при эксплуатации сбросного сооружения, материалы дела не содержат.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 февраля 2023 года не может иметь преюдициальное значение по настоящему делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения сделаны преждевременно, без исследования всех юридически значимых обстоятельств, основаны на неверном применении норм материального права и допущенных процессуальных нарушениях.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным процессуальным нарушением и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса влечет отмену состоявшегося судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного правонарушения, не истек.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы № 12-209/2023 от 7 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенским областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям ФИО1 - удовлетворить.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин