Решение по делу № 2-3757/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-3757/2023

73RS0001-01-2023-003658-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Хайруллиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием ее автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, который на регулируемом перекрестке <адрес> при совершении им маневра перестроения совершил столкновение со стоявшим на запрещающем сигнале светофора автомобилем <данные изъяты>

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована АО «Макс» (полис ТТТ №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована АО «Страховое общество газовой промышленности» (полис ТТТ №

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано.

Причиной совершения ДТП является нарушение ответчиком требований п. 8.1, п.8.4, п. 10.1 ППД РФ. Ответчиком фактически было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему мне автомобилю <данные изъяты> года выпуска, были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости принадлежащего транспортного средства, она обратилась к независимому оценщику ФИО12 Расходы услуг оценщика составили 11 500 руб.

Ответчик был извещен надлежащим образом (посредством отправки телеграммы в его адрес) о проведении осмотра транспортного средства, но на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ФИО13 № № стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 684 956,00 руб., с учетом износа - 604 047,97 руб.

Согласно экспертному заключению ФИО14 № № величина рыночной стоимости права требования по утрате товарной стоимости к виновнику повреждения автомобиля составляет 102 396 руб.

С требованием о прямом возмещении причиненных мне убытков я обратилась в АО «Страховое общество газовой промышленности». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Разница между размером причиненного мне ущерба и размером выплаченного мне страхового возмещения составляет 387 352 руб.

Согласно собственноручно написанной ответчиком расписке от 22.01.2023, он принял на себя обязательства по выплате разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и суммой выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.).

26.04.2023 она обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы между размером причиненного ущерба и размером выплаченного страхового возмещения в размере 387 352 руб. Попытка мирного урегулирования спора к положительному результату не привела. Направленная претензия в адрес ответчика как по месту его регистрации, так и по месту его фактического проживания (указанного в расписке от 22.01.2023) осталась без ответа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 466 792 руб., утрату товарной стоимости в размере 102 396 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 525 руб. 20 коп., госпошлину в размере 7074 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в день ДТП они с мужем стояли на светофоре. Перед ними стоял еще один автомобиль, ждали разрешающий сигнал светофора и хотели поворачивать налево, как почувствовали сильный удар сзади. Автомобиль <данные изъяты> влетел прямо в их автомобиль. В результате ДТП у их автомобиля была повреждена вся левая задняя часть, фары разбиты. До Казани они ехали почти без задней части автомобиля, багажник закрыли, а остальные части болтались. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Автомобиль восстановлен частично.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался, с иском не согласен.

Представители третьих лиц АО «МАКС», АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО3 от 22.01.2023 следует, что виновным в ДТП считает себя.

Определением инспектора ДПС взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

15.02.2023 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 15167 от 15.02.203.

Согласно экспертному заключению № № ИП ФИО15 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – 684 956 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 604 047 руб. 97 коп.

Согласно экспертному заключению № № ИП ФИО16., величина утраты товарной стоимости составляет 102 396 руб.

Разница между размером причиненного ущерба и размером выплаченного страхового возмещения составляет 387 352 руб. Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП.

Поскольку ответчик не согласен с размером ущерба, судом по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:

- без учета износа и округлением: 561 900 руб.;

- с учетом износа и округлением: 466 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату производства экспертизы составляет: 866 792 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен как факт наступления страхового случая, так и размер ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет восстановительного ремонта, определенная судом на основании заключения судебной экспертизы, сумма ущерба в размере 466 792 руб. (866 792 руб. – 400 000 руб.).

Также с ответчика подлежит взысканию стоимость утраты товарной стоимости, определенная экспертным заключением № № ИП ФИО17 в размере 102 396 руб.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7074 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 525 руб. 20 коп.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

В этой связи с ФИО3 в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 18 700 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 466 792 руб., утрату товарной стоимости в размере 102 396 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 525 руб. 20 коп., госпошлину в размере 7074 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> стоимость производства экспертизы в сумме 18 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023.