Апелляционное определение по делу № 33-10775/2023 от 21.09.2023

Судья Куликова Н.Н. дело № 33-10775/2023

(УИД 34RS0042-01-2023-000269-14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи гражданское дело № <...> по иску ЛВВ к ООО «Клиника «Три поколения» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ЛВВ

на решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ЛВВ к ООО «Клиника «Три поколения», об указании в направлении медицинского учреждения для прохождении госпитализации, взыскании компенсации морального вреда, в части требований об обязании указания в направлении медицинского учреждения для прохождения госпитализации, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в указанной части, а также разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований ЛВВ к ООО «Клиника «Три поколения» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав ЛВВ, его представителя ИВА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЛВВ обратился с исковым заявлением ООО «Клиника «Три поколения» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является застрахованным лицом по договору добровольного медицинского страхования в АО «Альфа-Страхование», полис № <...>. ДД.ММ.ГГГГ году в рамках программы добровольного медицинского страхования ЛВВ обратился в ООО «Клиника «Три поколения» с жалобами на сильные боли в шейном отделе позвоночника. Врачом-неврологом ПОВ ему были назначены рентгенография шейного отдела позвоночника, медикаментозное лечение и открыт лист нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ им была пройдена рентгенография шейного отдела позвоночника. При приеме врача ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на его жалобы на отсутствие результатов, лечение не было скорректировано, болевой синдром сохранялся. ДД.ММ.ГГГГ им пройдено магнитно-резонансное исследование шейного отдела позвоночника. На очередном приеме ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия улучшений ему был продлен лист нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на прием и указал на отсутствие результатов лечения, однако ему было сообщено, что он подлежит выписке с листка нетрудоспособности и готов к труду с ДД.ММ.ГГГГ. Также ему было сообщено о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ на врачебную комиссию. При этом истцу сотрудником регистратуры ООО «Клиника «Три поколения» было вручено направление на госпитализацию, не содержащее указание медицинского учреждения, куда он был направлен. Вместе с тем, указанное направление не соответствует приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг». Недостатки им были сообщены заместителю врача по поликлинике ГНВ, которая сообщила о том, что ему необходимо самостоятельно со страховой организацией согласовывать место госпитализации. При этом, несмотря на наличие собственного стационара у ООО «Клиника «Три поколения» ему было отказано в госпитализации.

Ссылаясь на вышесказанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать ООО «Клиника «Три поколения» аннулировать запись по закрытию листка временной нетрудоспособности, указать медицинское учреждение, куда он направлен для прохождения госпитализации в соответствии с полученным им направлением от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во Фроловский городской суд <адрес> в электронном виде поступило ходатайство стороны истца о прекращении производства по делу в части требований об аннулировании записи по закрытию листа временной нетрудоспособности, в связи с отказом от требований в данной части (л.д.51-52), что было подтверждено в судебном заседании истцом ЛВВ, и его представителем ИВА, что подтверждает протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-76).

Определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части аннулирования записи по закрытию листа временной нетрудоспособности прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в указанной части. Стороне истца разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д.77).

В судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ЛВВ, его представитель ИВА заявили о прекращении производства по делу в части обязания ответчика указать в направлении медицинское учреждение для прохождения госпитализации, указав, что предусмотренные статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия отказа от иска им разъяснены и понятны.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЛВВ оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, просит его отменить в оспариваемой части, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «Клиника «Три поколения» в пользу ЛВВ компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание либо предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае сторона истца, добровольно отказавшись от иска в части, воспользовалась своим правом, предусмотренным законом.

При конкретных правоотношениях, сложившихся между сторонами данного спора, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом того, что в судебном заседании суда первой инстанции истец ЛВВ и его представитель ИВА просили прекратить производство по делу в части обязания ответчика указать в направлении медицинское учреждение для прохождения госпитализации, последстия отказа от иска, предусмотренные статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им разъяснены и понятны, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия отказ истца от исковых требований и прекращении производство по делу в указанной части.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Клиника «Три поколения» компенсации морального вреда, принимая во внимание, что ЛВВ добровольно отказался от основных исковых требований к ООО «Клиника «Три поколения» об обязании аннулирования записи по закрытию листа временной нетрудоспособности и указания в направлении медицинского учреждения для прохождения госпитализации, который был принят судом и производство по делу в данной части прекращено, а также то, что в связи с отказом от исковых требований у стороны ответчика отпала необходимость в доказывании отсутствия своей вины, и правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, по доводам апелляционной жалобы, с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (части 3, 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из искового заявления ЛВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЛВВ обратился в ООО «Клиника «Три поколения» в рамках добровольного медицинского страхования, поскольку являлся застрахованным лицом в АО «Альфа-Страхование», с жалобами на сильные боли в шейном отделе позвоночника, врачом-неврологом ПОВ было назначено ЛВВ медикаментозное лечение и открыт лист нетрудоспособности, который продлевался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения ЛВВ на амбулаторном лечении им были пройдены рентгенография шейного отдела позвоночника, магнитно-резонансное исследование шейного отдела позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ ЛВВ пришел на прием в ООО «Клиника «Три поколения» к врачу и указал на отсутствие результатов лечения, однако ему было сообщено, что он подлежит выписке с листка нетрудоспособности, и должен приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ЛВВ было сообщено о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ на врачебную комиссию, и было вручено направление на госпитализацию, не содержащее указание медицинского учреждения, куда он был направлен.

Истец полагал, что в связи с тем, что он не мог ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе в должности заместителя начальника отдела ФГБУ РЭА Минэнерго, ввиду отсутствия улучшения в ходе амбулаторного лечения в ООО «Клиника «Три поколения», вынужден был обратиться в другую клинику ООО «СМ-Клиника», где ему был открыт лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, ему пришлось испытывать физические и нравственные страдания, проходить лечение в другом медицинском учреждении для исправления недостатков оказанной медицинской помощи у ответчика.

Из выписки из амбулаторной медицинской карты № № <...> ЛВВ усматривается, что в связи с сохранением ограничения подвижности шеи, невозможностью длительного сохранения сидячего положения, умеренного болевого синдрома шейного отдела врачом ООО «СМ-Клиника» БАМ был открыт ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности, который после проведенного лечения ЛВВ был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, с указанием приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных возражений на исковое заявление представителем ООО «Клиника «Три поколения» - МНА усматривается, что обстоятельства указанные ЛВВ в исковом заявлении ответчиком не оспариваются, так в возражениях указано на то, что ЛВВ в ООО «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» обратился ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу неврологу ПОВ с жалобами на выраженную стреляющую и тянущую боль в шее, плече справа, с тенденцией к нарастанию, переходящие боли в грудном отделе позвоночника. После осмотра врача, сбора анамнеза пациенту выставлен предварительный диагноз: «<.......>». Пациенту назначено обследование в плановом порядке и лечение. Пациент признан нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом ПОВ ЛВВ выдан первичный нетрудоспособности № <...> в соответствии с требованиями Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н «Об утверждении условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации». За время амбулаторного лечения в ООО «Клиника «Три поколения» ЛВВ был консультирован врачом ревматологом, врачом онкологом, врачом нейрохирургом, получал медикаментозное и физиотерапевтическое лечение. На повторных приёмах у врача-невролога (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) пациент отмечает улучшение своего самочувствия, уменьшение болевого синдрома. На повторном консультативном приеме ДД.ММ.ГГГГ врачом-нейрохирургом БМВ был уточнен клинический диагноз и рекомендовано продолжение комплексной терапии под наблюдением невролога с применением вазоактивной терапии, НПВС, миорелаксантов, физиотерапии, массажа, ЛФК. Показаний к хирургической коррекции не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ на очередном плановом приеме врача невролога ПОВ пациент отмечает улучшение самочувствия - «менее выраженная преходящая ноющая боль в правой половине шеи, возникающая только при длительном вынужденном положении и при дотрагивании до этой зоны». На приеме пациент осмотрен, и, учитывая его профессиональную деятельность, врачом сделано заключение о восстановлении трудоспособности. Пациент был проинформирован о закрытии ДД.ММ.ГГГГ листка нетрудоспособности, что в свою очередь вызвало негативную реакцию со стороны пациента и впоследствии обращение в администрацию клиники. Принимая во внимание обращение пациента, руководствуясь требованиями Порядка, администрация клиники передала вопрос на рассмотрение врачебной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание врачебной комиссии.

Из выписки из протокола № <...> заседания врачебной комиссии ООО «Клиника «Три поколения» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением врачебной комиссии было постановлено: листок нетрудоспособности № <...> закрыт ДД.ММ.ГГГГ обоснованно; выдать направление на плановую госпитализацию в специализированное медицинское учреждение неврологического профиля для прохождения планового расширенного обследования; рекомендовать пациенту обратиться в медицинскую организацию по месту жительства для направления МСЭ для усиления группы инвалидности.

В пункте 12 Приказа Минздрава России от 23 ноября 2021 года № 1089н (ред. от 13 декабря 2022 года) «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 29 ноября 2021 года № 66067) указано, что листок нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях формируется (выдается) медицинской организацией в день признания его временно нетрудоспособным по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности. Гражданам, обратившимся за медицинской помощью после окончания их рабочего времени (смены), по их желанию, дата освобождения от работы в листке нетрудоспособности может быть указана со следующего календарного дня после окончания рабочего времени (смены) гражданина.

В случаях, если гражданин направляется (обращается) за оказанием медицинской помощи в другую медицинскую организацию (другое структурное подразделение медицинской организации), закрытие листка нетрудоспособности осуществляется другой медицинской организацией (другим структурным подразделением медицинской организации), в которую гражданин был направлен (обратился) за оказанием медицинской помощи. При продолжении срока временной нетрудоспособности гражданина медицинской организацией (структурным подразделением медицинской организации), в которую он был направлен (обратился) за оказанием медицинской помощи, формируется (выдается) листок нетрудоспособности, являющийся продлением ранее сформированного (выданного) листка нетрудоспособности (пункт 13).

При выписке гражданина после оказания ему медицинской помощи в стационарных условиях (в условиях дневного стационара) листок нетрудоспособности формируется (выдается) в день выписки из медицинской организации, где ему оказывалась медицинская помощь, за весь период оказания медицинской помощи в стационарных условиях (в условиях дневного стационара). При продолжении срока временной нетрудоспособности решение о продлении листка нетрудоспособности единовременно на срок не более 10 календарных дней принимается врачебной комиссией медицинской организации, проводившей оказание медицинской помощи гражданину в стационарных условиях (в условиях дневного стационара) (пункт 14).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный Закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции вместе с тем, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивов, по которым отклонил доводы истца о некачественной оказанной медицинской помощи, в связи с которой при имеющихся у истца жалобах на состояние здоровья, наличии направления на госпитализацию ему ответчиком был закрыт лист нетрудоспособности, с указанием о необходимости приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что в связи с сохранением у истца ограничения подвижности шеи, невозможностью длительного сохранения сидячего положения, умеренного болевого синдрома шейного отдела врачом ООО «СМ-Клиника» был открыт ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности, который после проведенного лечения был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что доказательств причинения истцу вреда здоровью действиями ответчика не представлено, данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, в том числе оформление медицинской документации, является нарушением требований к качеству медицинской услуги.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Клиника «Три поколения» были допущены нарушения при оказании медицинской помощи ЛВВ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием в указанной части по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные доказательства, установив, что ООО «Клиника «Три поколения» были допущены нарушения при оказании медицинской помощи ЛВВ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика в причинении вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «Клиника «Три поколения» в пользу ЛВВ компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Клиника «Три поколения» установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи ЛВВ, в том числе оформление медицинской документации, что является нарушением требований к качеству медицинской услуги, судебная коллегия, руководствуясь положениями приведённой нормы права, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <.......> рублей (<.......> руб. х 50%).

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЛВВ к ООО «Клиника «Три поколения» о взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ЛВВ к ООО «Клиника «Три поколения» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника «Три поколения» в пользу ЛВВ компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В остальной части решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: