УИД № 77RS0017-02-2023-006157-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/2025 по иску ФИО1 к ООО «МАК» о взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «МАК» о взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24 февраля 2023 года между сторонами был заключен договор № 2402-03 на оказание платных медицинских услуг, согласно которому ответчик является исполнителем. Договор был заключен через агента ИП фио, который обязался оказать пациенту содействие в получении квалифицированных медицинских услуг, а пациент обязуется своевременно оплатить услуги, в предусмотренном договором порядке. Стоимость услуг составила сумма. Истцом был оплачен первоначальный взнос с использованием заемных денежных средств в размере сумма. Услуги по Договору были оказаны ответчиком ненадлежащего качества, что явилось основанием для обращения к третьим лицам за проведением диагностики и устранение недостатков, в том числе, в ООО «Европейский диагностический центр», ООО «ТАРГИС», ООО ГБУЗ адрес госпиталь для ветеранов войн Департамента Здравоохранения адрес». В связи с этим, истец вынуждена была понести дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств и оплату услуг других медицинских организаций, с целью устранения последствий некачественного медицинского вмешательства. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом по Договору № 2402-03 на оказание платных медицинских услуг, дополнительные расходы в размере сумма, затраченные истцом для устранения последствий оказания некачественных медицинских услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 150 000, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы, понесенные на уплату судебно-медицинской экспертизы в размере 150 000.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для удовлетворения исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 2 Конституции Российской Федерации закрепляет, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам, в том числе за счет личных средств граждан.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2023 г. N 736 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006».

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24 февраля 2023 года между сторонами был заключен договор № 2402-03 на оказание платных медицинских услуг, согласно которому ответчик является исполнителем.

Договор был заключен через агента ИП фио, который обязался оказать пациенту содействие в получении квалифицированных медицинских услуг, а пациент обязуется своевременно оплатить услуги, в предусмотренном договором порядке.

Стоимость услуг составила сумма. Истцом был оплачен первоначальный взнос с использованием заемных денежных средств в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт оказания истцу медицинских стоматологических услуг в указанном объеме.

Из пояснений истца, медицинские услуги ответчиком были оказаны ей некачественно, с недостатками, приведшими к негативным последствиям и к необходимости повторных оперативных вмешательств.

04 марта 2023 года истцом ответчику подана претензия с требованием о досудебном урегулировании спора, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от 03 июня 2024 года по ходатайству истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

По результатам проведенной судебной экспертизы составлено заключение экспертов № 2575-Э, экспертами установлено, что оценить соответствие выбранного ответчиком плана лечения потребностям и истца в данном случае не представляется возможным из-за отсутствия в представленным материалах дела и медицинских документах сведений о состоянии зубочелюстной системы ФИО1 на момент обращения к ответчику «за получением стоматологических услуг».

Согласно данным представленных материалов дела и медицинских документов, фио проходила обследование и лечение в ООО «Мак» 24.02.2023 г. По результатам проведенного обследования установлены диагнозы: «Отложения на зубах». «Вторичная адентия зубов 1.4, 1.5. Кариес корня и разрушение коронковой части зуба ниже слизистой зуба 1.6». Следует отметить, что результаты объективного обследования и инструментальных исследований в медицинской карте не представлены.

На основании установленных диагнозов, 24.02.2023 ФИО1 в ООО «Мак» были оказаны медицинские услуги:

- профессиональная гигиена полости рта;

- хирургическое лечение: удаление зуба 1.6, закрытый синус лифтинг, дентальная имплантация системой «Osstem» в области отсутствующих зубов 1.4, 1.5, 1.6.

Вместе с тем, в период времени обследования и лечения ФИО1 в ООО «Мак» 24.02.2023 г. были допущены следующие недостатки (в т.ч. дефекты) обследования и лечения:

А) Предварительной диагностики:

- недостатки: не выполнены рутинные диагностические медицинские манипуляции, кратность выполнения которых составляет 1 (т.е. проводятся в 100% случаев)3: пальпация мышц, визуальное исследование суставов, пальпация суставов, перкуссия суставов, сбор анамнеза при патологии полости рта, визуальное исследование при патологии полости рта. пальпация органов полости рта, перкуссия при патологии полости рта, внешний осмотр челюстно-лицевой области, пальпация челюстно-лицевой области, определение степени открывания рта и ограничения подвижности нижней челюсти, осмотр полости рта с помощью дополнительных инструментов, исследование кариозных полостей с использованием стоматологического зонда, исследование зубодесневых карманов с помощью пародонтологического зонда, антропометрические исследования, термодиагностика зубов, определение прикуса, перкуссия зубов, определение степени патологической подвижности зубов, одонтопародонтограмма, исследования на диагностических моделях челюстей.

- недостатки: не проведены соответствующие измерения костной ткани и слизистой оболочки в области каждого предполагаемого места установки имплантата (ширина и плотность альвеолярного отростка челюсти на трех уровнях: верхняя треть, середина и основание; высота альвеолярного отростка челюсти до полости носа, верхнечелюстного синуса; расстояние до верхнечелюстной пазухи; плотность костной ткани альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти на трех уровнях: верхняя треть, середина и основание; состояние слизистой оболочки рта в предполагаемом месте установки имплантата: толщина по гребню альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти, высота прикрепленной десны по вестибулярной и оральной поверхностям альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти).

Наличие указанных недостатков подтверждается данными исследования представленной медицинской документации, а также результатами проведенного судебно- медицинского исследования представленных цифровых записей КТ-исследований на имя ФИО1

Установленные в рамках настоящей экспертизы недостатки предварительной диагностики 24.02.2023 у ФИО1 не оказали влияния на состояния её здоровья, что подтверждается результатами судебно-медицинского исследования представленной медицинской документации и материалов дела.

Б) Хирургического лечения при операции удаления зуба 1.6, закрытого синус лифтинга и дентальной имплантации в области отсутствующих зубов 1.4, 1.5, 1.6 от 24.02.2023:

- дефект: перфорация (повреждение) нижней стенки правой верхнечелюстной пазухи верхушками имплантатов в области отсутствующих зубов 1.5 и 1.6, что подтверждается результатами судебно-медицинского исследования представленной компьютерной томограммы верхней челюсти на имя ФИО1 от 28.02.2023 («отмечается выстояние верхушки имтанта 1.5 зуба в полость верхнечелюстной пазухи на 3,1 мм, верхушки имтанта 1.6 зуба в полость пазухи на 5,62 мм, с нарушением целостности кортикального слоя нижней стенки верхнечелюстной кости»).

Согласно п. 5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24 апреля 2008 г. № 194н, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

В соответствии с адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24.04.2008 г. № 194н расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состоянием, обусловившее временную нетрудоспособность.

В соответствии с адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24.04.2008 г. № 194н ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Имевшаяся у ФИО1 перфорация нижней стенки правой верхнечелюстной пазухи в области отсутствующих зубов 1.5 и 1.6 с формированием ороантрального сообщения, а также развившиеся правосторонний верхнечелюстной одонтогенный синусит и периимплантит в области имплантата 1.6 потребовали проведения ей хирургического лечения в объеме: «Удаление винтового дентального имплантата, кюретаж лунки удаленного зуба 1.6, пластика ороантрального сообщения».

Имевшаяся у ФИО1 перфорация нижней стенки правой верхнечелюстной пазухи в области отсутствующих зубов 1.5 и 1.6 с формированием ороантратьного сообщения, а также развитие правостороннего верхнечелюстного синусита не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Указанный дефект хирургического лечения (дентальной имплантации) в виде перфорации (повреждения) нижней стенки правой верхнечелюстной пазухи был причинен 24.02.2023, после чего, 02.03.2023 фио обращалась за медицинской помощью к врачу-оториноларингологу с жалобами на боль в проекции правой верхнечелюстной пазухи, был установлен диагноз «правосторонний гиперпластический верхнечелюстной синусит (одонтогенный)», 09.03.2023 при обращении к врачу-челюстно-лицевому-хирургу ФИО1 был установлен диагноз «Переимплантит в области имплантата 1.6. Ороантральное сообщение в области установленного имплантата 1.6», «Хронический одонтогенный верхнечелюстной синусит справа», по поводу которых ФИО1 было проведено оперативное лечение 09.03.2023 в «Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн ДЗМ».

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также результатов судебно- медицинского исследования представленных цифровых записей КТ-исследований на имя ФИО1, указанный дефект повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и имеет квалифицирующий признак СРЕДНЕЙ тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

В соответствии с данными представленных материалов дела и медицинских документов, неявка ФИО1 на прием после проведенной операции не могла повлиять на качество оказанных услуг 24.02.2023 г.

При обращении за медицинской помощью 09.03.2023 г. в «Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн ДЗМ» ФИО1 на основании жалоб («на боль в области верхней челюсти справа, попадание воды в нос»), данных объективного обследования («на верхней челюсти справа в проекции установленных имплантатов п/о рана заживает первичным натяжением, слизистая отечна, покрыта фибриновым налетом. Имплантат с формирователем десны в проекции 1.6 зуба неподвижен, из-под десневого края серозное отделяемое в незначительном количестве, при зондировании определяется ороантралъное сообщение с правой ВЧП, носо-ротовая проба положительная») и результатов проведенных инструментальных исследований («КТ от 09.03.2023: адрес отсутствующего зуба 1.6 определяется дентальный винтовой имплантат, витки апикальной части имплантата до Ч располагаются в полости пазухи») был установлен диагноз «Состояние после установки винтовых дентальных имплантатов на верхней челюсти справа в проекции отсутствующих зубов 1.4, 1.5 от 24.02.2023 г. Состояние после удаления зуба 1.6 с одномоментной установкой винтового дентального имплантата от 24.02.2023. Хронический одонтогенный верхнечелюстной синусит справа. Переимплантит в области установленного винтового дентального имплантата в области удаленного зуба 1.6» и проведено оперативное лечение в объеме: «Удаление винтового дентального имплантата, кюретаж лунки удаленного зуба 1.6, пластика ороантрального сообщения».

В соответствии с представленными материалами дела и медицинскими документами, данное оперативное вмешательство было показано (развитие периимплаитита, правостороннего синусита, формирование ороантрального сообщения).

Таким образом, между дефектом хирургического лечения (см. ответ на вопрос 1) и проведенным ФИО1 хирургическим лечением в «Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн ДЗМ» в объеме «Удаление винтового дентального имплантата, кюретаж лунки удаленного зуба 1.6. пластика ороантрального сообщения» имеется прямая причинно-следственная связь.

При обращении за медицинской помощью 02.03.2023 г. в ГБУЗ «Городская поликлиника № 210» ФИО1 на основании жалоб («на заложенность носа, слизистое отделяемое из полости носа, боль в проекции правой в/ч пазухи»), данных объективного обследования («носовое дыхание с обеих сторон затруднено... гипертрофия нижних носовых раковины при анемизаиии сокращаются хорошо») и результатов проведенных инструментальных исследований («МСКТ от 28.02.2023 - определяется пристеночное локальное утолщение слизистой нижней стенки правой в/ч пазухи на этом уровне до 5-6 мм») врачом-оториноларингологом был установлен диагноз «Вазомоторный ринит. Правосторонний гиперпластический верхнечелюстной синусит (одонтогенный)», была рекомендована консультация стоматолога-хирурга с целью решения вопроса дальнейшего лечения (удаление зубных имплантатов верхней челюсти).

При обращении за медицинской помощью 09.03.2023 г. в «Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн ДЗМ» ФИО1 на основании жалоб («на боль в области верхней челюсти справа, попадание воды в нос»), данных объективного обследования («на верхней челюсти справа в проекции установленных имплантатов п/о рана заживает первичным натяжением, слизистая отечна, покрыта фибриновым налетом. Имплантат с формирователем десны в проекции 1.6 зуба неподвижен, из-под десневого края серозное отделяемое в незначительном количестве, при зондировании определяется ороантралъное сообщение с правой ВЧП, носо-ротовая проба положительная») и результатов проведенных инструментальных исследований («КТ от 09.03.2023 г.: адрес отсутствующего зуба 1.6 определяется дентальный винтовой имплантат, витки апикальной части имплантата до А располагаются в полости пазухи») был установлен диагноз «Состояние после установки винтовых дентальных имплантатов на верхней челюсти справа в проекции отсутствующих зубов 1.4, 1.5 от 24.02.2023. Состояние после удаления зуба 1.6 с одномоментной установкой винтового дентального имплантата от 24.02.2023. Хронический одонтогенный верхнечелюстной синусит справа. Переимплантит в области установленного винтового дентального имплантата в области удаленного зуба 1.6» и проведено оперативное лечение в объеме: «Удаление винтового дентального имплантата, кюретаж лунки удаленного зуба 1.6, пластика ороантрального сообщения».

Таким образом, показаниями к удалению имплантата в области отсутствующего зуба 1.6 у ФИО1 явились признаки периимплантита в области имплантата 1.6, правостороннего гиперпластического верхнечелюстного синусита, формирование ороантрального сообщения, возникших в результате проведенного хирургического лечения (дентальной имплантации) 24.02.2023 г. ФИО1

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства, суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет советующее образование, стаж по специальности, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в данном вопросе, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 85, 87 ГПК РФ, для вызова и допроса эксперта, назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не имеется.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд также принимает во внимание разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию медицинских стоматологических услуг.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу были оказаны услуги надлежащего качества и отсутствии существенных недостатков оказанной услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за оказание медицинских услуг в размере сумма.

Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании в качестве убытков уплаченных истцом денежных средств для обращения к третьим лицам за проведением диагностики и устранение недостатков и расходов на приобретение лекарственных средств, с целью устранения последствий некачественного медицинского вмешательства, в общем размере сумма, суд признает обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, проведенного им лечения и ухудшением состоя здоровья истца впоследствии, в связи с чем в данной части исковых требований суд удовлетворяет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 14 марта 2023 года по 25 декабря 2024 года составил сумма, принимая во внимание, что согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оснований не доверять представленному истцом расчету процентов у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в вышеуказанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МАК» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2023 года по 25 декабря 2024 года исходя из суммы сумма, в размере сумма

Оснований не доверять представленному истцом расчету процентов у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельства дела, характер нарушения и объем нарушенных прав, принимая во внимания критерии справедливости, соразмерности и разумности, суд полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф, который в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма, в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени добросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг сумма.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ООО «МАК» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2025 года