УИД 56RS0042-01-2025-001108-83
дело № 2-2329/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,
при секретаре Алексеевой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика АО «Оренбургремдорстрой» - ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», АО «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.09.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный № № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.
20.09.2024 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
20.09.2024 истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты.
20.09.2024 по направлению АО «Альфастрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
20.09.2024 ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению АО «Альфастрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 45 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 41 100 рублей 00 копеек.
07.10.2024 АО «Альфастрахование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 41 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
15.10.2024 ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки. К претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО6 от 16.09.2024 №
22.10.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты> от 16.12.2024 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 39 200 руб., с учетом износа - 30 800 руб.
Решением от 24.12.2024 № финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков 92 300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 119 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей.
Впоследствии истцом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были изменены, просил суд взыскать с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование», АО «Оренбургремдорстрой» в его пользу в счет возмещения убытков 92 300 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО "ОРЕНБУРГРЕМДОРСТРОЙ".
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом их уточнения, пояснив, что в случае признания соглашения заключенного с АО «АльфаСтрахование», надлежащим ответчиком за возмещение убытков будет являться АО "ОРЕНБУРГРЕМДОРСТРОЙ" как непосредственный причинитель вреда. При этом полагал, что определенной в соглашении суммы явно недостаточно для восстановления имущества истца.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. В представленном письменном отзыве возражали относительно заявленных требований. Считают, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленная банковские реквизиты, а АО «АльфаСтрахование» перечислено страховое возмещение указанным способом, считаем, что между АО «АльфаСтрахование» и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Ввиду отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика, основания для взыскания штрафа отсутствуют. По мнению ответчика, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Представитель ответчика АО «Оренбургремдорстрой» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании указал, что собственником транспортного средства трактор БЕЛАРУС, государственный регистрационный № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся АО «Оренбургремдорстрой». Полагает, что заявленный истцом ущерб является завышенным, а реальный ущерб возмещен АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения, которое заключил сам истец. В связи, с чем просил в удовлетворении исковых требований к ним отказать.
Третьи лица ФИО4, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей страховых услуг, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В силу же статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.09.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, подписанную участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, письменные пояснения водителей ФИО4, ФИО1, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя транспортным средством трактором <данные изъяты> государственный регистрационный № при осуществлении дорожных работ (покоса травы) произошёл выброс щебня в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2024 в возбуждении дела отказано в связи с отсутствии события административного правонарушения.
Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии при составлении административного материала, а также в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО4 не оспаривал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО4, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.
Как следует из карточки учета транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный №, был зарегистрирован за АО «ОРЕНБУРГРЕМДОРСТРОЙ», риск гражданской ответственности которой был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №
26.10.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. В форме страховой выплаты.
20.09.2024 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
20.09.2024 ООО «<данные изъяты>» по поручению АО «Альфастрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 45 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 41 100 рублей 00 копеек.
07.10.2024 АО «Альфастрахование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 41 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
15.10.2024 ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки. К претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО6 от 16.09.2024 №.
22.10.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В целях разрешения спора в досудебном порядке, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 24.12.2024 № в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков отказано ввиду исполнения финансовой организацией заключенного сторонами соглашения о страховой выплате, которое не признавалась недействительным в установленном законом порядке.
Заявляя в настоящем деле требования о возмещении убытков, в том числе к страховой компании, ФИО1 ссылается на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по урегулированию страхового случая от 05.09.2024.
Проверяя доводы истца в этой части, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
На основании пункта 16.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя возможность взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты ДТП.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.
При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.
При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.
20.09.2024 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату безналичным переводом, проставив отметку в соответствующей графе.
Кроме того истцом собственноручно было подписано на отдельном бланке соглашение о возмещении вреда в форме страховой выплаты в порядке. предусмотренном пп. «ж», п. 16.1, ст. 12 Закона об ОСАГО. На основании данного заявления ФИО1 не имеет претензий к АО «АльфаСтрахование» относительно формы страхового возмещения путём перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.
Данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием конкретный размер страхового возмещения не является, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана представлено не было.
Заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.
Суд считает необходимым отметить, что подписанное между сторонами соглашение, исходя из его буквального толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкования и формулировок, ответчиком исполнено в полном объеме. Более того, истец перед подписанием соглашения не был лишен возможности более детально ознакомиться с его условиями, и при необходимости получить консультацию у квалифицированного юриста.
Между тем, истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что АО «АльфаСтрахование» преднамеренно создало у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение истца заключить спорное соглашение, суду не представлено.
Подписав соглашение, истец подтвердил, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, и означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и его добровольный отказ от предусмотренного пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ порядка возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений автомобиля, отраженных в актах осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписание соглашения об урегулировании страхового случая.
В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения при исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения в размере, указанному в пункте 3 указанного соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательства страховщика в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, страховое возмещение подлежит расчету исходя из стоимости ремонта с учетом износа комплектующих изделий (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
07.10.2024 АО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 41 100 рублей в денежной форме с учетом износа на основании проведенного по поручению АО «АльфаСтрахование» экспертного заключения ООО <данные изъяты>» №.
Таким образом, ответчик, осуществив выплату страхового возмещения в размере 41 100 рублей, исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.
Поскольку данное соглашение было исполнено страховой компанией в установленные в нем сроки, то суд соглашается с доводами ответчика АО «АльфаСтрахование» о прекращении обязательства страховщика перед потерпевшим путем его надлежащего исполнения в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем суд не усматривает оснований в данном случае для возложения обязанности на страховую компанию АО «АльфаСтрахование» по осуществлению доплаты страхового возмещения в большем размере, чем исполнено, Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения основания для взыскания с указанного ответчика штрафа, суммы неустойки и компенсации морального вреда не имеется.
Вместе с тем, заключение между потерпевшим и страховщиком соглашения, предусмотренного пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, как и не отменяет права потерпевшего потребовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением, полученным по ОСАГО, и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. Данная обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, предусмотрена и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по страховому возмещению и недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, право истца на полное возмещение может быть восстановлено путем предъявления требований непосредственно к лицу, ответственному за возмещение таких убытков, о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Поскольку страховое возмещение в части повреждения транспортных средств ограничено как лимитом страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 данного закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, то возложение на потерпевшего негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и единой методикой.
Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указано выше в решении, дорожно-транспортное происшествие от 05.09.2024 произошло по вине водителя ФИО4
Как следует из карточки учета транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство трактор БЕЛАРУС, государственный регистрационный №, был зарегистрирован за АО «ОРЕНБУРГРЕМДОРСТРОЙ».
Таким образом, законным владельцем указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2024 и непосредственным причинителем вреда является АО «ОРЕНБУРГРЕМДОРСТРОЙ», в связи с чем он является ответственным лицом за возмещение истцу убытков.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличие убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.
В обоснование требования о взыскании доплаты страхового возмещения истец ссылается на выводы экспертного заключения ИП ФИО6 № ЕМ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 133 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 79 100 рублей.
Результаты указанного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, возражений в письменном и устном виде не представили.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При этом в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обращения к суду за помощью в их истребовании указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления которых суд указал данным лицам.
С учетом изложенного, поскольку в силу вышеприведенных норм закона лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненного ему вреда, при этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ИП ФИО6 в размере 133 400 рублей, и выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 41 100 рублей, ФИО1 вправе требовать с лица, ответственного за причинение ему ущерба, в счет его возмещения 92 300 рублей.
Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что по настоящему делу лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб в полном размере сверх произведенного страховой компанией страхового возмещения, является АО «ОРЕНБУРГРЕМДОРСТРОЙ».
В связи с изложенным суд взыскивает с АО «ОРЕНБУРГРЕМДОРСТРОЙ» в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.09.2024 - 92 300 рублей.
Доказательств нарушения АО «ОРЕНБУРГРЕМДОРСТРОЙ» личных неимущественных прав истца, подлежащих защите в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями указанного кодекса у суда также не имеется.
В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
В связи с несогласием выплаченного размера страхового возмещения, а также оспаривания соглашения о выплате, истец был вынужден понести расходы по независимой оценке в размере 10 000 рублей. Указанные расходы явились необходимыми для предъявления имущественных требований, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика АО «ОРЕНБУРГРЕМДОРСТРОЙ» в пользу ФИО1
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей согласно договору от 25.02.2025.
С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу помощи по подготовке искового заявления и сбору доказательств, участию в судебном заседании, а также принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 20 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, при этом в рамках рассмотрения дела судом определен надлежащий ответчик, которым является АО «ОРЕНБУРГРЕМДОРСТРОЙ», то с последнего в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», АО «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с АО «Оренбургремдорстрой», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 92 300 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с АО «Оренбургремдорстрой», ИНН <***> в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «Оренбургремдорстрой», а также в удовлетворении его исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.
Взыскать с АО «Оренбургремдорстрой» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья Н.А. Рейф
В окончательной форме решение принято 10 июля 2025 года.