Дело № 33-6178/2023 (№ 2-316/2023 (№ 2-5682/2022))

27RS0001-01-2022-006045-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»), указав, что 24 августа 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в Бикинском районе Хабаровского края, по вине второго участника поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №. При обращении ПАО «Росгосстрах» осмотр автомобиля истца не произвело, страховое возмещение не осуществило, претензию о страховом возмещении оставило без удовлетворения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в принятии обращения истца и его представителя отказал со ссылкой на нарушения порядка обращения и отсутствия полномочий у представителя.

С учетом уточненный требований ФИО1 просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 325 614 рублей 70 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - 778 219 рублей 13 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 800 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 24 240 рублей, штраф по Закону об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 325 614 рублей 70 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы 18 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 644 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа и неустойки изменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, а также дополнительно взыскать неустойку в размере 892 184 рублей 28 копеек и штраф в размере 162 807 рублей 35 копеек. Полагает, что при рассмотрении дела суд нарушил основы правосудия, принял во внимание доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязанностей по организации осмотра транспортного средства истца, и не дал оценки представленным стороной истца доказательствам по урегулированию вопроса осмотра поврежденного транспортного средства. Ссылаясь на отсутствие возможности представить поврежденный автомобиль ввиду характера его повреждений для осмотра по месту нахождения страховщика и неверное суждение суда об отказе истца от получения телеграмм страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, выражает несогласие с выводами суда о злоупотреблении правом со стороны истца. Поскольку ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, считает, что у суда не было оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2022 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с двигающимся впереди автомобилем «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО4 была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» (полис серии №), истца в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №).

12 сентября 2022 года истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, документы.

При этом в заявлении ФИО1 просила организовать выезд для осмотра ТС по адресу: <адрес>, указав, что характер повреждений автомобиля исключают его участие в дорожном движении и в связи с этим представление для осмотра по месту нахождения страховщика.

13 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой, направленной ФИО1 по указанному в заявление о наступлении страхового случая адресу: <адрес>, уведомило истца об организации выездного осмотра транспортного средства 16 сентября 2022 года в 12:00 адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра территории от 16 сентября 2022 года представителем ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что транспортное средство на территории по адресу: <адрес> отсутствует, собственник на осмотр не явился.

20 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой, направленной ФИО1 по указанному в заявление о наступлении страхового случая адресу, повторно уведомило истца об организации осмотра транспортного средства 23 сентября 2022 года в 11:15 адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра территории от 23 сентября 2022 года представитель ПАО СК «Росгосстрах» установил отсутствие транспортного средства истца и его неявку по адресу: <адрес>

23 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осмотре независимым экспертом 28 сентября 2022 года в 12 час. 00 поврежденного транспортного средства, находящегося по адресу: <адрес>.

28 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № Ф73-01-15/1556 возвратило истцу документы по основанию не предоставляния транспортного средства для осмотра.

03 октября 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и неустойки, исчисленной на день осуществления страховой выплаты.

Письмом от 04 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», по заключению которого от 21 октября 2022 года № 826/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак <***>, составила без учета амортизационного износа 386 700 рублей, с учетом такового - 287 200 рублей, утрата товарной стоимости составила 38 914 рублей 70 копеек.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, направив обращение на электронный адрес, которое согласно ответу от 04 октября 2022 года не было зарегистрировано и не было рассмотрено со ссылкой на нарушение порядка обращения к финансовому уполномоченному.

Уведомлением от 04 октября 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций было отказано в принятии обращения представителю ФИО1 – ФИО2 о взыскании страхового возмещения в связи с отсутствием у ФИО2 полномочий законного представителя.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 ноября 2022 года № У-22-121434/8020-007 прекращено рассмотрение обращение ФИО1 от 12 октября 2022 года в связи с принятием судом искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в целях определения стоимости восстановительного ремонта «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, была назначена и проведена судебная экспертиза в ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебная экспертиза.

Согласно заключению данного экспертного учреждения от 17 марта 2023 года № 230/5-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Rav4», государственный регистрационной знак №, составила с учетом амортизационного износа 384 300 рублей, без учета такового 286 700 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт повреждения транспортного средства истца доказан, ущерб истцу причинен, при обращении к страховщику истица выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты, страховое возмещение истцу подлежит с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля, при этом определил к взысканию сумму страхового возмещения в размере 325 614 рублей 70 копеек, разрешил вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы, судебной экспертизы и услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа, суд пришел к выводу о том, что в действиях истца установлены признаки злоупотребления правом.

Решение суда обжалуется в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия с выводом суда в этой части согласиться не может, поскольку принято оно с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в силу следующего.

Исходя из п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 ГК РФ и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст.401 и п.3 ст.405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения, содержались в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как следует из заявления от 08 сентября 2022 года, поступившего в ПАО СК «Росгосстрах» 12 сентября 2022 года, ФИО1 просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок по месту хранения транспортного средства: <адрес>, уведомив страховщика, что характер повреждений автомобиля (не работают в установленном режиме внешние световые приборы вследствие их разрушения) исключает возможность его участия в дорожном движении, в связи с этим представления его для осмотра и независимой экспертизы.

В этом же заявлении ФИО1 просила по вопросам организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства обращаться по указанному в заявлении телефону, чтобы согласовать время осмотра и показать место хранения автомобиля.

Из материалов дела видно, что по вопросам организации осмотра поврежденного транспортного средства страховщик обращался к ФИО1 только посредством направления телеграмм, которые ФИО1 не доставлялись в связи с отсутствием ее по указанному в заявлении адресу.

Вместе с этим в материалы дела не представлено доказательств того, что по вопросу организации осмотра поврежденного транспортного средства страховщик обращался, как просила ФИО1, по телефону и после такого обращения истица не представила для осмотра автомобиль.

При таких обстоятельствах, вывод суда о злоупотреблении истцом правом является ошибочным и не основан на нормах ст.10 ГК РФ во взаимосвязи со ст.12 Закона об ОСАГО, а потому не мог быть положен в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Страховщик обязанность по организации повторного осмотра автомобиля не исполнил, страховую выплаты в установленный законом срок не осуществил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

Поскольку суд с учетом судебной экспертизы определил к взысканию страховую выплату в размере 325 614 рублей 70 копеек, сторонами эта сумма не оспаривается, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 162 807 рублей 35 копеек (325 614 рублей 70 копеек х 50%).

Так как ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 12 сентября 2022 года, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна была быть ей осуществлена не позднее 02 октября 2022 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 03 октября 2022 года по 05 сентября 2023 года составит 1 352 000 рублей (400 000 рублей х 1 % х 338 дней просрочки).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной нормы и положения ст.7 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст.98 ГПК РФ).

С учетом подп.1 ч.1 ст.333 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 456 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2023 года в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, размера государственной пошлины отменить, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штраф в размере 162 807 рублей 35 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10 456 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи