Производство № 2-5700/2023

УИД 28RS0004-01-2023-006421-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указал, что 26.05.2023 года между истцом (Покупателем), и ответчиком ФИО2 (Продавцом), был заключен Предварительный договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется продать Покупателю, а Покупатель приобрести и оплатить объект недвижимости (земельный участок), находящийся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т Мичуринец, кадастровый номер ***. В соответствии с п. 2.1 Предварительного договора купли-продажи квартиры, в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению Объекта Покупатель передал в качестве задатка, а Продавец получил денежные средства в размере 100 000 рублей. По данному факту, 26.05.2023 года составлена расписка о получении денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве задатка по Предварительному договору купли-продажи от 26.05.2023 года. В соответствии с п. 1.5 Предварительного договора купли-продажи плановая дата заключения договора купли-продажи между сторонами не позднее 26.06.2023 года. Однако, договор купли-продажи земельного участка до настоящего времени не заключен.

Уточнив требования искового заявления, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задаток в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей, расходы на оплату услуг представителе в размере 25 000 рублей.

Как следует из отзыва ФИО2, ответчик не оспаривает факт заключения 26.05.2023 года между ним и истцом Предварительного договора купли-продажи, согласно которому ответчик обязался продать ФИО3, а ФИО3 обязался приобрести и оплатить объект недвижимости (земельный участок), находящийся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с т Мичуринец, кадастровый номер ***. 26.05.2023 года, также не оспаривает факт заключения расписки о получении денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве задатка по Предварительному договору купли-продажи от 26.05.2023 г. 26.05.2023 года между ООО «Полезные люди» и ФИО2 были подписаны: агентский договор, в котором было прописано, что земельный участок будет продаваться по цене 1 600 000 рублей, а вознаграждение агентства составит 100 000 рублей; предварительный договор купли-продажи земельного участка; договор хранения денежных средств, принятых в качестве задатка. Между тем, ответчик указывает, что намеревался продать земельный участок по цене около 1 000 000 рублей. Цену продажи в агентском договоре завысили для введения ответчика в заблуждение касаемо деталей предстоящей сделки. В предварительном договоре купли-продажи установлена цена 1 000 000 рублей, из которых 100 000 рублей передаются в качестве задатка. 30.05.2023 г. ответчик был вынужден продать свой земельный участок другому лицу. Полагает, что ФИО3 является сотрудником агентства, а именно руководителем отдела продаж ООО «Полезные люди» и деньги, переданные в качестве задатка, могли и не принадлежать ФИО3 Указывает, что фактически задатком никогда не владел и не распоряжался и обратно его так и не получил, поскольку одновременно с его передачей, был заключен договор беспроцентного хранения, о чем истцу известно, поскольку в своем исковом заявлении отмечает, что денежные средства в размере 100 000 рублей находятся на хранении от имени ответчика в агентстве недвижимости ООО «Полезные люди». Факт нахождения задатка у ООО «Полезные люди», сотрудником которого является ФИО3, говорит о том, что задаток находится в свободном доступе у истца, и, следовательно, можно считать, что он находится в том же положении, в котором находился до заключения договора. Полагает, что по данному исковому заявлению является ненадлежащим ответчиком, так как запрашиваемый истцом задаток в размере 100 000 рублей в данный момент находится у ООО «Полезные люди». С учетом вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ООО «Полезные люди Благовещенск» сообщила суду, что при заключении предварительного договора купли-продажи сторонам разъясняются все его последствия, задаток находится на хранении в ООО «Полезные люди Благовещенск» до заключения основного договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против требования искового заявления, просил в иске отказать в полном объёме.

В судебное заседание не явились: истец, обеспечивший явку своего представителя, представители третьих лиц ООО «Полезные люди Благовещенск», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, будучи надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом при разрешении исковых требований в части испрашиваемой истцом суммы задатка, является выяснение вопроса о том, по чьей вине не состоялось заключение основного договора купли-продажи в обозначенный в предварительном договоре срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно положениям ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2023 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которого настоящий договор заключается с целью дальнейшего заключения основного договора купли-продажи между продавцом и покупателем. Продавец обязуется продать Покупателю, а Покупатель приобрести и оплатить объект недвижимости (земельный участок), находящийся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т Мичуринец, кадастровый номер ***.

Согласно п. 2.1 Предварительного договора купли-продажи сумма в размере 100 000 рублей передается покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора, стороны договорились, что данная сумма является задатком, о чем составлена расписка.

Как следует из расписки от 26.05.2023 г., имеющейся в материалах дела, ФИО2 от ФИО3 получил денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве оплаты за продажу земельного участка, находящийся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т Мичуринец, кадастровый номер ***.

В соответствии с п. 1.5 Предварительного договора купли-продажи плановая дата заключения договора купли-продажи между сторонами не позднее 26.06.2023 года.

Как следует из п. 5.2, 5,3 предварительного договора купли-продажи за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами иных обязанностей по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 381 ГК РФ (Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком) ознакомлены (пункт 2 ст.381 ГК РФ): если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, т.е.: В случае неисполнения обязательств, Покупателем по данному договору, сумма задатка остается у Продавца. В случае неисполнения обязательств, Продавцом по данному договору, Продавец обязуется вернуть Покупателю сумму задатка в размере.

Из материалов дела усматривается, что основной договор купли-продажи земельного участка в установленный срок не заключен. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, как следует из пояснений стороны ответчика, 30.05.2023 года он продал земельный участок, являющийся предметом предварительного договора купли-продажи, иному лицу.

Как следует из выписки ЕГРН от 31.07.2023 года собственником земельного участка с кадастровым номером *** является ФИО4, о чем 05.06.2023 года внесена запись о праве собственности ***-28/030/2023-3.

13 июня 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить задаток в двойном размере в сумме 200 000 рублей с указанием на то, что истец согласен 26.06.2023 г. на подписание основного договора купли-продажи, о времени и месте встречи просит заранее сообщить в ООО «Полезные люди» для подготовки ими документов для сделки. Также, в указанной претензии истец сообщает, что в случае неявки на сделку 26.06.2023 года от дальнейшей пролонгации договора отказывается, неявка будет означать- расторжение Предварительного договора купли-продажи от 26.05.2023 года.

Из доводов истца усматривается, что в связи с недобросовестным поведением продавца, выразившимся в уклонении от заключении основного договора купли-продажи земельного участка и продаже его иному лицу, ответчик обязан возместить истцу стоимость задатка в двойном размере.

Из доводов ответчика усматривается, что денежные средства в размере 100 000 рублей, переданные ответчику в качестве задатка, не были им получены и находятся на ответственном хранении в ООО «Полезные люди Благовещенск», в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом установлено, что претензией от 13.06.2023 года истец сообщил ответчику о готовности заключить основной договор купли-продажи, то есть в течение согласованного сторонами срока покупатель совершил действия, очевидно свидетельствующие о намерении заключить основной договор. Обстоятельством, подтверждающим недобросовестное поведение ответчика, является факт отчуждения предмета предварительного договора купли-продажи - земельного участка с кадастровым номером *** иному лицу до истечения срока заключения основного договора купли-продажи, отсутствие предложения ответчика о расторжении предварительного договора купли-продажи. При этом, претензия истца от 13.06.2023 года, содержащая уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи от 26.05.2023 года, ответчиком оставлена без внимания. Из чего можно сделать вывод, что интерес продавца в исполнении заключенного с истцом предварительного договора был утрачен до истечения срока заключения основного договора купли-продажи, следовательно, применительно к положениям ст. 381 ГК РФ задаток должен быть возвращен в двойном размере.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор с соглашением о задатке, при этом продавцом не представлено доказательств исполнения предварительного договора купли-продажи, основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключен по вине ответчика, так как 30.05.2023 года был заключен договор купли-продажи с другим покупателем, при этом уплаченные истцом денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка не возращены.

Рассматривая довод ответчика о том, что сумма задатка им не была получена, поскольку передана на ответственное хранение в ООО «Полезные люди Благовещенск», в связи с чем, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, судом установлено, что 26 мая 2023 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Полезные люди Благовещенск» (хранитель) заключен договор беспроцентного хранения денежных средств, согласно которого заказчик передает на хранение денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные в качестве задатка за продажу земельного участка, находящегося по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с т Мичуринец, кадастровый номер ***, а хранитель принимает данную сумму на хранение. Согласно п. 3 срок действия договора с 26 мая 2023 года по 26 июня 2023 года. Между тем, поскольку срок действия договора хранения истек, истец не лишен права требовать возврата ООО «Полезные люди Благовещенск» денежных средства в размере 100 000 рублей, находящихся на хранении.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по предварительному договору купли-продажи, основной договор не заключил, в нарушение положений предварительного договора купли-продажи продал земельный участок иному лицу, до настоящего времени уплаченную истцом сумму задатка ответчик не вернул. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 26 мая 2023 года в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12 июня 2023 года, чеком от 27 июня 2023 года на сумму 25 000 рублей.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также удовлетворение исковых требований и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в сумме 25 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 30.06.2023 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 700 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 26 мая 2023 года в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 9 января 2024 года