дело № 22-1868 судья Тетеричев Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора Франк М.В.,

защитника адвоката Пеганова С.Е.,

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей адвоката Победоносцева Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 26 мая 2023 года, по которому

ФИО7, <данные изъяты> судимый:

28.05.2015 Коломенским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 4 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 23.04.2019 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на принудительные работы на срок 4 года 14 дней с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно; наказание отбыто 05.05.2023;

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

определено следовать в колонию-поселение самостоятельно, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день;

взыскана с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав адвоката Пеганова С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1., представителя потерпевшей адвоката Победоносцева Д.М. и прокурора Франк М.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что суд неверно изложил фактические обстоятельства дела, не мотивировал свое решение, сослался на доказательства носящие противоречивый характер, полностью отверг доводы защиты.

Излагая свои показания, а также показания свидетелей ФИО2 и ФИО3., а также вывода суда о причинно-следственной связи, считает, что возникшая дорожно-транспортная ситуация изначально рассмотрена неправильно.

Выражает несогласие, что судом сделан вывод о том, что наезд на велосипедиста ФИО4. произошел по причине того, что он выполняя маневр при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости движения автомобиля вплоть до полной его остановки, и продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможности осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства. Однако, как эти обстоятельства связаны между собой и какой маневр он совершал, какую опасность при движения он был в состоянии обнаружить, судом не установлено.

Для объективного и полного рассмотрения дела необходимо установить моменты возникновения опасности для каждого водителя и определить какие действия они предприняли для предотвращения ДТП или какие их действия способствовали развитию процесса ДТП.

Считает, что судом проигнорировано, что ДТП произошло на Т-образном перекрестке, который является не регулируемым, а, следовательно, преимущественное право проезда определяется наличием дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу».

Делает вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Фольксвагена Поло должен был руководствоваться п. 13.3, 11.4, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Считает, что созданная водителем автомобиля Фольксваген Поло ситуация при выезде на проезжую часть ул.Спортивная вынудили его изменить направление движения для предотвращения угрозы возникновения ДТП – столкновение с данным автомобилем, после чего он предприняв торможение и маневр не смог избежать столкновения с вышеуказанным автомобилем. Считает, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста. Считает, что водитель Фольксвагена Поло должен был руководствоваться п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и знаком 2.4 «Уступи дорогу». Водитель Фольксвагена Поло подъехав к нерегулируемому перекрестку, намеревался совершить поворот направо, однако не имел преимущественного права на первоочередное движение и обязан был уступить дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству, независимо от направления их дальнейшего движения. Проигнорировав требования закона, не убедившись, что полоса на которую он выезжает свободна для дальнейшего движения, не снижая скорости, продолжил движение, выехав на полосу движения по которой передвигался его автомобиль, создав ситуация в которой он был вынужден предпринять действия к изменению скорости и направления движения. Считает, что именно нарушение водителем Фольксвагена Поло ПДД явилось причиной ДТП.

Отказав в постановке вопросов эксперту о моменте определения возникновения опасности для обоих водителей суд нарушил его право на защиту, лишив возможности доказать свою правоту.

Судом необоснованно не были исследованы данные о его материальном положении, а также не учтены принципы разумности справедливости, и необоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 1200000 руб.

Просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение, снизить сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель прокуратуры Белевского района, и потерпевшая ФИО1 считают постановленный в отношении ФИО7 приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просят приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности осужденного ФИО7 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями потерпевшей ФИО1., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 18 час. узнала от сестры, что отца ФИО4. сбила машина и его на скорой помощи отвезли в г.Тулу. На следующий день в больнице она опознавала отца, он в сознание не приходил, а ДД.ММ.ГГГГ скончался. Когда отец лежал в больнице, Кравчук общался с ней, объяснял обстоятельства ДТП, узнавал о состоянии отца. После смерти отца с Кравчуком не встречалась, его родители приносили соболезнования ее матери. Каких-либо денежных компенсаций от Кравчука не получали. В связи со смертью отца ей причинены нравственные страдания, она испытывала душевную боль, и это горе будет длиться всю оставшуюся жизнь;

показаниями свидетеля ФИО2., согласно которым 16.06.2022 он на автомобиле Фольксваген Поло по ул. Красногвардейская подъехал к перекрестку с ул. Спортивная, где перед перекрестком стоял знак «Уступи дорогу», ему надо было поворачивать направо, он притормозил, посмотрел по сторонам. Справа ехал велосипедист по своей полосе по краю дороги, никому не мешал. Сзади велосипедиста по своей полосе ехал автомобиль Форд. Он убедился, что помех не создает и повернул направо по своей полосе. Дорожной разметки не было. Во время поворота велосипедист его уже проехал. Когда он проехал 5-10 м. после поворота, услышал сзади хлопок, но момента наезда не видел. Сразу остановился, подошел к велосипедисту. Видел смятый велосипед, у Форда было разбито и вдавлено лобовое стекло;

показаниями свидетеля ФИО3., согласно которым он с женой и двумя детьми шли по ул. Спортивная по обочине дороги. Когда жена крикнула: «Смотри, сейчас врежутся», он поднял голову и увидел, что с ул. Красногвардейская выезжает серый Фольксваген и поворачивает на хлебозавод. Со стороны хлебозавода ехал Форд, который стал уходить от удара и зацепил велосипедиста, который ехал по той же стороне в их сторону. Подходил к месту ДТП, видел на одном крыле машины вмятину, лобовое стекло разбито. Он вызвал ГАИ;

показаниями свидетеля ФИО5., давшей показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3.;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2022, зафиксированного на фототаблицу и схему – участка проезжей части нерегулируемого неравнозначного перекрестка ул. Спортивная и ул. Красногвардейская, в ходе которого зафиксировано местоположение пострадавшего, а также изъяты автомобиль Форд Фокус г.р.з. № с механическими повреждениями и велосипед;

протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2022, в ходе которого произведена разметка проезжей части дороги ул. Спортивная и в ООО «<данные изъяты>» изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения данного действия;

протоколом осмотра трупа ФИО4. в отделении реанимации ТОКБ от 22.06.2022;

заключением эксперта № 2356 от 22.11.2022, согласно которому:

1. Смерть ФИО4 <данные изъяты> г.рождения, наступила в результате сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей. Учитывая данные медицинской документации, смерть наступила <данные изъяты>

2. При экспертизе трупа обнаружена сочетанная тупая травма, состоящая из комплекса повреждений: внутрикожных кровоизлияний на коже лица, кровоподтека на лице справа, ссадины в затылочной области, кровоизлияний в мягких тканях головы, множественных оскольчатых переломов костей свода и основания черепа, субдуральной гематомы, субарахноидальных кровоизлияний, ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоподтека на груди справа, ссадин на спине, ушиба легких, ушиба левой почки, кровоподтеков на руках, ссадин на левой руке, левой ноге. Обнаруженные повреждения могли образоваться в результате ударов, трения, давления тупых твердых предметов, давностью не исключающие сроки, впервые указанные в медицинской документации. Указанные повреждения в совокупности, как опасные для жизни имеют классифицирующие признаки тяжкого вреда здоровья;

заключением эксперта № 3821 от 18.10.2022, согласно которому:

1. Средняя скорость движения автомобиля марки Форд Фокус г.р.з. № в заданный момент рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации составляла около 50 км/ч.

2. Средняя скорость движения велосипедиста ФИО4 дорожно-транспортным происшествием составляла около 19 км/ч.

3. Столкновение автомобиля Форд Фокус и велосипедиста произошло на их полосе движения.

4. В процессе поворота направо автомобиль Фольксваген Поло не выезжал на полосу, предназначенную для движения автотранспорта в сторону ул. Пушкина;

заключением эксперта № 4448 от 02.12.2022, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус г.р.з. №, должен руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

заключением эксперта № 1248/1249 от 28.04.2023, согласно которому:

в сложившейся дорожно-транспортной ситуации автомобиль Форд Фокус смещался вправо относительно середины проезжей части при приближении к перекрестку.

механизм дорожно-транспортного происшествия (изложенный в исследовательской части заключения) следующий:

визуальным исследованием видеограммы, установлено, что примерно в 18:17:01, слева, появляется велосипедист, двигающийся по ул. Спортивная со стороны ул. Мира в направлении ул. Пушкина по правой стороне проезжей части. Далее, примерно в 18:17:08, появляется автомобиль Фольксваген-Поло, двигающийся по ул. Красногвардейская в направлении ул. Спортивная. Затем, велосипедист продолжает движение прямо в направлении ул. Пушкина, а автомобиль Фольксваген Поло выезжает на Т-образный перекресток ул. Спортивная и ул. Красногвардейская. Примерно в 18:17:09, появляется автомобиль Форд-Фокус, двигающийся по ул. Спортивная со стороны ул. Мира в направлении ул. Пушкина, по полосе встречного движения и частично на своей полосе. Далее, автомобиль Фольксваген-Поло выехал на перекресток, начинает совершать маневр поворота направо, в направлении ул. Мира, в это время автомобиль Форд-Фокус продолжает движение в направлении ул. Пушкина по полосе встречного движения и частично по своей, а велосипедист продолжает движение по правой стороне проезжей части в вышеуказанном направлении. Примерно в 18:17:11, автомобиль Форд-Фокус начинает смешаться вправо, возвращаясь на полосу, предназначенную для движения в направлении ул. Пушкина, а автомобиль Фольксваген-Поло, совершая поворот направо, выезжает на полосу проезжей части ул. Спортивная, предназначенную для движения в направлении ул. Мира. Далее, автомобиль Форд-Фокус, смещаясь вправо, разъезжается с автомобилем Фольксваген-поло, не контактируя с ним, при этом, автомобиль Фольксваген-Поло (согласно заключению эксперта № 3821 от 18 октября 2022 г.), в процессе поворота направо не выезжал на полосу, предназначенную для движения в направлении ул. Пушкина. После чего, автомобиль Форд-Фокус возвращаясь на полосу, предназначенную для движения в направлении ул. Пушкина, совершает наезд на двигающегося в попутном направлении велосипедиста. Далее, автомобиль Форд-Фокус, смещаясь вправо, выезжает на прилегающую территорию и останавливается, при этом велосипед падает на проезжую часть. Автомобиль Фольксваген-Поло, в это время, продолжая движение по полосе, предназначенной для движения в направлении ул. Мира, съезжает на правую обочину, где останавливается;

в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд-Фокус, г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая также требования пункта 8.1 ПДД;

в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Форд-Фокус, г.р.з. № с технической точки зрения, в первую очередь не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в части применения торможения, а также требованиям п. 8.1 ПДД, в части выполнения маневра;

заключением эксперта № 2970 от 05.08.2022, согласно которому рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля Форд Фокус г.р.з. № находятся в работоспособном состоянии;

копией проекта организации дорожного движения по ул. Спортивная г. Белева в месте ДТП;

копией свидетельства о регистрации и карточкой учета транспортного средства Форд Фокус г.р.з. №;

протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО7 в совершении преступления. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о доказанности вины ФИО7 в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями, а также их заинтересованности из материалов дела не усматривается. Не предоставлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежащим образом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО7 и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, обосновано признав, что ФИО7, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил пункты 8.1, 10.1 (абз.2) ПДД РФ, что привело к общественно-опасным последствиям в виде наступления смерти ФИО4

Квалификация действий осужденного ФИО7 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям ФИО7, в приговоре она мотивирована.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, о том, что ДТП произошло не по его вине проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные судом доказательства, признанные достоверными и допустимыми, опровергают версию об иных причинах ДТП, возникших не по вине ФИО7 Оценка доказательств и дорожной обстановки позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что при соблюдении ФИО7 требований п. 8.1, 10.1 ПДД РФ у него была техническая возможность избежать столкновения с велосипедистом.

Квалификация действий ФИО7 по ч. 3 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств защиты о проведении экспертиз по поставленным ими вопросам. Указанные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит убедительным обоснование отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной автотехнической и видео технической экспертиз.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права ФИО7 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии оценки действиям водителя Фольксвагена Поло ФИО2 не могут являться предметом оценки суда по делу по обвинению ФИО7, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности иного лица в рамках рассмотрения данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что независимо от действий водителя Фольксвагена Поло на ФИО7, как на водителя транспортного средства, в данной ситуации возлагалась прямая обязанность принять меры по предотвращению возникшей опасности для движения, которая им не исполнена.

Довод жалобы ФИО7 о необоснованном осуждении, недоказанности его вины, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, а также, что выводы суда основаны на предположениях, несостоятельны.

Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001.

Исследовав представленное защитником заключение специалиста ФИО8 № 09-23-Э от 07.07.2023, суд апелляционной инстанции считает, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства невиновности осужденного, поскольку оно получено вне рамок уголовного дела, на основании обращения адвоката Пеганова С.Е., в результате исследования материалов, полученных неустановленным способом, в объеме, который защитник самостоятельно посчитал необходимым предоставить, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что не отвечает требованиям УПК РФ к основаниям и процедуре получения таких заключений, а вопрос оценки доказательств, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, отнесен к компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции не признает заключения специалиста ФИО6 № 09-23-Э от 07.07.2023 в качестве доказательства по делу, поскольку выводы специалиста находятся в противоречии с совокупностью доказательств, подтверждающих виновность ФИО7

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Как следует из заключения специалиста поставленные перед ним вопросы, были фактически направлены на оценку экспертных заключений, проведению схожих с экспертизами исследований, что не предусмотрено положениями УПК РФ.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного и защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, которые были озвучены автором в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В жалобе осужденного не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о его виновности, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Вопреки доводам жалобы в основу приговора положены допустимые доказательства.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО7

Психическое состояние осужденного ФИО7 судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО7, суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, данных, характеризующих личность виновного, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие основания для применения в отношении ФИО7 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении основного наказания в виде лишения свободы соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности ФИО7, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания. Предусмотренных уголовным законом оснований для замены данного вида наказания на принудительные работы не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному обоснованно, так как в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ оно является обязательным.

Назначенное ФИО7 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО7 назначен с учетом п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, вопрос о порядке следования осужденного ФИО7 к месту отбывания наказания в приговоре не решен.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием, что осужденный ФИО7 должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, что не влечет ухудшение его положения.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учел характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, степень вины осужденного и его материальное положение, обстоятельства дела.

Считать определенный судом размер компенсации потерпевшей причиненного преступлением морального вреда, заниженным или завышенным, несправедливым и неразумным, на что указывает автор апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества может быть наложен арест на имущество должника.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ суд правильно постановил, сохранить арест на арестованное имущество ФИО7 в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете в срок отбывания времени следования к месту отбывания наказания, а также вещественных доказательствах, разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО7 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием, что на основании ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденный ФИО7 должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий