№ 2а-1913/2022
УИД 75RS0023-01-2022-004131-34
РЕШЕНИЕ (не вступило в зааконную силу)
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,
при секретаре Синегузовой В.Э.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика – УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий (бездействие) судебных приставов-исполнителей, возложении обязанностей,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, сославшись в обоснование на ненаправление судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 постановления о возбуждении на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Черновского района города Читы № 2а-3865/2021 от 1 июня 2021 года исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите налога, пени, штрафа в размере коп. В отсутствие его надлежащего уведомления о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и неустановлении пятидневного срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в отсутствие акта приёма-передачи исполнительного производства от одного судебного пристава к другому судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации, и направила его в ПАО «Сбербанк», на основании которого работниками банка был наложен арест на счёт должника, а 16 июня 2022 года с расчётного счёта списаны денежные средства в размере 5 548 руб. До применения принудительных мер по исполнительному производству постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, о явке к судебному приставу-исполнителю не уведомлялся, сроки для добровольного исполнения требования исполнительного документа не разъяснялись. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в несвоевременном уведомлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13 декабря 2021 года и неустанволении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в принятии решения о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложении ареста на расчётный счёт и списании с расчётного счёта денежных средств.
В уточнённых исковых требованиях ФИО3 просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13 декабря 2021 года и ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13 декабря 2021 года, неустанволении пятидневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, выразившиеся в исполнении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП в отсутствие надлежащего поручения вышестоящим должностным лицом – старшим судебным приставом – исполнения таких действий; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в принятии решения о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 11 января 2022 года, наложении ареста на расчётный счёт должника и обязании устранить допущенные нарушения путём отмены этого постановления; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в принятии решения о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 17 марта 2022 года, наложении ареста на расчётный счёт должника и обязании устранить допущенные нарушения путём отмены этого постановления; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО7, выразившиеся в отсутствии законных оснований исполнения исполнительских действий за пределами сроков, установленных частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Определением от 15 августа 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Забайкальскому краю.
Определением от 22 августа 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 и ФИО7
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявление поддержала по изложенным в нём основаниям, уточнила пункты 2 и 3 просительной части ранее уточнённых требований, указав, что не ставит вопрос об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО6 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные 11 января и 17 марта 2022 года соответственно, поскольку эти постановления ранее уже были отменены.
Представитель УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 административное исковое заявление частично признала, указав на обоснованность требований в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в неуведомлении ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13 декабря 2021 года, в ненаправлении этого постановления должнику, в неустанволении пятидневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, а также в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО6 по вынесению ими постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО3 не направлялось, сведения о его уведомлении о возбуждении исполнительного производства отсутствуют. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, подлежали вынесению только по окончании срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который фактически не был установлен.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Частями 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.
Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района города Читы № 2а-3868/2021 от 19 апреля 2021 года о взыскании с ФИО3 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите страховых взносов и пени на общую сумму коп. 13 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 13 декабря 2021 года ФИО3 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежащий исчислению с момента получения должником копии постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 декабря 2021 года в адрес ФИО3 не направлялась, должник о возбуждении в отношении него соответствующего исполнительного производства уведомлён не был, что представителем административного ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.
11 января 2022 года в рамках соответствующего исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 вынесла постановление, которым обратила взыскание на денежные средства должника на сумму коп., находящиеся на счетах №№, №, №, открытых на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 от 17 марта 2022 года обращено взыскание на денежные средства ФИО3 на сумму коп., находящиеся на тех же счетах.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 от 28 июня 2022 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей от 11 января и 17 марта 2022 года.
6 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Ненаправление ФИО3 копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от 13 декабря 2021 года и неизвещение его о возбуждении исполнительного производства, неустановление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа противоречит ранее приведённым положениям статей 24 и 30 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем влечёт признание соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Поскольку ФИО3 не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13 декабря 2021 года, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с момента получения должником копии постановления возбуждении исполнительного производства, не начинал течь, а, следовательно, меры принудительного исполнения в виде обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не могли быть применены в отношении ФИО3
При таком положении вынесение 11 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5, а 17 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не может быть признано законным.
Иные требования, заявленные ФИО3, представляются необоснованными.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Сведения о наложении судебными приставами-исполнителями арестов на счета ФИО3 в качестве исполнительных действий отсутствуют, в связи с чем вопрос об их отмене не может быть разрешён судом положительным образом.
Вопреки доводам административного истца Закон об исполнительном производстве не содержат положений, обязывающих извещать стороны исполнительного производства о передаче исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому в пределах одного структурного подразделения службы судебных приставов, а также не предусматривают оформление такой передачи процессуальным документом.
Вместе с тем в материалы дела представлены утверждённые старшим судебным приставом-исполнителем акты приёма-передачи исполнительного производства №-ИП от 13 декабря 2021 года судебными приставами-исполнителями: от ФИО4 к ФИО5 (от 11 января 2022 года), от ФИО5 к ФИО4 (от 15 февраля 2022 года), от ФИО4 к ФИО6 (от 18 февраля 2022 года), от ФИО6 к ФИО9 (от 4 апреля 2022 года), от ФИО9 к ФИО6 (от 17 апреля 2022 года), от ФИО6 к ФИО10 (от 28 июня 2022 года).
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведёт к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, выразившееся в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13 декабря 2021 года и ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13 декабря 2021 года, неустанволении пятидневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, выразившиеся в принятии решения о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 11 января 2022 года.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, выразившиеся в принятии решения о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 17 марта 2022 года.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.
Судья А.А. Круликовская
Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года.