Дело № 2а-431/2023

УИД 32RS0028-01-2023-000757-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Мелеховой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава Стародубского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась с указанным административным иском к ответчикам, требования мотивирует тем, что в отношении нее возбужден ряд исполнительных производств, находящихся на исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Истцом было направлено приставу-исполнителю заявление об уменьшении размера удержания из дохода по исполнительному производству, при этом была направлена справка со сведениями о доходах, по данному заявлению приставом-исполнителем никакого процессуального решения принято не было, а было направлено в адрес отправителя письмо о предоставлении копии документов, которые были направлены в службу приставов ранее. Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявитель считает незаконными и нарушающими ее права, поскольку не было принято своевременно решение о снижении процента удержания из дохода должника. Просит признать данные действия незаконными и обязать ответчика рассмотреть ходатайство о снижении размера удержания из дохода должника.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, в деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, и представитель УФССП России по Брянской области, а также представители заинтересованных лиц ООО «МКК Универсального Финансировани», ООО «МФК «Займер», АО «ЦДУ», ООО «ЦДУ Инвест», ПАО «Банк «ФК Открытие», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены.

Суд не признает явку указанных лиц обязательной и на основании ч.7 ст. 150 КАС РФ рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, представленные по запросу суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что на момент судебного заседания в Стародубском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство№ в отношении должника ФИО1 о взыскании с нее задолженности, в том числе в пользу ООО МК «Займер», АО «ЦДУ» и ПАО «Совкомбанк», исполнение по которым в настоящее время не окончено.

Так же материалами дела установлено, что от ФИО1 в службу приставов, где на исполнении находились в отношении нее исполнительные производства, 07 марта 2023 г. было направлено ходатайство об установлении ежемесячной платы по исполнительным производствам в размере 10% от зарплаты должника, вместе с тем, в данном ходатайстве, не указано место работы ФИО1

Из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21 марта 2023 г. следует, что ходатайство ФИО1 было рассмотрено, ей предложено предоставить актуальную справку по форме 2-НДФЛ за 2022 год.

Из ответа судебного пристава исполнителя ФИО3 от 15 мая 2023 г. следует, что в отношении ФИО1 на тот момент в производстве Стародубского РОСП на исполнении находилось пять исполнительных документов на общую сумму задолженности в размере 20 875 рублей 37 копеек, денежные средства на депозитный счет для погашения задолженности не поступают, также указано, что удержания из заработной платы по этим исполнительным производствами не производится, ФИО1 предложено предоставить в службу судебных приставов копию трудового договора и сведения о размере заработной платы.

Несмотря на указание заявителем, что запрашиваемые приставом-исполнителем документы ею были представлены в службу приставов ранее, материалы дела и сводного исполнительного производства, представленного по запросу суда, сведений о направлении ФИО1 до подачи административного иск в суд копии трудового договора и справки о заработной плате не содержат.

По смыслу закона бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Изучением представленных суду документов установлено, что судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находились исполнительные производства, были рассмотрены оба обращения ФИО1, о результатах рассмотрения своевременно было сообщено заявителю, довод заявителя о том, что у нее повторно были запрошены документы, ранее ею представляемые приставу-исполнителю, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем бездействия судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП при ведении исполнительных производств в отношении должника ФИО1 судом не установлено.

Кроме этого, в судебном заседании также установлено, что в настоящее время ряд исполнительных производств, в рамках которых заявитель указывает на нарушение ее прав в связи с тем, что пристав-исполнитель не приняла своевременного решения о снижении размера удержания из заработной платы, прекращены в связи с исполнением, судом не установлено нарушений прав заявителя при ведении исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Однако такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава Стародубского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 г.