Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ».
Ответчиком была подана подписанная анкета-заявление и получена банковская карточка №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении.
Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 321 000 руб. с процентной ставкой 29% годовых.
В период пользования кредитом, должник допускал нарушение графика платежей и оплате процентов.
Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, однако обязательства по кредиту так и не были исполнены.
По состоянию на 27.11.2024г задолженность ответчика составила 350 114,44 руб., из которых: 306 094,77 руб. – основной долг, 42 156,54 руб. – сумма плановых процентов, 1863,13 руб. – пени, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 253 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ включительно в размере 350 114,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 253 руб.
Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель возражал, просил в иске отказать, представил письменные возражения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ».
Ответчиком была подана подписанная анкета-заявление и получена банковская карточка №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении.
Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 321 000 руб. с процентной ставкой 29% годовых.
В период пользования кредитом, должник допускал нарушение графика платежей и оплате процентов.
Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, однако обязательства по кредиту так и не были исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составила 350 114,44 руб., из которых: 306 094,77 руб. – основной долг, 42 156,54 руб. – сумма плановых процентов, 1863,13 руб. – пени, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 253 руб.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его правильным.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Требование банка о возврате суммы задолженности направлено ДД.ММ.ГГ с предоставлением срока уплаты до ДД.ММ.ГГ.
Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек ДД.ММ.ГГ.
С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился в феврале 2025 года, т.е. по истечении срока исковой давности.
Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГ, требования ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст.199 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.Н. Самохина
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.