Дело №

УИД 55RS0№-49

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, УМВД России по <адрес>, старшему следователю ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, старшему следователю ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, ОУУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО10 обратился в суд с административным иском ОУУП ОП № УМВД России по <адрес>, ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, Минфину России в лице УФК по <адрес> о признании характеристики недействительной, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что следователем ОРПТО ОП № УМВД России по <адрес> к материалам уголовного дела была приобщена бытовая характеристика, составленная ОУУП ОП № УМВД России по <адрес>, в которой указанно место проживания обвиняемого по ФИО10 адресу: <адрес>, что не соответствует действительности. Кроме того, из содержания характеристики следует, что обвиняемый характеризуется с отрицательной стороны. Настаивая на том, что своими действиями ОУУП ОП № УМВД России по <адрес>, следователь ОРПТО ОП № УМВД России по <адрес> порочат честь и достоинство истца, создают негативное впечатление о нем у судьи при рассмотрении уголовного дела, просил признать незаконной бытовую характеристику, данную участковым ОУУП ОП № УМВД России по <адрес>, компенсировать истцу моральный вред. Размер компенсации истец определил равной 200 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в принятии административного иска к ОУУП ОП № УМВД России по <адрес>, ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, Минфину России в лице УФК по <адрес> в части требования о признании характеристики, выданной ОУУП ОП № УМВД России по <адрес>, незаконной.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в абз. 3 п. 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда было принято с указанием в качестве ответчика Российской Федерации, при этом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МВД России и УМВД России по <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были также привлечены старший следователь ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, старший следователь ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, ОУУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6

В судебном заседании ФИО10, будучи опрошенным посредством ВКС с ФКУ СИ-1 УФСИН России по <адрес>, требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. поддерживал. Пояснил суду, что спорная характеристика не соответствует действительности, ее содержание создает у читающего ее лица негативное отношение к личности ФИО1, что, по мнению последнего, приведет к формированию у судьи, который должен будет вынести приговор по уголовному делу, негативного восприятия личности обвиняемого и, как следствие, к назначению более тяжкого наказания. Убедиться в этом у истца уже имелась возможность, ведь на основании той же характеристики ФИО1 в октябре 2022 г. уже был продлен срок содержания под стражей. Кроме того, изложенное в постановлении о продлении меры пресечения содержание характеристики стало причиной ссоры ФИО1 с женой. Более того, само по себе изложение в официальном документе сотрудником правоохранительных органов несоответствующего действительности факта подорвало у истца веру в государство в целом и правоохранительную систему в частности. Не отрицал, что в настоящее время его защитником в рамках уголовного дела предприняты попытки к представлению контрдоказательств на характеристику ОУУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6, истребованы характеристики с иных мест жительства истца. Настаивал, что ФИО6 с ним не знаком, охарактеризовать истца тот соответственно не мог.

Представитель ответчика по доверенности МВД России ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала недоказанным истцом сам факт причинения ему морального вреда характеристикой ОУУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6, фактом приобщения таковой к материалам дела.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражал, настаивал на соответствии изложенных в характеристике фактов о личности истца объективной действительности.

Представитель ответчика старшего следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 по ордеру адвоката ФИО9 в судебном заседании по иску возражал, указал, что уголовное дело было передано в производство его доверителя уже после представления в него спорной характеристики.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 153 Регламента МВД России, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальные органы МВД России финансируются за счет средств федерального бюджета.

В пп. 100 п. 11 Положения о МВД России, утв. Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплено, что МВД России осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным ФИО10 исковым требованиям следует признать МВД России.

Из материалов дела следует, что в производстве Кировского районного суда <адрес> находится уголовное дело №, подсудимым по которому является ФИО10, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ. На стадии предварительного следствия уголовное дело находилось в производстве следователей ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, в том числе старшего следователя ФИО4 и старшего следователя ФИО5 (номер дела №).

В ходе предварительного следствия по запросу старшего следователя ФИО4 в материалы уголовного дела ОУУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 была представлена бытовая характеристика на ФИО1, проживающего по адресу: : <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания:

«Гражданин ФИО10 по вышеуказанному адресу в настоящее время не проживает, ранее проживал на территории оперативного обслуживания ОП № УМВ России по <адрес>, периодически меняя адреса проживания. Проживал без регистрации, у своих знакомых.

За время проживания на территории оперативного обслуживания ОП № УМВ России по <адрес> зарекомендовал себя с крайне отрицательной стороны, неоднократно гражданин ФИО10 был замечен с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, а также был замечен в употреблении спиртных напитков наркотических средств.

Вместе с тем ФИО10 имеет явную склонность к совершению административных правонарушений и преступлений. Ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

ФИО10 социально не обустроен, на беседы профилактического характера не реагирует, по характеру дерзкий, хитрый, лицемерный, склонен ко лжи и обману, умеет войти в доверие».

Настаивая на том, что сведения, изложенные в характеристике не соответствуют действительности, а равно порочат его честь и достоинство, ФИО10 было инициировано настоящее судебное разбирательство.

Статья 152 ГК РФ устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности порочащих сведений. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № были даны соответствующие разъяснения.

В частности в абз. 4 п. 7 указанного Постановления сказано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в числе иных обстоятельств должны учитываться также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, входят в круг подлежащих доказыванию обстоятельств, для установления которых в качестве доказательств на основании ч. 1 ст. 84 УПК РФ допускаются иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для их установления обстоятельств, указанных в ст. 73 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 2 ст. 86 УПК РФ наделяет правом собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств также подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей

Защитник на основании ч. 3 ст. 86 УПК РФ также вправе собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Правила оценки доказательств закреплены в ст. 88 УПК РФ. Так суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст.ст. 234 и 235 настоящего Кодекса (ч. 4).

Таким образом, для оценки изложенных в характеристике, данной на ФИО1 ОУУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6, сведений, законом установлен иной порядок, истец не лишен возможности оспаривать содержащиеся в характеристике сведения в рамках дела, рассматриваемого в отношении него Кировским районным судом <адрес> в порядке уголовного судопроизводства. Тем самым истцом не доказан факт распространения в отношении него не соответствующих действительности сведений, а, следовательно, предусмотренных ст.ст. 151, 1100 ГК РФ оснований для возмещения морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, УМВД России по <адрес>, старшему следователю ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, старшему следователю ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, ОУУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха