УИД 77RS0027-02-2024-002726-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2024 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2776/2024 по иску ФИО1 к адрес Банк», ООО «Региональная служба взыскания» об аннулировании задолженности по кредитному договору, о признании договора займа незаключенным, расторжении договора, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит расторгнуть
незаключенный кредитный договор <***> от 03.04.2014 между адрес Банк» и ФИО1, аннулировать кредитную задолженность по данному договору, признать незаконными требования ООО «Региональная служба взыскания» по кредитному договору <***> от 03.04.2014. В обоснование требований истец ссылается на то, что договор с адрес Банк» не заключал, не подписывал, кредитные средства по договору не получал, согласия на обработку персональных данных ответчикам не давал.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адрес Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении предъявленного иска в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя адрес Банк».
Представитель ответчика ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В судебном заседании установлено, что 05.10.2023г. мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного адрес отменен судебный приказ № 2-2462/2023 о взыскании с должника фио в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженности по договору <***> от 03.04.2014, заключенному с адрес Банк» в размере сумма
Из объяснений истца следует, что от имени Банка ему поступали звонки с требованиями уплаты долга по кредитному договору №2638677374 от 03.04.2014, якобы заключенным им с адрес Банк». Поскольку он не брал никаких кредитов, не оформлял карт и не получал денег, то предъявил Банку досудебное обращение с требованием расторжения договора, предоставления оригиналов документов для их оспаривания. Ответа не последовало, документы ему представлены не были, однако ООО ПКО "РСВ" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был позже отменен на основании возражений должника.
ФИО1 оспаривает как факт заключения им с адрес Банк» кредитного договора так и получение денежных средств по данному договору.
Истец ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи на оригиналах документов кредитора.
Суд предлагал ответчикам представить кредитный договор <***> от 03.04.2014, однако ни оригинал договора, ни его копия суду представлены не были.
Из письменных объяснений ответчика адрес Банк» следует, что 03.04.2014 г. на основании Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита между Банком и истцом заключен кредитный договор <***>. Банк совершил акцепт оферты полученной от истца, а именно открыл банковский счет № 40817810400177485897, и как следствие предоставил истцу кредитные денежные средства в размере сумма, сроком на 30 месяцев, под 24,3 % годовых. Денежные средства в размере сумма перечислены Банком на счет Клиента № 40817810400177485897, открытый согласно условиям кредитного договора. Перечисление денежных средств отражено в выписке по счету. При оформлении Заявления на предоставление кредита истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить. Истцом двумя платежами от 12.05.2014 и 14.07.2014 были внесены денежные средства в счет погашения кредитной задолженности. В дальнейшем обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 23.08.2016 по кредитному договору <***> была произведена уступка права требования (цессия) № 04-08-04-03/21 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД, новому кредитору были переданы все документы по вышеуказанному договору. Вследствие произошедшей цессии ФИО1 не имеет задолженности перед адрес Банк», а держателем его задолженности является СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В случае спора, на кредиторе лежит бремя доказывания факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления займа заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором (ст. 56 ГПК РФ).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлен факт того, что истец оспариваемый им кредитный договор не заключал, не подписывал, денежные средства по договору не получал, его волеизъявление на заключение спорного договора с кредитным учреждением адрес Банк» отсутствовало, доказательств обратного суду не представлено.
Ответчик (кредитор) ООО «РСВ» не представил суду доказательств, бесспорно подтверждающих как факт заключения кредитного договора №2638677374 от 03.04.2014, так и факт получения ФИО1 кредитных (заемных) средств. Также суду не представлен договор цессии, по которому к ООО «РСВ» перешло право требования долга по кредитному договору №2638677374 от 03.04.2014.
Ответчик адрес Банк» в подтверждение изложенных им возражений представил суду копии: договора уступки права (требований) № 04-08-04-03/31, заключенного 23.08.2016 с компанией СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД, выписки по счету на имя фио, расчет задолженности.
Ссылки ответчика на получение истцом заемных средств, судом отклоняются.
Представленные ответчиком адрес Банк» письменные доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ
Суд, оценивая достоверность представленных сторонами доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает, что представленные ответчиком доказательства не отвечают требованиям достоверности, достаточности и не позволяют суду установить обстоятельства, обосновывающие возражения ответчика.
Представленная ксерокопия выписки по счету на имя фио от 16.05.2024г. в силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, ч.ч.3,5 ст.67 ГПК РФ, ч.ч.1,2 ст.71 ГПК РФ не отвечает требованиям достоверности и допустимости письменного доказательства: не ясно от какого органа исходит данный документ, который никем не подписан, не скреплен печатью, отсутствуют иные необходимые реквизиты финансового документа, позволяющие бесспорно установить значимые по настоящему делу обстоятельства. Кроме того, не ясны основания открытия счета Клиента № 40817810400177485897.
Представленная ксерокопия договора уступки права (требований) № 04-08-04-03/31, заключенного 23.08.2016 между адрес Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД, также не позволяет суду установить как факт заключения кредитного договора <***> от 03.04.2014 с ФИО1, так и факт переуступки требований по данному договору, поскольку суду не представлен ни реестр заемщиков, ни кредитное досье заемщика, прилагаемые к данному договору цессии.
Как отмечалось выше, суду не были представлены оригинал кредитного договора, либо его копия.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между адрес Банк» и ФИО1 кредитного договора <***> от 03.04.2014 и передачи заемщику ФИО1 суммы займа по данному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленного иска в части, и признании кредитного договора <***> от 03.04.2014 между АО « ОТП Банк» и ФИО1 незаключенным.
Согласно п.7 ст.8 Федерального закона «О кредитных историях» при отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке. В случае ликвидации, иного отсутствия источника формирования кредитной истории установление факта подлежащей внесению в кредитную историю информации осуществляется в судебном порядке.
Согласно п.4.ст10 Федерального закона «О кредитных историях» бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.
Поскольку ООО «Региональная служба взыскания» путем обращения к мировому судье требовало от истца уплаты долга, то суд считает необходимым признать незаконными требования ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 по кредитному договору <***> от 03.04.2014.
В удовлетворении иска фио к адрес Банк», ООО «Региональная служба взыскания» о расторжении договора, компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что кредитный договор <***> от 03.04.2014 между АО « ОТП Банк» и ФИО1 не был заключен. Такой кредитный договор считается несостоявшимся, не породившим прав, обязанностей, правовых последствий, на которые стороны рассчитывали при его заключении, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для расторжения такого договора.
Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, ответчики не оказывали истцу никаких услуг, суд не находит правовых оснований для компенсации морального вреда, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему физических и нравственных страданий ответчиками.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к адрес Банк», ООО «Региональная служба взыскания» о признании кредитного договора незаключенным, об аннулировании задолженности по кредитному договору, удовлетворить ачтисно.
Признать незаключенным кредитный договор №2638677374 от 03.04.2014 между адрес Банк» и ФИО1.
Признать незаконными требования ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 по кредитному договору №2638677374 от 03.04.2014.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 21.02.2025
Председательствующий фио