Решение по делу № 2А-2460/2023 от 26.06.2023 - о признании незаконным бездействия УМВД России по Томской области, выразившееся в не исполнении судебных актов, а именно в не выдаче вида на жительство без ограничения срока действия, возложении обязанности выдать вид на жительство без ограничения срока действия.

№ 2а-2460/2023

70RS0004-01-2023-002750-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Байрамова Э.М.о, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области о признании незаконным бездействия УМВД России по Томской области, выразившееся в не исполнении судебных актов, а именно в не выдаче вида на жительство без ограничения срока действия, возложении обязанности выдать вид на жительство без ограничения срока действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконным бездействия УМВД России по Томской области, выразившееся в не исполнении судебных актов, а именно в не выдаче вида на жительство без ограничения срока действия, возложении обязанности выдать вид на жительство без ограничения срока действия.

В обоснование требований указал, что является гражданином республики Азербайджан. Решением УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен вид на жительство в РФ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Решением УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу был аннулирован вид на жительство в РФ.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решения УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принятые в отношении административного истца о неразрешении въезда в РФ и об аннулировании вида на жительство в РФ признаны незаконными.

Во исполнение решения суда УМВД России по ТО ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был выдан вид на жительство в РФ со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, как в предыдущем виде на жительство, т.е. уже с истекшим сроком действия. Административным ответчиком было предложено административному истцу выехать из РФ и вновь заехать в РФ для дальнейшего оформления всех первичных документов, с указанием на невозможность выдачи вида на жительство с действительным сроком действия. На обращение административного истца получен ответ из УМВД России по ТО, согласно которому при исполнении решения суда вид на жительство в РФ восстанавливается на срок действия ранее выданного разрешительного документа. В ответе так же указано, что срок действия ранее выданного разрешительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в законную силу решения суда административный ответчик имел реальную возможность до ДД.ММ.ГГГГ восстановить административному истцу вид на жительство в РФ с действительным сроком действия. Однако в связи с незаконным бездействием уклонился от совершения указанного действия. Об указанном бездействии административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа из УМВД России по ТО. В силу ч. 3 ст. 8 ФЗ от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» вид на жительство выдается без ограничения срока действия, за исключением случаев, предусмотренных абзацами 4-6 настоящего пункта. Таким образом, по мнению административного истца, ему должен был быть выдан вид на жительство без ограничения срока действия.

Административный истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представителя административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержал, по основаниям в нем изложенным.

Представитель административного ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, суть которых сводится к следующему. В целях исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 01.07.2022, решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, заключением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство в Российской Федерации ФИО1 восстановлен и ДД.ММ.ГГГГ им получен. Ранее решением УМВД России по Томской области ФИО1 был аннулирован вид на жительство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Именно решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и просил суд признать незаконным, иных требований в суде не заявлялось. Таким образом, допущенные нарушения и препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов ФИО1 устранены путем исполнения решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отмены решений УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство. УМВД России по Томской области не допущено бездействие, выразившееся в неисполнении судебных актов. Кроме этого, в настоящее время ФИО1 получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд. с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)) если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от препятствия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1,Э ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики Азербайджан, документирован национальным паспортом № сроком до ДД.ММ.ГГГГ

На территорию Российской Федерации административный истец въехал ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления трудовой деятельности и постоянно проживает на территории РФ, имел патент на работу, затем разрешение на временное проживание, а с ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство в РФ серии № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, утвержденным врио начальника УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыт въезд на территорию РФ сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого решения о неразрешении въезда в РФ ФИО1, на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован вид на жительство.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения суда Решением УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение о неразрешении ФИО1 въезда в РФ и ДД.ММ.ГГГГ восстановлен вид на жительство в РФ, который административный истец имел до его аннулирования, т.е. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области административному истцу дан ответ о том, что принятое в отношении него решение об аннулировании вида на жительство отменено, вид на жительство восстанавливается на срок действия ранее выданного разрешительного документа. Принять заявление о замене вида на жительство в РФ со сроком действия бессрочный не представляется возможным, поскольку срок действия вида на жительство истек.

Административный истец полагает, что со стороны административного ответчика имеет место бездействие по неисполнению решения суда.

Суд не соглашается с мнением административного истца.

В соответствии нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", действующими в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание, без ограничения срока действия, за исключением вида на жительство высококвалифицированному специалисту и членам его семьи, указанным в подпункте 9 пункта 2 настоящей статьи, который выдается на срок действия разрешения на работу, выданного указанному высококвалифицированному специалисту (статья 8).

Статьей 2 Федерального закона от 02 августа 2019 года № 257-ФЗ, упростившего в том числе процедуру получения вида на жительство, установлен порядок получения вида на жительства без срока действия иностранными гражданами, имеющими вид на жительство, выданный до дня вступления в силу настоящего Федерального закона: в течение срока действия вида на жительство, выданного иностранному гражданину или лицу без гражданства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, данные иностранный гражданин или лицо без гражданства вправе обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство без срока действия (часть 1); для получения вида на жительство без срока действия иностранный гражданин или лицо без гражданства подают в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел документы, поименованные в части 2; вид на жительство, выданный иностранному гражданину до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждает право иностранного гражданина на постоянное проживание в Российской Федерации и продолжает действовать в течение срока, на который он был выдан, либо до его аннулирования (часть 4).

Таким образом, юридическим фактом, с которым законодатель связывает возможность рассмотрения вопроса об оформлении вида на жительство иностранному гражданину, является его заявление с приложением документов, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации без срока действия ФИО1 не обращался. Его мнение о том, что в связи с признанием незаконным решения УИВД России по ТО об аннулировании выданного вида на жительство со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик обязан был в целях исполнения решения суда самостоятельно выдать ему новый вид на жительство без срока действия, основано на ошибочном толковании закона.

Как установлено при рассмотрении дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращался в уполномоченный орган с заявлениями о замене вида на жительство, продлении вида на жительство либо о выдаче вида на жительство без срока действия, что подтвердил в судебном заседании представитель административного истца. Первое обращение о продлении срока действия вида на жительство последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда после восстановления административному истцу ранее выданного вида на жительство, срок его действия даже с учетом Указа Президента РФ от 15.06.2021 № 364, уже истек. При этом документов, установленных частью 2 статьи 2 Федерального закона от 02 августа 2019 года № 257-ФЗ, им приложено не было.

Между тем, возможность продления срока действия вида на жительство на срок судопроизводства по административному делу с участием иностранного гражданина по требованиям, связанным с оспариванием решений административного органа о возможности его пребывания на территории Российской Федерации, законом не предусмотрена.

Не следует такая обязанность и из решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, а выбор способа исполнения решения суда и восстановления нарушенного права в данном случае от усмотрения иностранного гражданина не зависит.

При этом суд считает необходимым отметить, что установленный законом срок подачи заявления для получения вида на жительство не является пресекательным и может быть восстановлен по заявлению иностранного гражданина при наличии уважительных причин (с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29 мая 2018 года N 21-П).

Однако, с ходатайством о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 также не обращался.

Кроме того, в настоящее время по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ ему выдано разрешение на временное проживание в РФ.

С учетом изложенного, суд нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика не усматривает, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области о признании незаконным бездействия УМВД России по Томской области, выразившееся в не исполнении судебных актов, а именно в не выдаче вида на жительство без ограничения срока действия, возложении обязанности выдать вид на жительство без ограничения срока действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения изготовлен 10.07.2023.