УИД 78RS0020-01-2025-000157-60

Дело № 22751/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

с участием прокурора Симоновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2025 года дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 7 860 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 00.00.0000 в 18 часов 40 минут она шла по тропинке по направлению к дому № 0, ... ..., навстречу ей шел ответчик с собакой, держа собаку на поводке. Истец прижалась к краю тропинки. Ответчик с собакой прошли дальше. Когда ответчик с собакой оказались за спиной она боковым зрением увидела, что собака начала бежать в ее сторону. ФИО1 стала защищаться от собаки пакетом в котором лежали банки, отпрыгивать от собаки, так как собака пыталась укусить ее. В какой-то момент отпрыгивая назад ФИО1 запнулась и упала с высоты собственного роста на левую руку. ФИО3 оттянул собаку, и ушел. Также ФИО1 пояснила, что она не слышала, не видела, что бы собаке подавались команды. В связи с полученными травмами истец обратилась в травматологический пункт «Городскую поликлинику № ...». Истцу диагностировали закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения отломков. 00.00.0000 ФИО1 обратилась в полицию с заявлением привлечь неизвестное ей лицо к ответственности. Для восстановления здоровья, истец приобрела ФИО4 Адванс 1 упаковку (60 таблеток) стоимостью 1 140 рублей 90 рублей, косыночную повязку стоимостью 720 рублей. Действиями ответчика причинен моральный вред. В течение длительного времени истец восстанавливала здоровье, не имела возможности трудиться в полной мере. Полагая, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, полагал размер компенсации морального вреда, подлежащей снижению.

Выслушав объяснения истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 истец ФИО1 в обратилась в травматологический пункт «Городскую поликлинику № ...» по адресу: Санкт-Петербург, .... Истцу диагностировали закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения отломков, где согласно установленному диагнозу, была назначена гипсовая иммобилизация - верхней конечности 4 недель. При разболтанности лонгеты подбинтовывать эластичным либо самоклеющимся бинтом. Рентгенологический контроль в динамике. Первые сутки - холод по 20 мин каждые 2 часа. Возвышенное положение конечности (косыночная повязка). При болях: Симкоксиб (целококсиб) 200 мг 1-2 р/д при болях под прикрытием Омез 20 мг 2р/... дней. Остеогенон или ФИО4 Адванс 1 т 2р/... мес. Диета: пища насыщенная белком.

Постановлением от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением от 00.00.0000 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 отменено, установлен дополнительный срок проверки.

Постановлением от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением от 00.00.0000 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 отменено, установлен дополнительный срок проверки.

Согласно заключению специалиста № 0 от 00.00.0000 ФИО1 установлен перелом шиловидного отростка левой лучевой кости. Эта травма, влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 № 0н «Об утверждении медицинских критерием оправления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно имеющимся в дела доказательствам, истец приобрела лекарство ФИО4 Адванс 1 упаковку (60 таблеток) стоимостью 1 140 рублей 90 рублей, косыночную повязку стоимостью 720 рублей, что подтверждается чеками об операции от 00.00.0000 (л.д. 9-10).

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст.41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 00.00.0000 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 00.00.0000 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п.2 ст.2 Федерального закона от 00.00.0000 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п.1-2, 5-7 ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что действия истца также способствовали возникновению вреда, что выражается в провоцирующем поведении истца. Согласно пояснениям ответчика, когда собака приблизилась к истцу на расстоянии двух метров, ФИО1 стала махать руками, кричать, в связи с чем собака испугалась, остановилась и стала лаять. ФИО1 побежала, забежав за ответчика, споткнулась и упала. Ответчик пояснил, что команд собаке не давал, специально собаку не направлял.

Между тем, согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения вреда учитывается вина потерпевшего, а также имущественное положение лица, причинившего вред. При наличии грубой неосторожности потерпевшего, суд вправе уменьшить размер возмещения или отказать в его взыскании.

Согласно ч. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 ФИО1 в объяснении пояснила, что 00.00.0000 в 18 часов 40 минут она шла по тропинке по направлению к дому № 0, .... Навстречу ей шел ФИО3 с собакой, держа собаку на поводке. ФИО1 прижалась к краю тропинки. ФИО3 с собакой прошли дальше. Когда ФИО3 с собакой оказались за спиной она боковым зрением увидела, что собака начала бежать в ее сторону. ФИО1 стала защищаться от собаки пакетом в котором лежали банки, отпрыгивать от собаки, так как собака пыталась укусить ее. В какой-то момент, отпрыгивая назад ФИО1 запнулась и упала с высоты собственного роста на левую руку. ФИО3 оттянул собаку, и ушел. Также ФИО1 пояснила, что она не слышала, не видела, что бы собаке подавались команды.

Согласно объяснениям ФИО3, у него есть собака без породы по кличке «Персей». 00.00.0000 он вышел выгуливать собаку, при этом он был в наушниках, слушал музыку. В 18 часов 40 минут он шел от ..., в сторону своего дома, когда он встретился с гражданкой которую не знает в лицо. Она шла ему на встречу. Его собака проявила внимание к данной гражданке на расстоянии 2-х метров, та стала махать руками, кричать. В связи с чем его собака испугалась остановилась, и стала лаять. Гражданка побежала, забежав за ФИО3, споткнулась и упала. Когда она бежала, собака ее не догоняла. Также ФИО3 пояснил, что команд собаки никаких не давал, специально собаку не настраивал. Причинять какие-либо телесные повреждения он не хотел (л.д. 24-25).

Из чего можно установить, что 00.00.0000 ФИО1 проходила мимо ответчика и его собаки, собака начала проявлять интерес к истцу, от чего последняя испугалась, побежала, оступилась и упала в результате чего поставлен диагноз закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости, но какие-либо укусы собаки не зафиксированы.

Вместе с тем ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда здоровью (того что собака не пыталась укусить или напасть на истца, и были своевременно остановлена ответчиком) не представлено, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению данного вреда.

Учитывая, что действия самой ФИО1 (побежала, отпрыгивала, запнулась и упала) способствовали возникновению вреда, суд полагает возможным определить степень вины потерпевшей как 50 %.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика материального ущерба, уменьшив размер подлежащих взысканию сумм на 50%, в размере 930 рублей 45 копеек ((1 140,90 +720)/2).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 0 от 00.00.0000 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п.1- 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, на ответчика в силу ст.ст.151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного здоровью.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст.1064-1101) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень перенесенных нравственных страданий, учитывая, что истец проявила неосторожность в момент происшествия, определенную судом степень вины, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная ко взысканию денежная компенсация в пользу истца является завышенной, определяет ко взысканию в пользу истца в сумму размере 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на сумму в размере 56 000 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 00.00.0000 № 0-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов на реализацию права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложено на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении № 127-КГ23-7-К4 от 04 июля 2023 года.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку это, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, в том числе принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, участие представителя в одном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ 0) в пользу ФИО1 (№ 0) расходы на лечение в размере 930 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 00.00.0000.