Дело № 2 - 5749/2025 год УИД 03RS0017-01-2025-008397-72

Категория дела 2.054

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЧЕГОДАЕВОЙ М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности ФИО2, представителя ответчика в лице директора ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОЭЛРО» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 предъявила в суд вышеуказанное исковое заявление, в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчика ООО « ГОЭЛРО» в ее пользу сумму компенсации за задержку выплаты заработной плат в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО « ГОЭЛРО» в должности инженера по проектно-сметной работе ( в промышленном и гражданском строительстве) по совместительству. С ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию согласно пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ. С ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения включительно долг ответчика перед истцом по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей, ст. 136 Трудового Кодекса РФ предусмотрена ответственность работодателя перед работником за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику. Ответчик произвел выплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. а момент увольнения за ответчиком числилась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. Минимальный размере компенсации за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ гола составляет <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полно объеме с учетом последующего уточнения о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «ГОЭЛРО» директор ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 и расчетами истца в части исковых требований не согласился, представил суду расчет задолженности перед истом на сумму <данные изъяты> рублей и компенсации за задержку выплаты заработной платы на сумму <данные изъяты> рублей, просила в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала и просила удовлетворить. Пояснила суду, что ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером ООО « ГОЭЛРО», занималась начислением заработной платы работникам. Подтверждает наличие задолженности по заработной плате перед работником ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. По условиям трудового договора заработная плата была установлена ФИО1 в размере оклада <данные изъяты> рублей с начислением районного коэффициента 15%, заработная плата всегда выплачивалась только перечислениями, наличными денежными средствам по предприятию ООО « ГОЭЛРО» по платежной ведомости не выплачивалась. В связи с повышением МРОТ заработная плата ФИО1 с января 2025 года была повышена до <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебно заседании свидетель ФИО5 показала суд, что ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ЭнергоПромАвтоматика», где руководителем работал ФИО3, главным бухгалтером ФИО4, также работала истец ФИО1 Во время отпуска ФИО1 на рабочем месте не было, перед увольнением ФИО1 также брака отпуск в ООО « ГОЭЛРо», где работала по совместительству.

Допрошенный в судебно заседании свидетель ФИО6 показала суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работала в ООО «ЭнергоПромАвтоматика» в должности главного инженера, директором являлся ФИО3 Знает бывшего работника ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ года уходила в отпуск, на работе ее не было.

На основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования по <адрес>, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неяиввшихся истца и представителя третьего лиц, заслушав пояснения представителей сторон, показания допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба(ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО « ГОЭЛРО» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по проектно-сметной работе ( в промышленном и гражданском строительстве) на работу по совместительству на полную занятостью с тарифной ставкой ( окладом) <данные изъяты> рублей и надбавкой районного коэффициента 1,150.

Согласно заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ4 года работник ФИО1 была принята на работу в ООО « ГОЭЛРО» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по совместительству с испытательным сроком 3 месяца.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен пятидневный режим работы, 40-часовая рабочая неделя.

Согласно условий пункта 5.1 трудового договора работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из оклада <данные изъяты> рублей и районного коэффициента 1, 150.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО « ГОЭЛРО» трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации (ст. 19 Трудового кодекса РФ).

При этом, на работодателе лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату всроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда

Согласно ст.136Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на дату ДД.ММ.ГГГГ увольнения работника ФИО1 работодателем ООО « ГОЭЛРО» не исполнена возложенная трудовым законодательством обязанность по выплате причитающейся заработной платы в полном объеме.

Представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО « ГОЭЛРО» от имени ИП ФИО3 произвел выплату заработной платы в пользу ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработнойплаты, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежнойкомпенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый деньзадержкиначиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно».

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 года N 15-П, применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 года N 3-ФЗ (вступил в силу также с 30 января 2024 года), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем. Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное не вступает в противоречие и с выраженной до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года N 287-О, согласно которой применение к среднему заработку за время вынужденного прогула, взысканному в пользу работника по судебному решению, компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, требовало внесения изменений в действующее правовое регулирование, поскольку такие изменения, по существу, были внесены в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П, которым положению части первой названной статьи было придано новое конституционное содержание, позволяющее распространить сформулированный в данном Постановлении подход и на отношения, связанные с оплатой вынужденного прогула.

Из названных норм трудового права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию задержки выплаты всех полагающихся работнику выплат, включая средний заработок за время вынужденного прогула, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, не были ему своевременно начислены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд руководствуясь положениями статей 2, части 1 статьи 46, 37 Конституции РФ, статьей 3, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 года N 16-П, пункта 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия у ответчика ООО « ГОЭЛРО» перед истцом ФИО1 задолженности по заработной плате на дату увольнения 25.04.2025 года, следовательно, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации истец ФИО1 имеет право на денежную компенсацию за период задержки выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся выплат.

Проверив представленные суд со стороны истца расчет исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей и контрасчет представителя ответчика на сумму <данные изъяты> руб. суд признает их арифметически неверными, в связи с чем производит правильный расчет подлежащей взысканию суммы.

Суд по правилам ст. 236 Трудового Кодекса РФ признает обоснованным исчислять денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы исходя из ежемесячных сумм начисленных к выдаче ФИО1 за спорный период согласно расчетных листов и не выплаченных на дату увольнения сумму заработной платы. При этом, из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года суд признает обоснованным исключить выплаченную работодателем частичную выплату заработной в размере <данные изъяты> рублей, факт получения которой на руки ФИО1 подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится подпись в получении денег ФИО1 Истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду допустимые доказательства, опровергающие принадлежность ей подписи в графе получения указанных денежных средств.

Из представленного суду приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО « ГОЭЛРО» на указанном предприятии установлена выплата заработной платы и иных выплат социального характера за первую половину месяца ( аванс) до 25 числа текущего месяца, расчет - с 10 по 14 следующего за расчетным месяцем, следовательно, начиная с 15 числа следующего за расчетным месяцем работодатель обязан возместить истцу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Согласно калькулятора расчета процентов в порядке ст. 236 Трудового Кодекса РФ в пределах заявленных исковых требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату выплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей к взысканию с ответчика ООО « ГОЭЛРО» в пользу истца ФИО1 денежной компенсации задержки заработной платы составляет в общем размере <данные изъяты> копеек, исходя их следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ года начислено к выдаче <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей ( выплачено по платежной выдаче) – <данные изъяты> рублей ( задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 429 дней просрочки) = <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ года начислено <данные изъяты> рублей и невыплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 400 дней просрочки) = <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> года начислено <данные изъяты> рублей и невыплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 369 дней просрочки) = <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ года начислено <данные изъяты> рублей и невыплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 339 дней просрочки) = <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ года начислено <данные изъяты> рублей и невыплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 308 дней просрочки) = <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ года начислено и невыплачено <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 277 дней просрочки) = <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ года начислено и невыплачено <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 249 дней просрочки) = <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ года начислено и невыплачено <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 218 дней просрочки) = <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ года начислено и невыплачено <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ ( день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ ( 208 дней просрочки)= <данные изъяты> руб.

Итого, общая сумма денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы составляет: <данные изъяты> рублей, что в сумме составляет <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ суд присуждает в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Обсудив исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статьи 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника ФИО1 установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО « ГОЭЛРО» компенсации морального вреда.

Учитывая положения статьи 1101 Гражданского Кодекса РФ, нравственные страдания, которые истец испытал в связи с нарушением его трудовых прав, длительный период нарушения выплаты причитающейся работнику заработной платы, финансового положения организации ответчика и предпринятые мерах к погашению задолженности по заработной плате, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответчики с пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются судебные расходы истца ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, данные расходы является обоснованными и разумными, поэтому на основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ООО « ГОЭЛО » в доход местного бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобождена в соответствии со ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « ГОЭЛРО» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ГОЭЛРО » ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ГОЭЛРО » ( ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА