К делу № 2-1625/2023

23RS0008-01-2023-001889-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 23 октября 2023 года.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 В.Ф.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил устранить препятствия в пользовании истцом ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № площадью 966 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> путем возложения на ответчика ФИО3 В.Ф.О. обязанности в течение 10 дней с даты вступления в силу решения демонтировать со стороны улицы Жуковского сооружения, расположенные напротив земельного участка с кадастровым номером № а именно детскую площадку, фундамент длиной около 8 метров, препятствующий заезду истцу на земельный участок с кадастровым номером № и септик канализации; взыскать с ответчика ФИО3 В.Ф.О. судебную неустойку в пользу ФИО1 в размере 2 000 рублей в день, то есть 60 000 рублей ежемесячно, которую исчислять по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просит суд возложить обязанность на ответчика по устранению препятствий в пользовании истцом ФИО1 земельным участком площадью с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, путем возложения на ответчика ФИО3 В.Ф.О. обязанности в течение 10 дней с даты вступления в силу решения демонтировать со стороны улицы Жуковского сооружения, расположенные напротив земельного участка с кадастровым номером №, а именно детскую площадку, фундамент длиной около 8 метров, препятствующий заезду истцу на земельный участок с кадастровым номером №; взыскать с ответчика ФИО3 В.Ф.О. судебную неустойку в пользу ФИО1 в размере 2 000 рублей в день, то есть 60 000 рублей ежемесячно, которую исчислять по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником земельного участка с кадастровым № № общей площадью 966 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Указанный земельный участок является угловым, т.е. выходит на земли общего пользования со стороны двух улиц Чехова и Жуковского г.Белореченска. Ответчик ФИО3 В.Ф.О. проживает по соседству с земельным участком истца с кадастровым № № по адресу: г. <адрес> Без получения какого-либо разрешения ФИО3 В.Ф.О. напротив земельного участка с кадастровым № № принадлежащего истцу, со стороны улицы Жуковского построил детскую площадку, а также залил фундамент длиной около 8 метров, препятствующий заезду истца на принадлежащий ему участок с кадастровым № №. Указанными капитальными сооружениями ФИО3 В.Ф.О. ограничивает ФИО1 право на пользование своей собственностью – земельным участком №№ а также препятствует ему в обустройстве заезда (установки ворот) на свой земельный участок со стороны улицы Жуковского, мешает провести ремонт ограждения. Являясь собственником углового земельного участка, ФИО1 вправе заезжать на свой участок с любой из сторон земель общего пользования, в том числе и со стороны ул. Жуковского. Ответчик со стороны земель муниципальной собственности соорудил что-то наподобие бетонного отбойника высотой около 50 см., где паркует свои автомобили, именно наличие данного отбойника из бетона препятствует истцу в обустройстве проезда на свой участок. 07.04.2023 года ФИО1 обратился к ФИО3 В.Ф.О. с досудебным требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № № путем сноса незаконных сооружений в течении семи дней, однако данное досудебное требование ответчик отказался получать в почтовом отделении.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы иска, просили удовлетворить уточненные исковые требования, добавив, что в настоящее время истец разделил ранее принадлежащий ему земельный участок площадью 966 кв.м. с кадастровым номером № на два земельных участка, в результате чего образовались следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 566 кв.м. с кадастровым номером № с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками с выходом на улицы Чехова и Жуковского в городе Белореченске; земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № без объектов недвижимости, с выходом только на улицу Жуковского г. Белореченска. Производить монтаж ворот без сноса сооруженного ответчиком бетонного отбойника не представляется возможным, ворота и калитка должны открываться наружу в сторону улицы, а отбойник препятствует проезду и проходу на земельный участок с кадастровым № №. Ширина фасада вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № составляет 13 м., со стороны данного фасада и располагается бетонный отбойник высотой около 50 см., сооруженный ответчиком, который и мешает заезду и проходу на данный земельный участок со стороны улицы общего пользования, иного доступа к данному вновь образованному земельному участку нет. Целевое назначение земельного участка с кадастровым № № является «для индивидуального жилищного строительства», что предполагает в дальнейшем строительство на данном участке жилого дома, а наличие незаконно обустроенной детской площадки будет нарушать покой будущих жильцов, поскольку данная детская площадка не огорожена, никакие строительные, санитарные и иные нормы, ГОСТы при её сооружении не соблюдены, а иное ответчиком не доказано.

Ответчик ФИО3 В.Ф.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование чего указал, что в соответствии со схемой планировочной организации его земельного участка, выполненной начальником отдела индивидуального жилищного градостроительства администрации МО «г. Белореченск», согласованной МУП «Белореченсккапстрой» и утвержденной начальником управления департамента архитектуры и градостроительства в МО «Белореченский район» за границей его участка, на границе между его участком и участком истца ФИО1 расположены очистные сооружения ответчика, который располагается на муниципальной земле и был сооружен с разрешения уполномоченных органов. Над септиком залита бетонная плита, в которой имеется люк для его откачки. В указанном месте также расположена распределительная коробка связи, установленная, принадлежащая и эксплуатируемая ПАО «Ростелеком». Таким образом, у фасада выделенного ФИО1 земельного участка расположены ранее построенные септик и распределительная коробка, которые в настоящее время препятствуют обустройству выезда с выделенного участка, а не бетонный бордюр (бетонный отбойник), поскольку даже при отсутствии бетонного бордюра (отбойника) они будут препятствовать выезду с выделенного участка истца в этом месте. Из письма заместителя главы МО «Белореченское городское поселение» от 30.06.2011 года следует, что установленная им детская площадка должна быть ограждена, а бетонный бордюр (отбойник), о сносе которого просит истец, является частью ограждения детской площадки и защищает детей от травм о ржавый, полуразрушенный забор ФИО1 Выделяя новый земельный участок из своего, ФИО1 знал о наличии указанных сооружений, но намеренно не стал менять схему выделения, хотя имел такую реальную возможность. Он мог выделить участок вдоль ул. Жуковского с фасадом и выездом на ул. Чехова, так как в том месте на его первоначальном участке нет строений. Также из сведений публичной кадастровой карты ЕГРН установлено, что ширина фасада выделенного участка, выходящего на ул. Жуковского, составляет 13 м., а бетонный бордюр (отбойник) имеет длину всего 5 м., т.е. для обустройства ворот и калитки у истца остается 8 м., чего более чем достаточно. При таких обстоятельствах требования истца о сносе бетонного бордюра (отбойника) не обоснованы, поскольку данное сооружение не мешает в достижении его целей. То есть истец злоупотребляет своим правом, что может повлечь нарушение не только прав ответчика, но и прав ПАО «Ростелеком» и прав его соседей, которые пользуются телефонной связью посредством вышеуказанной распределительной коробки. Помимо этого, в месте расположения детской площадки и септика участок истца огорожен глухим шиферным забором и не имеет ворот для заезда на участок, а за забором находится огород и не оборудован для заезда транспортных средств на участок. Детская площадка расположена за границами участка истца и объективно ничем не мешает в пользовании его участком. Сооружения находятся от границы участка на расстоянии не менее 0,5 м. и объективно никак не мешают установке ворот. Кроме этого, заявление истца о невозможности установки ворот является его субъективным выводом и объективно суду (заключением строительно-технической экспертизы) ничем не доказано. Таким образом, все заявленные истцом нарушения его права надуманные и ничем объективно не подтверждены. Более того, со стороны ул. Чехова участок истца оборудован двумя заездами с двумя воротами, которые им фактически не используются из-за отсутствия в его семье транспортного средства. При таких обстоятельствах очевидно, что, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец действует недобросовестно, желает нарушить интересы проживающих в их районе детей на пользование детской площадкой, то есть злоупотребляет своим правом. Детская площадка и септик расположены на муниципальной земле и установлены там с разрешения и по согласованию с администрацией муниципального образования город Белореченск. Просит в иске ФИО1 отказать, взыскать в его пользу с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Белореченский район в судебное заседание не явился, но представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно частей 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью 966 кв.м. с кадастровым № № расположенного по адресу: <...> (л.д.13-15). Межевые границы земельного участка с кадастровым № № установлены и сданы ФИО1 на наблюдение за сохранностью, что подтверждается актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 22.02.2022 года (л.д.16). 24.03.2023 года ФИО1 принял на наблюдение за сохранностью межевые знаки, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый № № (л.д.17).

На указанном земельном участке с кадастровым № № расположенного по адресу: <...>, находится принадлежащий истцу жилой дом с кадастровым № № (л.д.27-28).

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что напротив земельного участка с кадастровым № № расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, <адрес>, со стороны улицы Жуковского ФИО3 В.Ф.О. возведены детская площадка и залит фундамент длиной около 8 метров. Факт возведения детской площадки и ограждения ответчиком подтвержден в судебном заседании письмом № 01.03.-3/240-1000 от 30.06.2011 года и им не оспаривался.

Как следует из ответа администрации Белореченского городского поселения Белореченского района № 1/02-39/286 от 27.04.2023 года детская площадка, расположенная со стороны улицы Жуковского г. Белореченска, установлена силами жителей близлежащих домов на землях, собственность на которые не разграничена. В реестре муниципальной собственности муниципального образования Белореченского городского поселения данная детская площадка не числится (л.д.20).

26.09.2023 года из принадлежащего истцу земельного участка площадью 966 кв.м. с кадастровым номером № были сформированы два земельных участка площадью 566 кв.м. с кадастровым номером № с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками с выходом на улицы Чехова и Жуковского в городе Белореченске, и площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № без объектов недвижимости, с выходом только на улицу Жуковского г. Белореченска, что подтверждено выписками из ЕГРН от 30.09.2023 года.

Постановлением администрации Белореченского городского поселения № 1470 от 12.10.2023 года земельному участку с кадастровым № 23:39:1101164:754 площадью 566 кв.м. присвоен адрес: <адрес>

Земельному участку площадью 400 кв.м. с кадастровым № № постановлением администрации Белореченского городского поселения № 1471 от 13.10.2023 года присвоен адрес: <адрес>

На основании обращения ФИО1 Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Белореченского городского поселения Белореченского района в ходе визуального осмотра прилегающей территории к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> было выявлено устройство септиков. По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Белореченский район устройство септиков осуществлено в соответствии со согласованной схемой планировочной организации земельного участка. Администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района разрешение на установку детской игровой площадки не выдавалось.

Как следует из представленных фотографий как истцом, так и ответчиком, наличие детской площадки и бетонного фундамента длиной около 8 м. препятствует истцу заезду на земельный участок с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>

07.04.2023 года ФИО1 направил в адрес ФИО3 В.Ф.О. досудебную претензию, в которой просил устранить всякое нарушение его прав пользования принадлежащим ему земельным участком, однако данное требование исполнено не было, ответчик за претензией в почтовое отделение не явился (л.д.18,19).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о нарушении прав истца возведенными детской площадки и бетонного ограждения, суд учитывает, что для земельного участка с кадастровым № № выезд может осуществляться только на улицу <адрес> фасад данного земельного участка составляет 13 м., большая часть которого загорожена детской площадкой и бетонным ограждением, что существенно препятствует истцу в обустройстве заезда (установки ворот) на свой земельный участок со стороны улицы Жуковского, мешает провести ремонт ограждения.

При этом доказательств того, что восстановление права истца по обустройству заезда на принадлежащий ему участок с кадастровым № №, возможно каким-либо иным способом, отличным от демонтажа детской площадки и бетонного ограждения, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части демонтажа детской площадки и бетонного ограждения, препятствующих обустройству заезда на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что заезду истца к своему земельному участку препятствует септик и распределительная коробка, ссуд принять во внимание не может, поскольку данные объекты не являются предметом спора и истец не ссылается на них как на нарушающие его права.

Позиция ФИО3 В.Ф.О. о том, что ФИО1, выделяя новый земельный участок, имел возможность выделить участок вдоль ул. Жуковского с фасадом и выездом на ул. Чехова, а также на отсутствие в семье истца транспортного средства, противоречит действующему законодательству, согласно которому собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 В.Ф.О. судебной неустойки в размере 2 000 рублей в день, то есть 60 000 рублей ежемесячно, по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (определение от 20 июля 2021 года следует, норма пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного постановления, и - с учетом данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений о том, что целью пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (пункт 28) и что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31), - не предполагает взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание судебной неустойки в данном случае не будет направлено на побуждение должника выполнить требования, содержащиеся в судебном акте, поскольку объективных доказательств уклонения от исполнения решения суда в будущем не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком площадью 400 кв.м. с кадастровым №№, расположенного по адресу: <адрес> путем возложения на ФИО3 обязанности за свой счет в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта демонтировать со стороны ул. Жуковского в г. Белореченске Краснодарского края детскую площадку, фундамент длиной около 8 м., препятствующий заезду на земельный участок с кадастровым № № <адрес> в г. Белореченске Краснодарского края.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02.11.2023 года.

Судья И.В. Пятибратова.