УИД:07RS0№-18 дело №а-1927/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> КБР 10 августа 2023 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Абазова Х.Х., при секретаре Гуановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 Б.Э.Ю., начальнику отдела - старшему судебному приставу Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Анзору Адальбиевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанностей, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4 Б.Э.Ю., начальнику отдела - старшему судебному приставу Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Анзору Адальбиевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанностей, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Анзора Адальбиевича. Кроме того административный истец в целях восстановления нарушенных прав истца просит обязать на начальника отдела - старшего судебного пристава Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Анзора Адальбиевича установить местонахождение исполнительного документа №, в случае нахождения направить исполнительный документ № в адрес истца; в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Анзора Адальбиевича обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа. Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. Баксанским М. УФССП России по КБР на основании исполнительного документа – №, выданного мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района КБР, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Управляющая компания Траст» ФИО3, в размере 146408,43 руб. Согласно информации, размещенной на официальном исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня следующего за днем его вынесения направляются взыскателю вместе с подлинником исполнительного документа. Однако в адрес ООО «Управляющая компания Траст», согласно реестру входящей корреспонденции, исполнительный документ № в отношении должника ФИО3 не поступал.

В нарушение требований ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" административный ответчик не принимает меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконным бездействие административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 А.А., а также возложить на него вышеуказанные обязанности.

Представитель административного истца - ООО «Управляющая компания Траст», будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, в иске указал ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Административные ответчики, и заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела и Исполнительного производства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 1.1. статьи 219 КАС РФ если названным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В связи с тем, что обжалуемое бездействие административных ответчиков в части неосуществления необходимого перечня исполнительных действий затрагивает интересы взыскателя, он вправе обращаться в суд с заявленным административным исковым заявлением; вышеуказанный трехмесячный срок обращения в суд не пропущен.

При этом указанные действия отнесены к компетенции административного ответчика в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 62 КАС РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возложено на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг., в период исполнения исполнительного документа судебными приставами-исполнителями ФИО4 УФССП по КБР действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершались в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП по КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «УКТ» задолженности в размере 146408,43 руб.

В рамках указанного исполнительного производства с момента его возбуждения судебными приставами-исполнителями ФИО4 УФССП по КБР направлялись запросы информации о должнике или его имуществе, запросы в кредитные организации о предоставлении соответствующей информации, запросы в ПФР, запросы о счетах должника - ФЛ в ФНС (МВВ), запросы в органы ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, составлен акт о совершении исполнительных действий о выходе по месту жительства должника, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 УФССП по КБР проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ, опровергаются вышеприведенными материалами исполнительного производства и являются несостоятельными.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и ст. 218, 227, КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, устранение препятствий к осуществлению им своих прав и свобод.

Административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями должностных лиц, поэтому условия необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Учитывая, что оснований для признания незаконным бездействий административных ответчиков судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований в части возложения на них указанных административным истцом обязанностей также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 Б.Э.Ю., начальнику отдела - старшему судебному приставу Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Анзору Адальбиевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанностей, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение одного месяца.

копия верна:

судья

Баксанского районного суда КБР Х.Х. Абазов