РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6748/2025 по исковому заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что <дата> в близи организации АБК-2 по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> С2, 2008 года выпуска. <дата> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, зацепил тросом за левое колесо его автомобиля и оттащил его влево по дороге на 6-9 м, чем причинил его автомобилю материальный ущерб. Вина ответчика установлена по видеоматериалу, зафиксированному камерой наблюдения, установленной в организации АБК-2. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 87 053 рубля. Добровольно ответчик возместить ущерб отказался. По данному факту он обратился в правоохранительные органы, где ему в возбуждении уголовного дела было отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 87 053 рубля, расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг оценщика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду объяснил, что с судебной экспертизой не согласен. Стекло было не новое, пусть не оригинал, но оно повредилось не по его вине, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе, свидетельством о регистрации транспортного средства № от <дата>, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и от <дата>, <дата> в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Нижневартовску поступило заявление по факту повреждения автомобиля. В ходе проведенной проверки было установлено, в собственности ФИО1 имеется автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, который он приобрел в 2023 году за 400 000 рублей. <дата> данный автомобиль был припаркован вблизи организации АБК-2, по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, со стороны <адрес>. В период времени с 14-30 до 17-00 часов неизвестный мужчина привязал к машине буксировочный трос и оттащил машину на 6-9 м в сторону дороги. От данных действий было повреждено лобовое стекло в районе зеркала заднего вида и лопнула резинка фиксирующая устойчивость стекла. При этом ФИО2 пояснил, что каких-либо повреждений указанном автомобилю он не наносил. Возможно, в этот день проезжал мимо данного автомобиля. В связи с вышеуказанным по данному факту отсутствует причинно-следственная связь, так как заявитель указал, что машину зацепили буксировочным тросом за колесо, а повреждение на лобовом стекле. В возбуждении уголовного дела отказано по признакам преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ и ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из объяснений истца следует, что ответчик, подъехал на автомобиле Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер <***>, выйдя из автомобиля, зацепил тросом за левое колесо его автомобиль и оттащил его влево по дороге на 6-9 м. В результате данных действий повреждено лобовое стекло его автомобиля в районе зеркала заднего вида и лопнула резинка фиксирующая устойчивость стекла.

Согласно экспертному исследованию № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С2, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> составляет – 87 053 рубля.

Истец полагая, что вина ответчика установлена по видеоматериалу, зафиксированному камерой наблюдения, обратился в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

В связи с наличием спора о причинах образования повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу и стоимости восстановительного ремонта, судом назначена по делу судебную автотехническую экспертизу с осмотром транспортного средства. Проведение экспертизы поручено ООО «Сибирь-Финанс».

<дата> ООО «Сибирь-Финанс» представлено экспертное заключение №-П, согласно выводам которого, максимальные знакопеременные динамические нагрузки которые испытывает стекло ветрового окна современного автомобиля – это нагрузки которые возникают при эксплуатации автомобиля при его движении по неровной дороге с высокой скоростью.

Буксировка автомобиля <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ленточным стропом за заднее левое колесо, имевшая место <дата>, не могла привести к повреждению, лобового стекла (стекла ветрового окна).

На транспортном средстве <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, установлено неоригинальное стекло ветрового окна (лобовое стекло), производства фирмы «Lemson» (бренд, созданный заводом производителем «Стекло-Люкс», производство находится в <адрес>).

Данные стекла поставляются без уплотнителей и без приклеенной металлической пластины крепления кронштейна салонного зеркала заднего вида. В процессе установки данного стекла необходимо переклеить металлическую пластину крепления кронштейна зеркала заднего вида.

Продукция данного бренда отличается очень низким качеством, в сети Интернет находятся многочисленные отзывы автовладельцев о саморастрескивании данных стекол без внешнего силового воздействия, в том числе и вместе крепления салонного зеркала заднего вида.

По результатам исследования предоставленного транспортного средства, экспертом установлены два места локализации повреждений стекла ветрового окна, которые имеют различные причинно-следственные связи: трещина на наружной поверхности стекла в нижней части, в области нижнего угла слева, проходит через глубокую царапину с явно выраженным следом контакта. Причиной образования трещины является внешнее силовое воздействие твердым предметом с острыми гранями, приведшее к образованию скола. Разрушение внутреннего слоя стекла в месте фиксации (склейки) металлической пластины крепления кронштейна салонного зеркала заднего вида. Данный дефект является следствием низкого качества или производственного брака изготовителя стекла.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений в части замены лобового стекла без учета износа 20141 рубль.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс» представлено экспертное заключение №277-25-П., суд признает, что указанное заключения является научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное (техническое) образование, длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа технической документации, содержат анализ повреждения, а также на представленной истцом для осмотра транспортном средстве. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений экспертов, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому выводы эксперта суд полагает допустимыми доказательствами по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Оценивая имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения права на взыскание с ответчика ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирь-Финанс» буксировка автомобиля <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ленточным стропом за заднее левое колесо, имевшая место <дата>, не могла привести к повреждению, лобового стекла (стекла ветрового окна).

Само по себе наличие повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возмещения ущерба, поскольку в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами и полученными повреждениями не доказана.

В связи с тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля и действиями ответчика, суд полагает, что требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Гусейнкули оглы (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года

Судья Е.Е. Свинова

-подпись-

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.Е Свинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-6748/2025