Дело № 1-630/2023
УИД № 60RS0001-01-2023-007832-91
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 октября 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.И.,
при секретаре Соколовой Д.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры г. Пскова
ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Яхина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, данные изъяты, не судимого;
под стражей по данному делу не содержавшегося;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:
В период с 1 марта 2019 г. по 31 мая 2019 г. у ФИО2, **.****.19** года рождения, находящегося в строительном вагончике, расположенном по адресу: г.**, ул.*******, д.**, кв** , возник преступный умысел на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения в целях его использования.
Реализуя своей преступный умысел, ФИО2, находясь в указанном месте в указанное время, с помощью мобильного телефона, через социальную сеть Интернет зашел на один из интернет-сайтов, где в ходе переписки договорился с неустановленным дознанием лицом об изготовлении водительского удостоверения, предоставив персональные данные, а также предоставив свое фото. В счет оплаты за данную услугу, ФИО2 заплатил неустановленному дознанием лицу денежные средства в сумме **** рублей, оплатив их с банковской карты неустановленного в ходе дознания лица.
Продолжая свой преступный умысел, ФИО2 в период с 1 марта 2019 г. по 31 мая 2019 г., находясь в строительном вагончике, расположенном по адресу: г.**, ул.*******, д.**, кв** ), достоверно зная о том, что не имеет права управления транспортными средствами, с целью дальнейшего использования заведомо поддельного удостоверения, в нарушении установленного законом порядка, открыл бумажный конверт, полученный в почтовом отделении, расположенном по адресу: г.**, ул.*******, д.**, кв**, и увидел заказанное водительское удостоверение внутри бумажного конверта, тем самым получил поддельное водительское удостоверение серии №** от ** **** 20** на имя ФИО2, **.****.19** г.р., предоставляющее право управления транспортными средствами, которое фактически ему не выдавалось, то есть приобрел его.
28.07.2023 г. около 16.10 часов ФИО2, имея умысел на управление автомобилем, а также имея при себе заведомо поддельное водительское удостоверение серии №** от 01.03.2019 на имя ФИО2, **.****.19** г.р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «Н.», г.р.з. «№**», припаркованного по адресу: г.**, ул.*******, д.**, кв**, завел двигатель автомобиля, после чего начал движение от указанного дома в сторону г.**, ул.*******, д.**, кв**.
28.07.2023 г. около 20:15 часов у г.**, ул.*******, д.**, кв** при управлении автомобилем «Н.», г.р.з. «№**», ФИО2 был остановлен командиром взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Х.М.
28.07.2023 г. около 20:20 часов ФИО2, имея при себе заведомо поддельное водительское удостоверение серии №** от ** **** 20** на имя ФИО2, **.****.19** г.р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у г.**, ул.*******, д.**, кв**, предъявил командиру взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Х.М. заведомо поддельное водительское удостоверение серии №** от ** **** 20** на имя ФИО2, **.****.19** г.р., которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», предоставляет право на управление транспортным средством, то есть использовал его.
При проверке водительского удостоверения серии №** от ** **** 20** на имя ФИО2, **.****.19** г.р., установлено, что настоящее водительское удостоверение ** **** 20** выдано на имя Б.М., **.****.19** года рождения, а ФИО2 данное водительское удостоверение не выдавалось.
Согласно заключению эксперта № 658 от 14.08.2023 г. «В представленном на экспертизу бланке водительского удостоверения серии №**, выданном на имя ФИО2, сетка бланка и номер серии выполнены способом цветной струйной печати, т.е., не по технологии, принятой на предприятии Гознака».
Таким образом, ФИО2 совершил использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами.
В ходе дознания 24 августа 2023 г. в присутствии адвоката ФИО2 добровольно заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме, то есть в порядке, предусмотренном ст. 226.1 УПК РФ (л.д. – 62).
Порядок заявления данного ходатайства соблюден.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, он своевременно, добровольно после предварительной консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.
Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.
С учетом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке судебного разбирательства, при сокращенной форме дознания.
Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенном порядке и обстоятельств, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, препятствующих постановлению приговора, не установлено.
Суд считает установленным, что ФИО2 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
ФИО2 на лечении в психиатрической больнице не находился, на специальных медицинских учетах не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании и в ходе дознания не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления, он подлежит уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО2 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, согласно справке-характеристике УУП ОП № 1 УМВД России по г. Пскову по месту регистрации и месту жительства характеризуется положительно, по месту работы в ООО «Б.», также характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.
ФИО2 вину признал полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, в судебном заседании заявил о раскаянии в содеянном, имеет троих малолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Довод стороны защиты о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства наличия у ФИО2 намерения загладить причиненный вред путем перевода денежных средств в детский фонд, суд признает несостоятельным. С момента совершения преступления до настоящего времени прошло достаточно времени для того, чтобы ФИО2, при наличии желания, загладил причиненный вред любым способом, в том числе, указанным им. Однако он не сделал этого в отсутствие каких-либо объективных причин.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности подсудимого и его образе жизни. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества, но с установлением контроля за его поведением и назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.
С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.
Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести оснований для обсуждения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Яхина А.В. осуществлявшего защиту ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе дознания в размере 6 812 рублей на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.
На период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным назначенного наказания; не покидать территории муниципальных образований «город Псков», «Псковский район» Псковской области, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации по графику, установленному указанным государственным органом.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Отнести расходы по оплате труда адвоката Яхина А.В. в размере 6 812 рублей на счет средств федерального бюджета.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- водительское удостоверение серии №** на имя ФИО2, хранящееся при материалах уголовного дела, – хранить при деле на весь срок хранения.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления в Псковский областной суд через Псковский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Псковского
городского суда Т.И. Семенова
Приговор не обжалован.
Приговор вступил в законную силу.