К делу № УИД 23RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2025 года <адрес>

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности <адрес>4 от 14.02.2025г. – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по возврату без исполнения исполнительного документа, взыскании убытков в связи с нарушением прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконными действия ПАО «Сбербанк» по отказу в исполнении требований предъявленного ДД.ММ.ГГГГ к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> края 13.08.2025г. на основании вступившего в законную силу 12.08.2025г. определения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 21.07.2025г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №; а также взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму требований исполнительного документа 35 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения банком требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 8) истцом исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение судебных расходов в размере 35 000 руб. вместе с заявлением о взыскании денежных средств ДД.ММ.ГГГГг. предъявлен для исполнения в подразделение ПАО Сбербанк в <адрес>, где у должника САО «РЕСО-Гарантия» имеются открытые действующие расчетные счета. Как указывает истец, в тот же день заявителю поступило смс-извещение со невозможности исполнения, указано на возврат оригинала исполнительного документа. Перейдя по указанной в сообщении ссылке, установлено, что причина возврата (отказа в исполнении) - отсутствие в ПАО Сбербанк счетов должника для исполнения документа. Вместе с тем, как считает истец, у ПАО "Сбербанк" отсутствовали основания, предусмотренные частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, для возвращения исполнительного документа без исполнения, так как у САО «РЕСО-Гарантия» имеются открытые расчетные счета, а возникшая техническая ошибка не может нарушать право взыскателя на исполнение судебного акта. Таким образом, действия ПАО Сбербанк по отказу в исполнении требований исполнительного документа являются незаконными. Из-за неправомерного отказа во взыскании денежных средств по исполнительному документу в установленные сроки взыскатель лишен получения присужденного, в связи с чем заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму исполнительного документа, с даты отказа банком в исполнении и по дату фактического исполнения банком решения суда, а также понесенных судебных расходов.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление об отказе от иска и взыскании судебных расходов, которое мотивировано тем, что согласно ответа МИ ФНС № по <адрес> по состоянию на 10.09.2025г. у САО «РЕСО-Гарантия» имеются счета в ПАО «Сбербанк России», в т.ч. в Краснодарском отделении №. Таким образом, действия банка по отказу в исполнении предъявленного взыскателем исполнительного документа являются незаконными, причины отказа опровергаются представленными доказательствами. Взыскателю исполнительный лист после отказа в исполнении (после ДД.ММ.ГГГГ) банком по почте не направлялся и взыскателем повторно не предъявлялся. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГг. на указанный в заявлении номер поступило смс - сообщение о поступлении того же исполнительного документа в банк. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ исполнен, денежные средства в размере 35 000 рублей зачислены на счет взыскателя. Указанные действия, по мнению истца, свидетельствуют о признании ранее принятого отказа в исполнении необоснованным и добровольном исполнении требований после обращения истца с иском в суд. Поскольку истцу предоставлено право поддерживать иск или отказаться от иска полностью или в части, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований после принятия иска к производству, истец отказывается от исковых требований к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк» по отказу в исполнении требований предъявленного ДД.ММ.ГГГГ к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> края 13.08.2025г. на основании вступившего в законную силу 12.08.2025г. определения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 21.07.2025г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, а также о взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму требований исполнительного документа 35 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения банком требований, и принять отказ в данной части. Истец просит взыскать понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал отказ от иска по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 3 000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление и заявление об отказе от иска не представили.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, а также заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, находит ходатайство о прекращении производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия отказа от иска не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку отказ от иска закону не противоречит и права и законные интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и принять отказ от иска, производство по данному делу прекратить.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные исковые требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе рассмотрения дела.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о распределении государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Как усматривается из материалов дела, после принятия судом иска к производству ответчик самостоятельно, без возврата взыскателю оригинала исполнительного документа, исполнил требования исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> края 13.08.2025г. на основании вступившего в законную силу 12.08.2025г. определения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 21.07.2025г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №

Принимая во внимание, что отказ в исполнении требований исполнительного документа и производные от него требования являлись предметом предъявленного в суд искового заявления, подтверждено представленными истцом доказательствами наличие у должника расчетных счетов в банке, а исполнение имело место после инициирования судебного спора, судебные расходы по делу в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Истцом оплачена при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ПАО «Сбербанк».

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенных норм права, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является разумной и обоснованной, соответствует объему продленной представителем работы (подготовлены исковое заявление, запрос в налоговую инспекцию, заявление об отказе от иска, участие в двух судебных заседаниях).

Оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 98, ч. 1 ст. 101, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, паспорт: <...>, выдан межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в городе Кропоткине и <адрес> 20.04.2011г., код подразделения 230-018) судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Принять отказ ФИО2 от исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк» по возврату без исполнения исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> края 13.08.2025г. по гражданскому делу №, а также о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму требований исполнительного документа 35 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения банком требований.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по возврату без исполнения исполнительного документа, взыскании убытков в связи с нарушением прав взыскателя, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Щербаков В.Н.