Решение по делу № 2-6384/2022 от 20.12.2022 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

Дело № 2-6384/2022

УИД: 61RS0022-01-2022-009255-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. <дата> Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от <дата> Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление. Клиент согласился с тем. что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

<дата> Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период с <дата> по <дата> Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял Клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

<дата> Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. не позднее <дата>, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки): <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 61 097,78 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 032,93 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Из представленных доказательств установлено, что <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. <дата> Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт №.

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте: установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

По представленным документам в период с <дата> Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, но в нарушение условий договора кредитные средства не возвращены.

Из представленного расчета задолженности установлено, что ответчик воспользовался кредитными средствами.

Как указал истец в иске, и подтверждено представленной копией заключительного счета-выписки на <дата> Банк потребовал досрочного погашения задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб. до <дата>.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Банк имеет право требовать досрочного погашения задолженности в случае наличия просроченной задолженности. Требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, предъявленное Банком, подлежит исполнению в срок, указанный в заключительном счете.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку требование Банка о досрочном погашении кредита подлежало исполнению до <дата>, то с <дата> начинает течь срок исковой давности.

Исковое заявление подано в суд <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности был вынесен <дата>, отменен <дата>. Вынесение судебного приказа не влияет на расчет срока исковой давности, так как он был вынесен за пределами срока, который истек <дата>.

По основаниям пропуска срока исковой давности суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Внесение платежей в порядке исполнения судебного приказа также не свидетельствует о признании ответчиком долга и не влияет на расчет срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении иска в силу, ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате пошлины компенсации за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2022 года.