№2-1961/11-2023

46RS0030-01-2023-001009-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МегаФон Ритейл» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании с работников материального ущерба,

Установил:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании с работников материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении истца – Салоне связи АО «МегаФон Ритейл» (офисе продаж и обслуживания), расположенном по адресу: <адрес> (СТ_Мск_<адрес>) была проведена инвентаризация товаров и денежных средств, в результате которой выявлена недостача товаров на общую сумму 191 910 руб. 83 коп. Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом по факту недостач в указанном обособленном подразделении было проведено служебное расследование, которым установлено, что недостача образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предыдущей инвентаризации) по ДД.ММ.ГГГГ. В данный период в указанном обособленном подразделении работали материально ответственные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, у которых были запрошены объяснения, работниками ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 объяснения были предоставлены, работниками ФИО1, ФИО3 объяснения не предоставлены, о чем составлены соответствующие акты. Работник ФИО7 возместила причиненный ущерб в рамках соглашения о добровольном возмещении ущерба, остальные работники возместить причиненный ущерб в добровольном порядке отказались. Просит взыскать в ответчиков причиненный ими работодателю материальный ущерб, исходя из фактически отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ФИО1 – 9 892 руб. 31 коп., с ФИО2 – 17 410 руб. 47 коп., с ФИО3 – 39 173 руб. 55 коп., с ФИО4 – 39 173 руб. 55 коп., с ФИО5 – 52 231 руб. 40 коп., с ФИО6 – 8 705 руб. 23 коп., а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 013 руб. 78 коп.

Представитель истца АО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном обьеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Суд расценивает неявку ответчика в отделение связи за получением судебного извещения о слушании дела, направляемого заказным письмом, как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции и умышленное уклонение ответчика от явки в суд для затягивания рассмотрения дела. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и п. п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным ответчику.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, по представленным доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым принимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п.2 абз 1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу абз.1 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО1 был принят в АО «МегаФон Ритейл» на должность специалист-стажер в салон связи «Мегафон» Службы продаж и обслуживания Столичного филиала, что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

ФИО2 был принят в АО «МегаФон Ритейл» на должность специалист-стажер в салон связи «Мегафон» Службы продаж и обслуживания Столичного филиала, что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника.

ФИО3 был принят в АО «МегаФон Ритейл» на должность специалист-стажер в салон связи «Мегафон» Службы продаж и обслуживания Столичного филиала, что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника.

ФИО4 был принят в АО «МегаФон Ритейл» на должность специалист-стажер в салон связи «Мегафон» Службы продаж и обслуживания Столичного филиала, что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 расторгнут по инициативе работника.

ФИО5 был принят в АО «МегаФон Ритейл» на должность специалист-стажер в салон связи «Мегафон» Службы продаж и обслуживания Столичного филиала, что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведен на должность специалиста офиса продаж и обслуживания.

ФИО6 была принята в АО «МегаФон Ритейл» на должность продавец в салон связи «Мегафон» Службы продаж и обслуживания Столичного филиала, что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведена на должность менеджера офиса продаж и обслуживания.

В соответствии с должностными инструкциями, с которыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были ознакомлены под роспись, работники контролируют сохранность товара на витринах и стойках, обеспечивают получение, учет и выдачу материальных ценностей (согласно постановлению Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31.12.2022), выполняют работу по приему на хранение, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также по учету основных средств ССМ (салона связи «МегаФон»). Работники несут материальную ответственность за причинение материально ущерба, за хранение, учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем АО «МегаФон Ритейл» и коллективом Службой продаж и обслуживания – Салоном связи «МегаФон» (СТ_Мск_Профсозная_19) в лице руководителя коллектива директора офиса продаж и обслуживания ФИО7 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, о чем в договоре имеются собственноручные подписи членов коллектива ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

На основании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении АО «МегаФон Ритейл» – Салоне связи АО «МегаФон Ритейл» (офисе продаж и обслуживания), расположенном по адресу: <адрес> (СТ_Мск_<адрес>) была проведена инвентаризация товаров и денежных средств, в результате которой выявлена недостача товаров на общую сумму 191 910 руб. 83 коп., а именно смартфонов Apple iPhone 13 128Gb Midnight стоимостью 59 049 руб. 17 коп., Apple iPhone 13 256Gb Midnight стоимостью 66 430 руб. 83 коп., Apple iPhone 13 256Gb Starlight стоимостью 66 430 руб. 83 коп., что подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, реестром отгрузки и накладными на перемещение, передачу товаров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом по факту недостач в указанном обособленном подразделении было проведено служебное расследование, которым установлено, что недостача образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предыдущей инвентаризации) по ДД.ММ.ГГГГ.

В данный период, согласно табелям учета рабочего времени, в указанном обособленном подразделении работали материально ответственные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, у которых работодателем были запрошены объяснения по факту выявленной недостачи, в адрес ФИО1 и ФИО3 письменные требования дать объяснения по факту выявленной недостачи направлены работодателем по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Работниками ФИО1, ФИО3 в установленный срок объяснения работодателю не предоставлены, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставить объяснения.

Работники ФИО2 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ свою вину в выявленной недостаче не признали, указав, что не имеют отношения к пропавшим смартфонам, ущерб возмещать отказались, за исключением ФИО7, которая признала свою вину и возместила причиненный работодателю ущерб, согласно отработанному времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 324 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заключением по результатам проведенного служебного расследования комиссия не выявила следов взлома и проникновения посторонних лиц в салон связи МегаФон, в течение межинвентаризационного периода в салоне связи также не было зафиксировано случаев взлома ОПиО, не поступало жалоб или обращений к работодателю по поводу невозможности исполнения своих должностных обязанностей со ссылкой на отсутствие условий для сохранности имущества. На основании установленных фактов, исходя из отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно табелям учета рабочего времени, комиссией сделан вывод о взыскании с виновных работников суммы выявленной недостачи следующим образом: с ФИО1 – 9 892 руб. 31 коп., с ФИО2 – 17 410 руб. 47 коп., с ФИО3 – 39 173 руб. 55 коп., с ФИО4 – 39 173 руб. 55 коп., с ФИО5 – 52 231 руб. 40 коп., с ФИО6 – 8 705 руб. 23 коп., с ФИО7 – 25 324 руб. 32 коп.

Работник ФИО7 возместила причиненный ущерб в рамках соглашения о добровольном возмещении ущерба, остальные работники возместить причиненный ущерб в добровольном порядке отказались.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование иска либо как на возражения против иска.

Ответчики не предоставили в суд доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины материально-ответственных лиц – ответчиков в причиненном работодателю ущербе, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб на сумму 9 892 руб. 31 коп., с ФИО2 – 17 410 руб. 47 коп., с ФИО3 – 39 173 руб. 55 коп., с ФИО4 – 39 173 руб. 55 коп., с ФИО5 – 52 231 руб. 40 коп., с ФИО6 – 8 705 руб. 23 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной правовой нормы с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 013 руб. 78 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в следующих размерах: с ФИО1 – 400 руб. 00 коп., с ФИО2 – 696 руб. 42 коп., с ФИО3 – 1 375 руб. 21 коп., с ФИО4 – 1 375 руб. 21 коп., с ФИО5 – 1 766 руб. 94 коп., с ФИО6 – 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МегаФон Ритейл» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании с работников материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МегаФон Ритейл» материальный ущерб в размере 9 892 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 10 292 (десять тысяч двести девяносто два) руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «МегаФон Ритейл» материальный ущерб в размере 17 410 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 696 руб. 42 коп., а всего 18 106 (восемнадцать тысяч сто шесть) руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «МегаФон Ритейл» материальный ущерб в размере 39 173 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 375 руб. 21 коп., а всего 40 548 (сорок тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «МегаФон Ритейл» материальный ущерб в размере 39 173 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 375 руб. 21 коп., а всего 40 548 (сорок тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «МегаФон Ритейл» материальный ущерб в размере 52 231 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766 руб. 94 коп., а всего 53 998 (пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «МегаФон Ритейл» материальный ущерб в размере 8 705 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 9 105 (девять тысяч сто пять) руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное заочное решение стороны могут получить 3 мая 2023 года.

Судья: