Мотивированное решение суда изготовлено: 20.07.2022

66RS0002-02-2022-001676-54

Дело № 2а-2165/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2022 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «КА «Содействие» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что Железнодорожным РОСП было возбуждено исполнительное производство № ***, где административный истец является взыскателем, должник ФИО2. Стороной истца было направлено заявление через портал «Госуслуги» по указанному исполнительному производству с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по состоянию на 08.04.2022, предоставить сведения об открытых счетах должника, выписки по ним, сведения о наложенных арестах и установленных запретах на распоряжение имуществом и денежными средствами, о наложении ареста путем составления акта описи-ареста на имущество (движимое и недвижимое), имущественные права должника и денежные средства; предоставить данные об осуществленных в 2022 выходах в адрес должника с предоставлением актов, предоставить справку 2-НДФЛ по должнику за 2021 год. По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом не было вынесено соответствующего постановления, что нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. С учетом изложенного, истец просил: признать бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО1 незаконным, выразившееся в не совершении исполнительских действий, указанных в заявлении ***, обязать судебного пристав-исполнителя ФИО1 вынести постановление по результатам рассмотрения указанного заявления, произвести исполнительские действия, указанные в заявлении в отношении должника, направить сведения и документы по каждому действию взыскателю в трехдневный срок.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 7).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, представила отзыв на иск, просила в иске отказать в связи с необоснованностью, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Службой судебных приставов также была представлена копия материалов исполнительного производства и дополнения к отзыву.

Представитель ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещен был надлежащим образом и в срок, почтовая корреспонденция вернулась в связи с истечением сроков хранения.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, согласно требованиям ст. ст. 59, 61 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Применительно к вышеприведенным требованиям закона, стороной истца в ходе судебного следствия не было представлено достоверных, допустимых и достаточных, свидетельствующих о нарушении прав должника действиями административных ответчиков, а представленные последними доказательства опровергнуты стороной истца не были. Само по себе отсутствие нарушений прав взыскателя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 09.11.2018 в отношении должника ФИО2 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено определение о взыскании с него денежной суммы в размере 163774 руб. 21 коп.в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие».

04.03.2021 было возбуждено исполнительное производство № 19520/21/66002-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, чтосудебный пристав-исполнитель направил необходимые запросы в государственные органы, в банки, операторам связи, ГУ МВД России, ФНС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, что следует из Сводки по исполнительному производству (л.д. 49-53). Были получены ответы, из которых было установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответа из ПФР, должник официально не трудоустроен. Также не обнаружены расчетные счета в банках.

Из данных ФНС должник не является учредителем юридических лиц, индивидуальным предпринимателем.

Также, как следует из отзыва судебного пристава, запросы в регистрирующие органы регулярно обновляются.

Судебным приставом неоднократно совершался выход по месту проживания должника.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 03.09.2021, должник не установлен, имущество, подлежащее акту и описи ареста не выявлено (л. д. 54).

Относительно доводов, касающихся электронного обращения, суд исходит из следующего.

13.04.2022 от ФИО3 поступило электронное обращение о предоставлении информации.

25.04.2022 электронно был дан ответ на данное обращение.

Поскольку заявителем некорректно была заполнена форма электронного обращения. При заполнении и отправке обращения ФИО3 в качестве данных о взыскателе указала свои данные, кода должна была указать взыскателем ООО «КА «Содействие», заполнив также необходимые идентификаторы ИНН юридического лица, в связи с чем при проверке и регистрации обращения АИС ФССП России автоматически формирует уведомление об отказе в подтверждении полномочий заявителя, в связи с чем создать ответ с процессуальной формой «удовлетворенное ходатайство» не представлялось возможным.

Кроме того, 29.04.2022 судебными приставами-исполнителями был произведен акт совершения исполнительских действий, осуществлен выход в адрес, должник и его имущество установлены не были, дверь никто не открыл пояснить, кто проживает, затруднились (л.д. 35).

Таким образом, суд полагает, что Железнодорожным районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга был выполнен необходимый комплекс исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Несмотря на ненадлежащую форму подачи, в тексте ответа на обращение (уведомление об отказе в подтверждении полномочий), фактически судебным приставом-исполнителем был дан мотивированный ответ.

Как было указано выше, по данной категории дел, само по себе отсутствие нарушений прав взыскателя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Шардакова М.А.