Дело № 2-503/2025

32RS0004-01-2025-000099-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика транспортное средство Chevrolet Epica, VIN №...., стоимостью 500 000,00 руб. По договоренности сторон денежные средства в размере 220 000,00 руб. были переданы в момент заключения договора купли-продажи, остальные он обязался выплатить в течение двух месяцев. Свои обязательства по договору купли-продажи он исполнил в полном объеме, что подтверждается чеками по операции. Транспортное средство было передано ему в день подписания договора купли-продажи, однако государственная регистрация права собственности длительное время не производилась, а впоследствии стало невозможным ввиду наличия запрета регистрационных действий. При этом, на момент заключения договора купли-продажи запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства не значилось. Просил признать за ним право собственности на спорное транспортное средство, а также снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ большую часть времени находился в командировке <сведения исключены>, в связи с чем не представилось возможным своевременно зарегистрировать право собственности на транспортное средство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела исковые требования признал, указав, что денежные средства за автомобиль были выплачены ФИО1 в полном объеме, и на момент его продажи никаких арестов не значилось.

Ответчики судебные приставы-исполнители Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), АО "Банк Русский Стандарт", АО "ТБанк", ООО ПКО "Айди Коллект", ООО МКК "Срочноденьги", ООО ПКО "Главколлект", ООО МКК "Центрофинанс Групп", ООО МКК "Свои Люди", ПАО МФК "Займер", НАО ПКО «ПКБ», ООО ПКО «Защита онлайн» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении в Володарском РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №....-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО), АО "Банк Русский Стандарт", АО "ТБанк", ООО ПКО "Айди Коллект", ООО МКК "Срочноденьги", ООО ПКО "Главколлект", ООО МКК "Центрофинанс Групп", ООО МКК "Свои Люди", ПАО МФК "Займер", НАО ПКО «ПКБ», ООО ПКО «Защита онлайн» задолженности на общую сумму 224 027,70 руб.

Согласно представленным Володарским РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области сведениям, остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 245,00 руб., с должника ежемесячно удерживаются и распределяются денежные средства в соответствии с очередностью погашений.

В рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Chevrolet Epica, VIN №...., право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, стоимостью 500 000,00 руб.

Денежные средства за вышеуказанное транспортное средство были перечислены ФИО1, а также его супругой ФИО9, в адрес ФИО2 следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 220 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000,000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000,00 руб. и 130 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 500,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 64500,00 руб., всего 495000,00 руб., что подтверждается представленными чеками по операции.

Согласно пояснениям ФИО1, денежные средства в размере 5000,00 руб. были переданы ФИО2 наличным путем.

Факт получения денежных средств по договору купли-продажи ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Кроме того, факт эксплуатации транспортного средства ФИО1 подтверждается представленными МО МВД России "Няндомский" сведениями, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался в административном ответственности за совершение правонарушений при управлении спорным транспортным средством.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства стороны фактически достигли результата в виде передачи транспортного средства во владение, пользование и распоряжение ФИО1, выразившегося в передаче денежных средств за транспортное средство, что ответчиком не оспаривалось, что свидетельствует об объективном исполнении сделки.

Более того, договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен между сторонами задолго до возбуждения исполнительных производств, которые впоследствии были объединены в сводное, а также задолго до принятия соответствующих актов о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, поскольку на момент принятия запрета регистрационных действий спорное транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства с признанием за ним права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) к ФИО2 (паспорт №...., выдан <сведения исключены>, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Chevrolet Epica, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №...., объявленные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство Chevrolet Epica, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.