УИД 54RS0007-01-2022-011378-36
№ 2-2392/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
Председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Раболовлевой М.Д.,
при участии помощника судьи Буркацкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МФК «Лайм-Займ» (ООО) о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении кредитного договора № от /дата/, заключенного между истцом и ответчиком. В обоснование своих требований истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от /дата/. До наступления тяжелого финансового положения истец вносила ежемесячные платежи в полном объеме и в соответствующий срок. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка истец утратила возможность производить ежемесячные платежи. /дата/ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности, однако, данная информация истцом получена не была. /дата/ истцом в адрес ответчика было направлено повторное заявление, ответа на которое также не последовало. /дата/ истец вновь обратилась к ответчику, на что истцом был получен ответ о возможности расторжения договора в судебном порядке. Учитывая изложенное, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика МФК «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноминепосредственномисследованииимеющихсявделедоказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Судом установлено, что между истцом и ответчиком /дата/ был заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 8 000 рублей под 361,338% годовых сроком до /дата/, а ответчик обязалась возвратить сумму займа на условиях, указанных в данном договора (л.д.39-45).
В дальнейшем истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о расторжении указанного договора в связи с изменением финансового положения (л.д.4-7).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими законами или договором.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на наступление тяжелого финансового положения, отсутствие постоянного заработка, что послужило основанием для расторжения договора, однако, каких-либо доказательств данному факту не представляет.
Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что истцом договор в части возврата суммы займа не исполнен в полном объеме.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части расторжения договора займа, поскольку договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия установлены сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, стороной истца суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора займа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МФК «Лайм-Займ» (ООО) о расторжении кредитного договора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023.
Председательствующий по делу - /подпись/