Решение по делу № 2-1029/2023 от 11.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурбековой Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «Транссигнал» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Транссигнал» и ФИО5 был заключен договор на предмет «Оказание финансовой помощи для приобретения доли (50%) в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес>

Истец на основании договора безналичным расчетом перечислил денежные средства размере 19 00000 руб. на расчетный счет ФИО1, однако, сделка по купле-продажи доли в жилом помещении произведена не была, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с этим просили взыскать с ответчика сумму в размере 1 900 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 700 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив суду, что только по судебному решению готовы возвратить полученные ранее ответчиком денежные средства.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив суду, что ответчик не исполнил условий договоренности, состоявшейся между ней и отцом. Однако со слов ответчика, она не возражала вернуть денежные средства.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Как видно из материалов дела между сторонами заключен договор на предмет «Оказание финансовой помощи для приобретения доли (50%) в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес>

Истец на основании договора безналичным расчетом перечислил денежные средства размере 1 900 000 руб. на расчетный счет ФИО1, однако, сделка по купле-продаже доли в жилом помещении произведена не была, денежные средства не возвращены.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины, в размере 17 700 руб., в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО ПКФ «Транссигнал» ОГРН <***> ИНН <***> сумму неосновате6льного обогащения в размере 1 900 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 17 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Бутырина О.П.