Решение по делу № 2А-14295/2022 от 02.03.2023

Дело № 2а-4242/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-013797-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Сибагропромстрой» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сибагропромстрой» обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО4, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о расчете задолженности по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об обязании АО «Сибагропромстрой» устранить недостатки в квартире ФИО1 по адресу <адрес> в срок один месяц с момента вступления решения суда.

В МОСП по ИНХ по г.Красноярску было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. После, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании АО «Сибагропромстрой» судебной неустойки в размере 400 руб. в день за неисполнение вышеуказанного решения суда в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2021 года Гарантийной и сервисной службой АО «Сибагропромстрой» были выполнены работы по устранению недостатков в квартире ФИО5 В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено с условием, что в холодный период года будет проверена эффективность выполненных работ.

В рамках исполнительного производства №-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 была взыскана неустойка в размере 190400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено, исполнительное производство возобновлено с номером 22128/21/24097-ИП для проведения тепловизионного обследования. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено.

После этого ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 было вынесено постановление о расчёте задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскана неустойка в размере 33200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Всего за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 223600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено.

В постановлении о расчете задолженности по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ указано, что должник АО «Сибагропромстрой» уклоняется от исполнения требования исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, была рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве дней - 787, сумма подлежащая взысканию составит 314800 руб.

Утверждение административного ответчика о том, что решение суда не исполнено, не соответствует действительности, не основано на каких-либо документах и иных доказательствах. Кроме того, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением об отмене окончания ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменила вынесенное ею ранее постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым и незаконным. Помимо изложенного, расчеты сделанные ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 являются неверными, поскольку учтены не все платежи АО «Сибагропромстрой» и неверно определен период для начисления судебной неустойки.

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальник отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца АО «Сибагропромстрой» ФИО8 исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО9 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что постановление об отмене окончания исполнительного производства было вынесено заместителем начальника отдела, в исполнительном документе не указан период, за который необходимо исчислять неустойку, в связи с чем, исчисляется до фактического исполнения решения суда, факт исполнения решения суда может установить только экспертиза. Кроме того, указал, что административный истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения, чтобы определить периоды, за которые необходимо рассчитывать неустойку.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного истца, пояснила, что расчет неустойки судебным приставом-исполнителем произведен верно, решение суда не исполнено, исполнение может быть установлено только экспертизой, ДД.ММ.ГГГГ вновь было проведено обследование, которым выявлено не устранение недостатков.

В судебное заседание не явился административный ответчик: ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, представитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, начальник отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО7 о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 5 названной статьи вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (п. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в МОСП по ИНХ по г.Красноярску находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения устранить недостатки в квартире ФИО1 по адресу <адрес>, согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника АО «Сибагропромстрой», предмет исполнения взыскание судебной неустойки в размере 400 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу до момента фактического исполнения решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО1 (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску исполнительное производство было окончено со ссылкой на акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено исполнением требований исполнительного документа; сумма, взысканная по ИП, составляет: 190400 руб. (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ИП, было отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено с новым номером №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску исполнительное производство №-ИП было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление взыскателя ФИО1 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку решение суда не исполнено, просила рассчитать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было удовлетворено, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено, исполнительное производство возобновлено под №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено исполнением требований исполнительного документа; сумма, взысканная по ИП, составляет: 223600 руб. (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 было вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, которым должнику АО «Сибагропромстрой» определена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 200 руб., постановлением установлено, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, размер неустойки за вышеуказанный период составляет 314800 руб., с должника было взыскано 223200 руб. (л.д.111).

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство, возбужденное в МОСП по ИНХ по г.Красноярску в отношении АО «Сибагропромстрой» с предметом исполнения устранить недостатки в квартире ФИО1 по адресу <адрес>7, согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно оканчивалось и возобновлялось.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска производился расчет неустойки, подлежащей взысканию с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7 по отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствовали требованиям вышеизложенных положений закона, поскольку в рамках исполнительного производства поступило заявление взыскателя о том, что решение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, было приложено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене окончания исполнительного производства. Ранее, приставом производилось начисление неустойки не за весь период.

Для расчета неустойки по исполнительному производству, возбужденному в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, отмена постановления об окончании ИП была необходима. Кроме того, вопреки доводам представителя АО «Сибагропромстрой», постановление отменено уполномоченным лицом - заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7

Поскольку исполнительное производство, возбужденное в МОСП по ИНХ по г.Красноярску было действующим до ДД.ММ.ГГГГ, довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не правильно применен период расчета неустойки, суд отклоняет, поскольку определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 была взыскана судебная неустойка в размере 400 рублей в день, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, каких-либо примечаний по исключению периодов начисления неустойки, указанное определение не содержит. В связи с чем, основания для исключения каких-либо периодов из расчета неустойки за неисполнение решения суда, у судебного пристава отсутствовали.

Тот факт, что исполнительное производство, возбужденное в МОСП по ИНХ по г.Красноярску, являющееся основанием для начисления неустойки, оканчивалось не свидетельствует об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановления об окончании ИП в последствии отменялись, ИП возобновлялось в связи с неисполнением решения суда.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлены сведения свидетельствующие о неисполнении решения суда и на день рассмотрения настоящего дела, в частности ДД.ММ.ГГГГ в квартире взыскателя ФИО1 было проведено тепловизионное обследование, о чем составлен акт, который свидетельствует о том, что недостатки не устранены, решение суда не исполнено.

Кроме того, доводы о неверном арифметическом расчете, суд отклоняет, поскольку из постановления видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтено 787 дней, за каждый день начислена неустойка в размере 400руб., итоговая сумма составляет 314 800руб, к оплате определено 91200руб., таким образом, в счет исполнения зачтено 223 600 (190000, 400, 33200), а не 223200, как указано в постановлении.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, оснований признавать незаконным постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Кроме того, требование административного истца об отмене оспариваемых постановлений, суд оставляет его без удовлетворения, поскольку, в силу ст. 227 КАС РФ, ненаделенполномочиямипоотмене постановленийсудебногопристава-исполнителя.

В связи с вышеизложенным административные исковые требования АО «Сибагропромстрой» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Сибагропромстрой» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Резинконой, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 об оспаривании постановлений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик

<данные изъяты>