УИД 77RS0006-02-2022-006453-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3022/22 по иску ООО «Коронез» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 обратился к ООО «КОРОНЕЗ» с требованием о взыскании денежных средств в размере сумма на основании заключенного договора от 27 июля 2019 года по юридическому сопровождению деятельности. Истец указывает, что договор истцом не подписывался, не соответствовал действительной воле истца, сторонами не была соблюдена письменная форма договора, содержит подложную подпись истца, что не соответствует требованиям закона, а, следовательно, свидетельствует о недействительности договора в силу его ничтожности. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать договор от 27 июля 2019 года по юридическому сопровождению деятельности, недействительным (ничтожным).

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 23.09.2021 по делу № А40-65352/21 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Коронез» о взыскании денежных средств, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение Арбитражного суда адрес от 23.09.2021 отменено, постановлено новое решение, которым с ООО «Коронез» в пользу ИП фиоЛ, взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма и по жалобе в размере сумма

Постановлением Арбитражного суда адрес от 28.03.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 оставлено без изменений.

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора, Девятый арбитражный апелляционной суд установил, что 27.09.2019 между ООО «Коронез» и ИП ФИО1 заключен договор по юридическому сопровождению, в соответствии с которым ИП ФИО1 выполнял поручения, связанные с представлением интересов доверителя в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, государственных органах и муниципальных учреждениях.

01.07.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

Также, в рамках рассмотрения вышеуказанного спора в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО «Коронез» фио, который подтвердил факт исполнения ИП ФИО1 юридического сопровождения ООО «Коронез» на основании доверенности от 29.07.2019.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт заключения между сторонами договора юридического сопровождения между сторонами, а также факт исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору и факт неоплаты оказанных услуг обществом.

Более того, факт признания задолженности подтверждается ответом на претензию ИП ФИО1 от 15.12.2020, в котором указано на наличие договорных отношений и признании долга по вышеуказанному договору.

Кроме того, Арбитражным судом было отклонено ходатайство ООО «Коронез» о назначении по делу экспертизы для проверки действительности подписи генерального директора в договоре и акте, указав на отсутствие достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что факт заключения между сторонами оспариваемого договора установлен вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда.

Суд отмечает, что, предъявляя настоящий иск, истец фактически оспаривает вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда, право на обжалование которого у истца имелось, а потому, указанные действия суд расценивает как злоупотребление правом.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертное заключение не является безусловным и единственным доказательством, подтверждающим факт не заключения договора, а оценивается в совокупности с собранными по делу доказательствами. Факт не подписания генеральным директором оспариваемого договора при установленных арбитражных судом обстоятельствах, в том числе исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору и принятие оказанных услуг истцом, свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, а потому, проведение судебной экспертизы по делу является нецелесообразным и направлено на затягивание судебного процесса.

Более того, из пояснений ответчика следует, что ему был предоставлен договор, подписанный генеральным директором ООО «Коронез», следовательно, ИП ФИО1, как исполнитель, не мог предполагать, что оспариваемый договор подписан не генеральным директором Общества и приступил к исполнению взятых на себя обязательств.

Ссылка третьего лица о том, что ФИО1 являлся сотрудником АО адрес и заключил договор с ООО «Коронез» от имени АО адрес, является несостоятельной и подлежит отклонению, учитывая, что данные доводы являлись предметом исследования арбитражного суда, которым установлено, что трудовые отношения между АО адрес и фио сложились после 01.10.2019.

Более того, оспариваемый договор подписан между ООО «Коронез» и ИП фио, который действовал от своего имени. Каких-либо сведений о том, что фио действовал от имени или по поручению АО адрес, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коронез» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 12 января 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская