Дело № 2-2156/2025 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2025-001535-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Сысоевой М.А.,
при секретаре Гусенковой Л.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
Установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 57300 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №) в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений принадлежащего ФИО3 автомобиля Volkswagen Golf, гос. номер №. Владелец автомобиля Volkswagen Golf, гос. номер №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Т-Страхование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 57300 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 57300 руб. Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований ПДД РФ скрылся с места ДТП, что подтверждается документами ГИБДД.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что умысел в сокрытии административного правонарушения у ответчика отсутствовал. В рассматриваемом случае должностным лицом была проведена проверка действий ФИО2 на наличие состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, результатом чего стало постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Место ДТП ФИО2 не покидала, поскольку она не поняла, что имело место столкновение двух транспортных средств. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №) в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), движущийся автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, наехал на стоящий автомобиль Volkswagen Golf, гос. номер №. Водитель ФИО2 покинула место ДТП.
В результате ДТП автомобилю Volkswagen Golf, гос. номер №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.
Определением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.
Определением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по фату ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №.
Владелец автомобиля Volkswagen Golf, гос. номер №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Т-Страхование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 57300 руб. (платежное поручением № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании экспертного заключения № ЩSG-23-211589 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ФИО6
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 57300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с исковым заявлением, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то обстоятельство, что водитель ФИО2, являющаяся виновником столкновения, покинула место ДТП, что в силу ст. 14 Закона об ОСАГО является основанием для предъявления к ней требований о возмещении убытков в порядке регресса.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указала на то, что умысел в сокрытии административного правонарушения у ответчика отсутствовал. В рассматриваемом случае должностным лицом была проведена проверка действий ФИО2 на наличие состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, результатом чего стало постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Место ДТП ФИО2 не покидала, поскольку она не поняла, что имело место столкновение двух транспортных средств.
Постановлением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из вышеуказанного постановления усматривается, что водитель ФИО2 не заметила факта своего участия в ДТП, произошедшего в условиях неочевидности для нее, что подтверждается характером наезда, локализацией повреждений транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, характеризуется умышленной формой вины.
При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невозможно.
В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно пункту «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса согласно пункту «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик умышленно в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, не представлены.
Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что умысел в сокрытии административного правонарушения у ФИО2 в данном случае отсутствовал, поскольку в результате ДТП в момент контакта транспортных средств водитель столкновения не почувствовала, в связи с чем продолжила движение, приходит к выводу о том, что оснований для возмещения ответчиком истцу в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса надлежит отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом СПАО «Ингосстрах» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт РФ №) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись М.А. Сысоева
Мотивированное решение составлено 06.10.2025.
Судья подпись М.А. Сысоева