Решение по делу № 2-5034/2023 от 16.11.2023 - о прекращении права собственности за ответчиком на квартиру и признании права собственности на квартиру за истцом.

2-5034/2023

61RS0022-01-2023-005728-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре Беспаловой А.А.,

с участием представителя истца- ФИО1 по доверенности от <дата>,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права собственности за ответчиком на квартиру и признании права собственности на квартиру за истцом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО2 о прекращении права собственности ответчика на квартиру в <адрес>, по адресу 10<адрес> и признании за ним права собственности на указанное жилое помещение, указав, что <дата> он является военнослужащим армии ДНР РФ, им в ходе боевых действий получено ранение, в связи с которым на основании Указа Президента Российской Федерации от <дата> № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» ему выплачена компенсация в размере 3 000000 (три миллиона) рублей. Указанные денежные средства он решил вложить в покупку недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что истец не имел право покидать территорию ДНР, он вручил денежную сумму в размере 2800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей своей на тот момент сожительнице ФИО2, которая и приобрела впоследствии указанную квартиру, оформив право собственности на свое имя. В дальнейшем в связи с тем, что их отношения разладились, он потребовал от ФИО2 деньги либо квартиру, но она ответила отказом.

Истец, считая, что ответчик неосновательно обогатилась за его счет, просит суд прекратить право собственности ответчика на квартиру в <адрес>, по адресу <адрес> и признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.

Истец о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1 по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что у ответчика не имелось собственных денежных средств для приобретения квартиры, в настоящее время ответчица отказывается оформить недвижимость на истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она проживала ранее с истцом, брак между ними никогда не заключался, они сожительствовали на территории ДНР. В <дата> их отношения с ответчиком не сложились и они расстались, ей было известно о том, что он получил компенсационную выплату за полученное боевое ранение, но неизвестно в каком размере. <дата> она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за собственные денежные средства, состоящие из личных накоплений и суммы вырученной от продажи родному брату 1/3 доли квартиры, расположенной в <адрес>. Никаких денег от истца она не получала, договоренности между ними о том, что она за его деньги должна приобрести квартиру в городе Таганроге, не было. Считает, исковые требования ФИО3 обусловлены тем, что он обижен на нее, так как она, узнав о его изменах, прекратила с ним отношения. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Так, статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

Ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит квартира по адресу <адрес>, право зарегистрировано в ЕГРН (л.д. №).

Договор купли-продажи квартиры от <дата>, расположенной по адресу <адрес> заключен продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2, действующими от собственного имени и в собственном интересе.

Ответчик ФИО2 опровергает тот факт, что ей передавались денежные средства в какой бы то ни было сумме от ФИО3 для приобретения квартиры. Напротив, ответчик пояснила, что квартиру в г. Таганроге она приобрела самостоятельно на свои денежные средства, с истцом они когда-то сожительствовали, ей было известно о получении им компенсация в размере 3 000000 (три миллиона) рублей, однако никаких договоренностей между ними о том, что она должна за эти деньги приобрести квартиру не было. Истец не передавал ей денежные средства.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и ФИО2 заключался письменный документ о передаче денежных средств.

Доводы представителя истца относительно того, что передача денежных средств истцом ответчику может подтверждаться письменными пояснениями сослуживцев истца, суд находит несостоятельными, поскольку они не доказывают факт передачи денежных средств истцом ответчику, учитывая, что на основе анализа письменных доказательств и пояснений сторон в совокупности факт приобретения или сбережения денежных средств истца непосредственно ответчиком в ходе рассмотрения дела не установлен. При этом, суд отмечает, что факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку надлежащим и допустимым доказательством в данном случае является письменный документ о передаче денег, который стороной истца суду не представлен. Соглашение о возникновении у истца права собственности на приобретаемую ответчиком квартиру в связи с финансированием ФИО3 покупки, сторонами не заключалось.

В обоснование заявленных требований о признании за истцом права собственности на спорную квартиру, истец ссылается также на представленные суду копию выписки Центрального Республиканского банка Донецкой Народной Республики от <дата> на имя ФИО3, которые, по мнению истца, подтверждают факт приобретения за его счет квартиры ответчиком.

Вместе с тем, представленные истцом в обоснование своих доводов документы не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что денежные средства, снимаемые согласно представленной выписки банка от <дата>, были использованы именно для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а лишь подтверждают факт их снятия в указанный период времени на имя истца.

Доводы истца о передаче ответчику денежных средств в сумме 2800 000 рублей для покупки спорной квартиры, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как указывалось судом выше, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку судом не установлен сам факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме два миллиона восемьсот тысяч рублей, то, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований к ответчику, не подлежит взысканию оплаченная госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о прекращении права собственности за ответчиком на квартиру и признании права собственности на квартиру за истцом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.О. Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 года.