Дело № 2-1525/2025 14 мая 2025 года

78RS0017-01-2025-000244-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Консульская деревня» к <ФИО>5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и членских взносов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Консульская деревня» (далее по тексту – ТСЖ «Консульская деревня») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>5, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов и коммунальных услуг по электроэнергии и водоснабжению в размере 1 698 238,34 руб. за период с 1 квартала 2023 года по 3 квартал 2024 года, взыскать пени за период с 31 января 2023 года по 31 июля 2024 года в размере 281 831,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 800,70 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с 13 августа 2021 года является собственником жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, а также с 13 августа 2021 года является членом ТСЖ «Консульская деревня». Протоколам годового общего собрания от 8 апреля 2032 года и от 16 марта 2024 года установлены членские взносы на 2023 год и на 2024 год. В период 14 января 2023 года по 13 января 2024 года ответчику были выставлены счета на оплату взносов и коммунальных услуг. Согласно п. 12.7 Устава взносы за квартал оплачиваются ежеквартально до конца первого месяца квартала. Ответчиком надлежащим образом обязанность по оплате взносов и коммунальных не исполнена, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

В судебное заседание явился представитель истца – <ФИО>5, доводы искового заявления и письменных пояснений поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя – <ФИО>5, которая поддержала доводы, изложенные в письменных возражений и дополнений к ним, произведенные истцом расчета полагала неверными, поскольку ее доля в праве общей долевой собственности составляет 280/11214, в то время как истец производит начисление на долю в размере 554/11214, что противоречит п. 12.2 Устава, также пояснила, что показания приборов учета ответчик не подает, поскольку в доме никто не проживает, истец самостоятельно указывает в квитанциях показания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 2 и 3).

Положения ст. 145, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что утверждение размера платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов управляющей организации решение которого, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик с 13 августа 2021 года является собственником жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, а также с 13 августа 2021 года является членом ТСЖ «Консульская деревня».

ТСЖ «Консульская деревня» создано на основании решения заочного собрания собственников малоэтажного жилого комплекса «Консульская деревня», оформленного протоколом № 1 от 3 апреля 2007 года, Устав ТСЖ «Консульская деревня» утвержден, решением общего собрания членов ТСЖ от 21 мая 2011 года.

Решением общего годового собрания членов ТСЖ «Консульская деревня», оформленным протоколом от 8 апреля 2023 года утверждены взносы на 2023 года.

Решением общего годового собрания членов ТСЖ «Консульская деревня», оформленным протоколом от 16 марта 2024 года утверждены взносы на 2024 года.

Указанные решения не отмены, не оспорены, недействительными не признаны.

Также из материалов дела следует, что ответчик на основании договора дарения от 6 декабря 2021 года является собственником 280/11214 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящиеся по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 12.2 Устава размер обязательных платежей каждого домовладельца на содержание и ремонт общего имущества входящего в состав комплекса пропорционален его доле в общей собственности (доли участия).

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал то обстоятельство, что при расчете обязательных платежей истец рассчитывает долю ответчика в размере 4,94% (554/11214 доли), в то время как доля ответчика составляет 280/11214, что в процентом соотношении составляет 2,5%. При этом, истец указал, что для корректировки доли ответчика в праве собственности на общее имущество требуется проведение общего собрания собственников с рассмотрением вопросов о внесении изменения в пункт 1.6 Устава, и изменении доли ответчика в праве на общее имущество, в то время как в настоящее время не было инициировано внесение изменений в Устав.

Вместе с тем, по мнению суда, то обстоятельство что до настоящего времени не вынесены изменения в Устав, и не изменена доля ответчика в прав на общее имущество с распределением соответствующей доли между ответчиком и собственником вновь построенного дома № 6, не может является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате взносов в размере большем, чем принадлежащая ей доля в праве собственности на общее имущество.

Из досудебной претензии следует, что размер задолженности по членским взносам составляет 1 499 374 руб., задолженность по оплате электроэнергии составляет 197 110,42 руб., задолженность по оплате водоснабжения составляет 1 753,92 руб., а всего 1 698 238,34 руб.(л.д.25).

Расчет задолженности по членским взносам произведен истцом с применением доли ответчика 4,94%, вместе с тем, поскольку доля ответчика в процентом соотношении составляет 2,5%, то размер задолженности по членским взносам составляет 800 680,95 руб. (88988,96+90768,44+3517+90768,44+90768,44+90768,44+131906,25+81289+131906,25).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Относительно начислений по оплате электроэнергии и водоснабжения представитель истца пояснил, что поскольку ответчик не подавала показания счетчиков, начисление платы за услугу электроснабжение и водоснабжение производилось исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2023 года, где зафиксированы показания приборов учета по услуге электроснабжения и услуге водопотребления, акт со стороны ответчика не подписан. Несмотря на отсутствие подписи ответчика в акте, в счетах на оплату за период с 1 января 2024 года по 1 июля 2024 года показания прибора учета по потреблению электроэнергии соответствуют показаниям, зафиксированным в акте.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала, что показания приборов учета она истцу не передавала.

Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 197 110,42 руб., задолженности по оплате водоснабжения в размере 1 753,92 руб., у суда не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии у нее заключенного с ТСЖ «Консульская деревня» договора на электроснабжение и водоотведение, подлежат отклонению, поскольку отсутствие договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, доказательств того, что услуга электроснабжения и услуга водопотребления в спорный период ответчику не оказывалась, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате взносов и коммунальных услуг по электроэнергии и водоснабжению за период с 1 квартала 2023 года по 3 квартал 2024 год в размере 999 545, 99 руб. (800680,95+197110,42+1753,92).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 281 831,64 руб. за период с 31 января 2023 года по 31 июля 2024 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 пстановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате взносов и коммунальных услуг, обстоятельства невнесения платы по членским взносам, учитывая, что размер членских взносов снижен судом до 800 680,95 руб. соразмерно доле ответчика, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер заявленной неустойки 281 831,64 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемых пени до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 995,45 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Консульская деревня» – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>5, СНИЛС № в пользу товарищества собственников жилья «Консульская деревня», ИНН<***> задолженность по оплате взносов и коммунальных услуг по электроэнергии и водоснабжению за период с 1 квартала 2023 года по 3 квартал 2024 год в размере 999 545 рублей 29 копеек, пени за период с 31 января 2023 года по 31 июля 2024 года в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 995 рублей 45 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2025 года.