УИД: 47RS0003-01-2024-001820-29 Дело № 2-200/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Дубковской П.А.,

с участием прокурора Клинкова И.А.,

представителя истца адвоката Петрова Д.Н., ответчицы ФИО1, представителя ответчицы адвоката Крутицкой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, и, уточнив (уменьшив размер) исковые требования по результатам экспертизы, просил взыскать в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), стоимость не подлежащего восстановлению автомобиля Тойота Венза № ****** в размере 1 468 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 534 руб. 27 коп., расходы на представителя в размере 40 000 руб..

В обоснование иска указал, что 05.05.2023 около 8 часов 15 минут на № ****** км 300 м автодороги ****** водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио госномер № ******, потеряла контроль над движением автомобиля и выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем Тойота Венза госномер № ****** под управлением водителя ФИО2, в результате чего водитель ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, а автомобиль Тойота Венза получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта, водитель автомобиля Киа Рио должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, в её действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако, поскольку она в автомобиле находилась одна и вред причинила сама себе, постановлением следователя СО ОМВД России по Волховскому району от 25.06.2024 отказано в возбуждении уголовного дела. ООО «******» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 2 302 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 2 071 000 руб., стоимость годных остатков – 404 145 руб. 19 коп.. Причинённый ущерб с учётом рыночной стоимости годных остатков и материалов, которые включает в себя автомобиль в повреждённом состоянии, с учётом затрат на их реализацию и утилизацию, составляет 1 666 854 руб. 81 коп., по результатам судебной экспертизы ущерб составил 1 468 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля 1 782 600 руб. – стоимость годных остатков 314 400 руб.). Ему – истцу в результате ДТП причинён ******, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 25 000 руб.. Ни у него – истца, ни у ответчицы ФИО3 на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована не была, полисов ОСАГО не имели, поэтому к страховщику обратиться не может.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 после заключения брака присвоена фамилия ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, для участия в деле направил адвоката Петрова Д.Н., который в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил обстоятельства дела.

Ответчица ФИО1 и её представитель адвокат Крутицкая Г.Л. в судебном заседании иск не признали по вине и по размеру, считали, что в ДТП виноваты дорожные службы, которые не обеспечили безопасность дорожных условий, представили письменную позицию по делу.

Прокурор Клинков И.А. дал заключение о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению: в части возмещения материального ущерба, судебных расходов по уплате госпошлины и на представителя.

Заслушав представителя истца, ответчицу и её представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела и материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в первом абзаце п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела, материалом проверки КУСП № ****** от ****** подтверждается, что 05.05.2023, двигаясь около 8 часов 15 минут по № ****** км 300 м автодороги ****** водитель ФИО1 (до брака – ФИО3), управляя автомобилем Киа Рио госномер № ******, потеряла контроль над движением автомобиля и выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем Тойота Венза госномер № ****** под управлением водителя ФИО2, в результате чего водитель ФИО1 (ФИО3) получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред, причинённый здоровью человека. ФИО2 в результате ДТП причинён ******, квалифицируемый как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 25.06.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО3, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.48-50 т.1).

Автомобиль Toyota Venza, ****** года выпуска, цвет чёрный, VIN № ******, госномер № ****** на момент ДТП принадлежал истцу ФИО2 (л.д.37 т.1).

Автомобиль Kia Rio, ****** года выпуска, VIN № ******, госномер № ****** на момент ДТП принадлежал ответчице ФИО1 (ФИО3) (л.д.83 т.1).

Присвоение ответчице фамилии ФИО1 подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.125 т.1).

По поручению истца экспертом ООО «******» во внесудебном порядке составлено экспертное заключение: заключением № ****** от ****** по определению размера ущерба, причинённого автомобилю, в котором эксперт пришёл к выводам, что расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Venza, г.р.з. № ******, составляет 2 302 200 руб., рыночная стоимость ТС составляет 2 071 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 404 145 руб. 19 коп., величина причинённого ущерба округлённо составляет 1 666 900 руб. (л.д.7-47 т.1).

Представленная адвокатом Петровым Д.Н. видеозапись с видеорегистратора истца, зафиксировавшая момент ДТП, приобщённая к материалам дела, исследована в ходе судебного разбирательства (л.д.163 т.1).

По ходатайству ответчицы и её представителя по делу проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза экспертом ООО «******».

В результате исследования эксперт пришёл к выводам, что:

- в действиях водителя ФИО1 (ФИО3) усматривается несоответствие требованиям пп. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. ФИО1 (ФИО3) не выбрала безопасную скорость движения, с учётом состояния дорожного покрытия, вследствие чего произошёл занос её автомобиля на полосу встречного движения;

- в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается;

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 (ФИО3) должна была действовать в соответствии с требованиями пп. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, выбрав безопасную скорость движения с учётом состояния дорожного покрытия;

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться пп.10.1 ч. 2 ПДД РФ, то есть, тормозить при возникновении опасной ситуации в момент выезда в его полосу движения автомобиля Киа Рио г.р.з. № ******;

- при своевременном выполнении требований пп. 10.1 ч. 1 ПДД РФ у водителя ФИО1 (ФИО3) имелась возможность предотвратить ДТП, выбрав безопасную скорость движения, исключающую занос, с учётом состояния дорожного покрытия;

- ни технической, ни объективной возможности предотвратить ДТП у водителя автомобиля Тойота Венза г.р.з. № ****** ФИО2 не имелось;

- действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Венза г.р.з. № ******, ****** года выпуска, необходимого для устранения повреждений, причинённых автомобилю в ДТП 05.05.2023 в результате столкновения с автомобилем Киа Рио г.р.з. № ******, составляет 2 889 100 руб.;

- действительная (рыночная) стоимость автомобиля Тойота Венза г.р.з. № ******, ****** года выпуска, в неповреждённом состоянии на дату ДТП 05.05.2023, составляет 1 782 600 руб.;

- восстановительный ремонт данного автомобиля является нецелесообразным;

- стоимость годных остатков составляет 314 400 руб. (л.д.183-234-246 т.1).

Эксперт ООО «******» Б.А.В. произвёл экспертизу на основании определения суда и материалов дела, имеет высшее техническое образование, проходил неоднократно профессиональную переподготовку и повышение квалификации, имеет квалификацию эксперта и судебного эксперта, стаж работы по специальности с ****** года, стаж экспертной работы с ****** года, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что экспертом ООО «******» заключение составлено в отсутствие материалов дела, эксперт не был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при оценке двух указанных заключений, отдаёт предпочтение экспертному заключению эксперта ООО «******» Б.А.В., признавая его отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Оценивая объяснения сторон, материалы дела, видеозапись ДТП, заключение эксперта ООО «******» Б.А.В., суд приходит к выводу, что наличие вины ФИО1 (ФИО3) в совершении столкновения автомобилей нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку именно несоблюдение ею требований пп. 10.1 ч.1 ПДД РФ о ведении транспортного средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, с учётом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, привело к ДТП. Занос автомобиля под её управлением обусловлен неправильным выбором скорости в повороте, с учётом состояния дорожного покрытия в виде снежного покрова (л.д.195 т.1).

Доводы ответчицы и её представителя о дефектах дорожного покрытия и ямах на дороге, длительное время находившихся на данной дороге и послуживших причиной ДТП, о чём они уверенно утверждали, поскольку часто ездят по этой дороге, суд считает неубедительными, поскольку ответчица, часто пользуясь этой дорогой и зная о состоянии дороги, которое она оценивала как неудовлетворительное, в условиях снежного покрова, на участке дороги с поворотом (закруглением), должна была проявить повышенное внимание и меры безопасности, снизить скорость до такой, которая бы обеспечила в данных условиях безопасное движение, однако этого не сделала. Снижение скорости движения до минимальной могло не только уменьшить негативные последствия от ДТП, но и полностью избежать ДТП.

Доводы стороны ответчицы о том, что истец ничего не сделал для того, чтобы избежать столкновения, суд считает необъективными, поскольку, как указал эксперт, водитель ФИО2 не имел возможности предотвратить столкновение путём торможения, поскольку с момента выезда автомобиля под управлением ответчицы на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением истца, до момента столкновения прошло около 1 секунды, что сопоставимо с временем реакции водителя для приведения в действие тормозной системы. Кроме того, водитель ФИО2 предпринял маневр поворота вправо, который был необходим и оправдан. При этом столкновение в любом случае было неизбежным.

При этом необходимо отметить, что в указанной дорожно-транспортной ситуации: поворота дороги и тонкого снежного покрова, влажной дороги, резкое торможение водителя ФИО2 могло привести к заносу автомобиля и под его управлением, а, следовательно, более тяжким последствия в результате ДТП, поскольку, как следует из объяснений сторон и видеозаписи, на дороге было движение средней интенсивности, двигались и иные автомобили, кроме автомобилей истца и ответчика.

Установлено и ответом ОМВД России по Волховскому району ЛО от 31.03.2025 подтверждается, что в мае 2023 года участок региональной автомобильной дороги «******» в пределах Волховского района Ленинградской области обслуживался организацией ГП ЛО «******». Проверка состояния покрытия проезжей части, обочин, технических средств организации дорожного движения на месте ДТП проводилась инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Волховскому району ЛО совместно с начальником участка ГП «******», в результате которой установлено, что недостатки отсутствуют. Ранее сотрудниками отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району ЛО на № ****** км региональной автомобильной дороги «******» недостатки покрытия проезжей части не выявлялись, заявки не передавались (л.д.145-148 т.1).

Принимая во внимание, что проверка состояния покрытия дороги на месте ДТП проводилась инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Волховскому району ЛО, исполнявшим свои должностные обязанности, зафиксировавшим обнаруженное в соответствующем акте, суд не находит оснований для недоверия указанным сведениям, полученным от ОМВД России по Волховскому району по запросу суда.

Из ответа ГБУ ЛО ****** от 20.05.2025 на запрос суда следует, что 05.05.2023 сотрудником ГБУ ЛО ****** и сотрудником ИДПС ГИБДД был составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, который приобщён к материалам дела с фотографией места ДТП и донесением о ДТП. Из указанных акта и донесения следует, что содержание дороги на участке, на котором произошло ДТП 05.05.2023 в 8:15 в результате лобового столкновения, выезда на полосу встречного движения, произошедшего в светлое время суток, погодные условия: пасмурно, без осадков, временами мелкий снег; дорога в плане кривая (поворот), в наличии знаки дорожного движения согласно ПОДДу, дородная разметка в нормативном состоянии; состояние дорожного покрытия: чистое, без недостатков; состояние обочин: в нормативном состоянии; претензий к дорожной службе нет (л.д.154-158 т.1).

Принимая во внимание, что материалами дела зафиксировано нормативное состояние дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчицы о привлечении к участию в деле дорожных служб, вызове инспектора ДПС для допроса в качестве свидетеля, вызова свидетелей, личности которых не установлены и наличие которых ранее в ходе судебного заседания отрицалось, поскольку удовлетворение такого ходатайство повлекло бы необоснованное затягивание разрешения спора по существу.

Оценивая изложенные обстоятельства и перечисленные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что доводы ответчицы и её представителя о том, что состояние дорожного покрытия не соответствовало нормам, не нашло подтверждения, напротив, опровергнуты ответом ОМВД России по Волховскому району и ****** ДРСУ.

Таким образом, ответственность за возмещение вреда истцу в результате данного ДТП, возлагается на ответчицу.

Из изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" правовой позиции следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учётом приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причинённого принадлежащему ему имуществу.

Поскольку экспертным путём установлена полная гибель автомобиля истца, то стоимость ущерба, причинённого имуществу истца, составляет 1 468 200 руб. (стоимость автомобиля 1 782 600 руб. – стоимость годных остатков 314 400 руб.).

Исходя из того, что гражданская ответственность ответчицы в нарушение требований закона застрахована не была, то на неё возлагается обязанность возместить вред, причинённый истцу, в полном объёме, в размере 1 468 200 руб..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Из заключения эксперта ****** судебно-медицинского отделения ГКУЗ ЛО БСМЭ, составленного в рамках материала проверки по факту ДТП по делу об административном правонарушении, следует, что в результате ДТП у ФИО2 имелось повреждение в виде ******, образовавшегося по механизму тупой травмы, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицированного экспертом как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; диагноз «******» объективными медицинскими данными не подтверждён, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Таким образом, суд находит, что в данном дорожно-транспортном происшествии истцу причинён имущественный вред, вред жизни и здоровью истца причинён не был, доказательств иного, а также доказательств непосредственно причинения морального вреда истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в исковых требованиях о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

С учётом изложенного и на основании приведённых выше правовых норм суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., подтверждённых справкой Сбербанка о перечислении денежных средств в пользу НО «****** ГКА Ленинградской области», поскольку представитель истца адвокат Петров Д.Н., действуя на основании ордера (л.д.60), представлял интересы истца в 4-х судебных заседаниях, в которых его участие было необходимо, знакомился с материалами дела, подготовил исковое и уточнённое исковые заявления. Произведённая в указанном размере оплата услуг представителя соразмерна проведённой представителем работе по делу, не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Исходя из того, что решение принято в пользу истца, при этом госпошлина при подаче иска в суд была оплачена за имущественное требование, суд находит, что в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая, с учётом уточнения иска (уменьшения истребуемой суммы) и с учётом действовавшего налогового законодательства на дату подачи иска в суд, составила в сумме 25 541 руб. (15 541 руб. по иску + 10 000 руб. по требованию об обеспечении иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, ИНН № ******, в пользу ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, № ******, в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 468 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 541 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., всего в сумме 1 533 741 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08.10.2025.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.