Решение по делу № 2-871/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-871/2023

64RS0046-01-2023-000214-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Васиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Троицкому ГМ о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 87900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2837 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 06.01.2022 в 19:50 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2131, н/з № которое принадлежало ФИО2, Рено Сандеро, н/з № которое принадлежит ФИО3, Форд Фокус, н/з №, которым управлял ФИО4, ВАЗ 2114, н/з № которое принадлежит ФИО5 и с участием транспортного средства ВАЗ 21120, н/з №, принадлежащего ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортные средства ВАЗ 2131, н/з №, Рено Сандера, н/з №, Форд Фокус, н/з № получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования № РРР 5054122280.

ПАО СК Росгосстрах признало произошедшего ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшим выплату страхового возмещения в размере 87900 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК Росгосстрах понесенные убытки в размере 87900 руб.

Согласно административному материалу, водитель ВАЗ 21120, н/з Е379ВК164 скрылся с места ДТП, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, однако, от проведения экспертизы отказался.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, административное дело № 5-105/022, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что 06.01.2022 в 19:50 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2131, н/з №, которое принадлежало ФИО2, Рено Сандеро, н/з №, которое принадлежит ФИО3, Форд Фокус, н/з №, которым управлял ФИО4, ВАЗ 2114, н/з №, которое принадлежит ФИО5 и с участием транспортного средства ВАЗ 21120, н/з Е379ВК164, принадлежащего ФИО1

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК Росгосстрах понесенные убытки в размере 87900 руб.

Согласно административному материалу, водитель ВАЗ 21120, н/з № скрылся с места ДТП, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившего вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вина водителя ВАЗ 21120, н/з Е379ВК164 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оставление с места дорожно-транспортного происшествия и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предъявление ООО «СК «Согласие» регрессного требования к собственнику ВАЗ 21120 является правильным, основанным на законе. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит сумма, выплаченная истцом в качестве страхового возмещения в размере 87900 руб.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2837 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Троицкого ГМ, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу ООО «СК «Согласие» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770201001 страховое возмещение в размере 87900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2837 руб.

Взыскать с Троицкого ГМ, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> в пользу ООО «СК «Согласие» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770201001 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023.

Председательствующий