Дело № 2-1344/2025
УИД 34RS0001-01-2025-001747-16
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,
с участием прокурора Федотовой ФИО6,
14 мая 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Весьегонского района Тверской области, обратившегося в интересах ФИО1 ФИО8, к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
установил:
прокурор Весьегонского района Тверской области, действуя в интересах ФИО1 ФИО8, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 ФИО9 сумму неосновательного обогащения 90 000 руб., проценты за пользование денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи введенной в заблуждение мошенническими действиями неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета № сняла денежные средства в размере 1 100 000 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленного лица осуществила через банкомат ПАО «Сбербанк» шесть переводов денежных средств на общую сумму 90 000 руб. на электронное средство платежа №. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8 обратилась с заявлением о совершении в отношении нее преступления в правоохранительные органы. В ходе расследования уголовного дела установлено, что электронное средство платежа № создано в ООО НКО «ЮМани», владельцем которого является ФИО2 ФИО9 Ответчик от возврата денежных средств уклонился. Изложенное послужило основанием для обращения с исковыми требованиями.
Участвующий в деле прокурор Федотова ФИО6 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала в полном объеме.
Истец ФИО1 ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Ответчик ФИО2 ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Как следует из материалов дела, на имя ФИО1 ФИО8 в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет №.
ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета осуществлена выдача денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО8 на электронное средство платежа № через банкомат ПАО Сбербанк № осуществила шесть переводов денежных средств по 15 000 руб. на общую сумму 90 000 руб., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8 обратилась с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий в ОП СО МО МВД России «Краснохолмский».
Постановлением старшего следователя группы по обслуживанию ФИО3 СО МО МВД России «Краснохолмский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Также, постановлением старшего следователя группы по обслуживанию ФИО3 СО МО МВД России «Краснохолмский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8 по уголовному делу № признана потерпевшей.
Кроме того, из материалов дела следует, что электронное средство платежа № открыто на имя ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается ответом ООО НКО «ЮМани» от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств наличия между сторонами дела каких- либо обязательственных правоотношений, в счет которых данные денежные средства могли быть перечислены истцом, материалы дела не содержат, и доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом у ФИО2 ФИО9 перед ФИО1 ФИО8 образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в сумме 90 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
На основании изложенного, с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО8 подлежат взысканию проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 417,41 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Весьегонского района Тверской области, обратившегося в интересах ФИО1 ФИО8, к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами- удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неосновательное обогащение в размере 90 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 417,41 руб.
Взыскать с ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2025 года.
Судья Юрченко Д.А.