Дело № 2-1-4702/2025
40RS0001-01-2025-003665-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Суетиной М.В.,
при секретаре Игнатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец, обратившись в суд с указанным выше иском и впоследствии уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 020 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на письменные возражения.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством МАЗ 650128, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб имуществу истца в виде металлических ворот и бетонного ограждения, расположенных по адресу: <адрес>.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр имущества истца и составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 64 955 рублей, с учетом износа – 62 320 рублей 37 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату заявителю страхового возмещения в размере 62 320 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по поручению ответчика подготовил экспертное заключение №, согласно которому величина материального ущерба бузе учета износа составила 144 937 рублей 83 копейки, с учетом износа – 111 173 рубля 33 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю доплату страхового возмещения в размере 48 852 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями аналогичными изложенным в указанной выше претензии.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило заявителю неустойку в размере 48 852 рубля 96 копеек и ДД.ММ.ГГГГ доплатила в размере 31 265 рублей 89 копеек.
В рамках рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «ЭКСО-НН», согласно заключению которой №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта имущества истца составила в размере 129 890 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18 716 рублей, требование истца о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истцом предъявлены в суд указанные выше требования.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Из материалов дела следует, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком истцу в установленном порядке и размере, в связи с чем истец вынужден был инициировать обращение к финансовому уполномоченному и впоследствии с суд.
Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание статью 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства дела, определяет в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (которые включают в себя расходы по составлению обращения к уполномченному, исковое заявление и представление интересов в суде первой инстанции.
Данные расходы подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, истцом понесены почтовое расходы в размере 1 020 рублей, которые также в силе статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате слуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1020 рублей.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме
Председательствующий: М.В. Суетина