Дело № 2-1-5790/2025

УИД 40RS0001-01-2025-006016-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре Власовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности исключить информацию о наличии кредитных обязательств из кредитной истории,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), просил признать кредитный договор № V621/3203-0000161 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Банк ВТБ (ПАО) направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору № V621/3203-0000161 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что заключил кредитный договор под влиянием заблуждения со стороны неустановленных лиц, совершивших в отношении истца мошеннические действия, ФИО1 ссылался на отсутствие у него волеизъявления на заключение кредитного договора.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали. Истец пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступали звонки от неустановленных лиц, представлявшихся сотрудниками ПАО «Теле2», Центрального Банка Российской Федерации, ФСБ России и портала «Госуслуги», которые пояснили, что оказывают ему содействие в целях пресечения в отношении него мошеннических действий. По руководству указанных лиц он обратился в Банк ВТБ (ПАО) с целью получения кредита. В связи с тем, что кредит на необходимую сумму мог быть получен лишь с предоставлением залога, он ФИО1 принял решение оформить автокредит, при этом сотруднику банка пояснил, что денежные средства необходимы ему для ремонта. После оформления кредита им были получены наличные денежные средства в размере 1 395 000 рублей, которые затем под руководством неустановленных лиц внесены в банкомат и переведены на банковские карты по указанным неустановленными лицами реквизитам.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 в судебном заседании иск не признал, полагая его необоснованным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Наро-Фоминск» Банка ВТБ (ПАО) между сторонами заключен кредитный договор № V621/3203-0000161 на сумму 1 701 693 рубля 63 копейки сроком на 60 месяцев с уплатой 29,751 % годовых.

Из полученной суммы кредита 150 089 рублей 38 копеек были по указанию клиента перечислены в счет оплаты услуги «Карта Автолюбитель», 116 804 рубля 25 копеек – в качестве страховой премии по договору страхования, 24 900 рублей, 7 400 рублей, 2 500 рублей – в счет оплаты услуг коммерческих провайдеров, 1 400 000 рублей – сняты наличными денежными средствами в кассе банка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес> с заявлением по факту хищения денежных средств.

Постановлением СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному делу ФИО1 признан потерпевшим.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доводы искового заявления об отсутствии у истца воли на совершение сделки, заключении договора в результате мошеннических действий, в силу приведенных положений правовых норм основаниями для признания оспариваемого договора недействительным не являются, поскольку при достаточной степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от участника гражданского оборота, истец мог и должен был распознать факт введения его неустановленным лицом в заблуждение относительно совершаемых истцом действий, при этом воля истца на совершение сделки была выражена в установленной законом форме: путем адресованной ответчику письменной оферты на заключение договора, достоверных доказательств того, что ответчику было известно о заключении истцом договора под влиянием обмана судом в ходе рассмотрения дела не получено и лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

В указанной связи суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности исключить информацию о наличии кредитных обязательств из кредитной истории – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Рогозина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.