Дело № 2а-7231/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 ноября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1, ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании действий, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от (дата) по исполнительному производству №-ИП, действия судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска по взысканию денежных средств.

В обосновании требований указал, что является стороной исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП, возбужденному (дата) на основании исполнительного листа ФС № от (дата) Полагает, что постановление судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска является незаконным, поскольку вынесено постановление о взыскании 50 % дохода должника, что значительно превышает размер прожиточного минимума, следовательно противоречит ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве. Считает, что его право на неприкосновенность прожиточного минимума нарушено.

Определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области, заинтересованного лица - ФИО4; от (дата) в качестве административного соответчика - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1, ФИО2, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено действующим законодательством, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия), решения является одновременное несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Также, в силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положений ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч.3).

В соответствии с п.5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Согласно п.5.3. ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Из п.1.1 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № ФС № от (дата) по делу №, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование (за исключением вреда от преступления) в размере 50 000 руб., должник ФИО3, взыскатель ФИО4 Направлено уведомление о возбуждении ИП в ЛК ЕПГУ.

(дата) в рамках указанного ИП судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника. Постановление для исполнения направлено в Пенсионный фонд РФ.

Доводы административного истца о том, что постановление судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска от (дата) является незаконным, поскольку вынесено постановление о взыскании 50 % дохода должника, что значительно превышает размер прожиточного минимума, и нарушает его право на неприкосновенность прожиточного минимума, судом также не принимается, поскольку согласно заявлению ФИО3, последний обратился в Калининский РОСП с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума при обращении на его доходы, находящиеся на счете *** (дата) судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО3, относящегося, согласно его заявлению, к социально-демографической группе населения «Трудоспособное население», в целом по РФ на указанном в заявлении расчетном счете ПАО Сбербанк. Постановление для исполнения направлено в *** Иного административным истцом не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что обжалуемое постановление судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от (дата) по исполнительному производству №-ИП, действия судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска по взысканию денежных средств, совершены в пределах компетенции должностного лица, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках ИП вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО3, относящегося, согласно его заявлению, к социально-демографической группе населения «Трудоспособное население», в целом по РФ на указанном в заявлении расчетном счете ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания обжалуемых действий, постановления судебного пристава – исполнителя незаконным, не имеется, нарушение прав и законных интересов административного истца судом при рассмотрении дела не установлено. Несоответствие оспариваемых действий (бездействия), постановления административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует.

При этом, исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, если установит, что оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, самим административным истцом суду не представлены доказательства того, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых им действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку заявленные нарушения прав административного истца, требующие, по его мнению, восстановления, не установлены, оспариваемые действия (бездействие), постановления административного ответчика, прав административного истца не нарушают, оснований для признания их незаконными, не имеется, следовательно в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от (дата) по исполнительному производству №-ИП, действия судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска по взысканию денежных средств, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1, ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от (дата) по исполнительному производству №-ИП, действий судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска по взысканию денежных средств,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Г.Саламатина