РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе: председательствующего судьи Осокина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перминовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № (УИД №) по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества должника,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нововятскому району г. Кирова ФИО2 по наложению ареста на имущества должника ФИО1 и отменить постановления о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №-№ возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нововятскому району г. Кирова, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № Нововятского судебного района г. Кирова. Задолженность по данному исполнительному производству составляет 129 608 рублей 51 копейка, исполнительский сбор – 9072 рубля 60 копеек. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на принадлежащий должнику на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, предварительная стоимость 500 000 рублей. Акт о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель составил при понятых, без участия должника. Автомобиль был оставлен на ответственное хранение должника, без права пользования. Судебный пристав-исполнитель также вынес постановление о наложении ареста на указанное имущество №. Ранее судебным приставом-исполнителем в отношении указанного транспортного средства вынесено постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, принятая мера полностью исключает отчуждение имущества должника. Указанный автомобиль является для должника единственным источником дохода. Между ФИО1 (Исполнитель) и ИП Х.Э.В (Заказчик) заключён договор на информационное обслуживание, согласно которому Заказчик передаёт информационные сведения Исполнителю, а Исполнитель на основании заявки (задания) получает информацию от Заказчика и оперативно исполняет её на транспортном средстве, находящемся в собственности Исполнителя, указанном в пункте 1.4 договора. Транспортным средством по настоящему договору является автомобиль КИА <данные изъяты> темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №. Заявки (задания) заказчика связаны с перевозкой пассажиров и курьерской доставкой. Иных источников дохода ФИО1 не имеет. Денежные средства, получаемые за оказываемые услуги по договору, направляются должником на удовлетворение ежедневной потребности в пище, оплате коммунальных услуг, уплату налогов и обязательных платежей, на иные нужды жизнедеятельности (приобретение одежды/обуви, лекарств (при необходимости) и т.п.), а также на обслуживание спорного транспортного средства, которое позволяет должнику нормально существовать. Помимо прочего, в настоящее время, на иждивении должника находится его пожилая мать (80лет), которая также нуждается в уходе и помощи, в т.ч. в финансовой, со стороны сына. Таким образом, наложение ареста на транспортное средство с установлением режима хранения - без права пользования, а также его дальнейшая реализация с торгов, полностью лишает должника средств к существованию.

Административный истец – ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Главное управление ФССП России по Кировской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, свое мнение относительно заявленных требований не выразило.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Нововятскому району г. Кирова ФИО2, в судебном заседании, выразила несогласие с требованиями административного истца, огласила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором пояснила, что на исполнении в ОСП по Нововятскому району г. Кирова в отношении ФИО1 находится сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности в общей сумме 601 858 рублей 47 копеек, остаток долга составляет - 601 850 рублей 00 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства № получено должником ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, составлен акт описи и ареста. Указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику без права пользования. Арестованный автомобиль передать должнику на ответственное хранение «с правом пользования» не допустимо, так как согласно законодательству, автомобиль является источником повышенной опасности, может повлечь износ и риск физической утраты в результате ДТП. В целях оценки арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ».

ОСП по Нововятскому району г. Кирова, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором с требованиями административного истца не согласился, так как административным истцом не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава и нарушения прав должника.

Заинтересованное лицо – АО Тинькофф Банк, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, свое мнение относительно заявленных требований не выразило.

Выслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя, изучив представленные материалы дела и сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает перечень исполнительных действий, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности (статья 68).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Нововятскому району г. Кирова в отношении должника - ФИО1 находится сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности в общей сумме 601 858 рублей 47 копеек, остаток долга составляет - 601 850 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскание на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Нововятскому району г. Кирова постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановил произвести арест имущества должника ФИО1 в размере и объемах необходимых для удовлетворения требований по исполнительным производствам.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, в присутствии понятых, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1 - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт описи и ареста, копия которого получена должником ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику без права пользования.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества должника не нашли подтверждения в судебном заседании.

Учитывая, что в отношении должника ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств, общая сумма задолженности по которым составляет 601 850 рублей 00 копеек, требование должника о снятии ареста с транспортного средства, являющегося единственным выявленным имуществом должника, приведут к нарушению прав взыскателей и противоречит принципам исполнительного производства о своевременном и полном исполнении требований исполнительных документов.

Суд рассмотрев довод истца о значимости для него арестованного имущества, как единственного источника дохода, и изменения вида хранения арестованного имущества без права его использования на предоставление должнику права пользования транспортным средством, суд находит не состоятельным, так как использование данного имущества, с учетом его свойств и назначения не будет отвечать гарантии сохранности данного имущества вследствие повышенного риска снижения его стоимости в результате ускоренного износа, ненамеренного повреждения, либо утраты.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Административным истцом не представлены суду доказательства тому, что именно арестованное транспортное средство является для должника единственным источником дохода.

Согласно сведений ЕГРИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению УФНС по Кировской области сведений о перечислениях и уплатах страховых взносов, доходах формы 2-НДФЛ за 2020-2022 года на ФИО1 отсутствуют.

По информации Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ на застрахованное лицо - ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от страхователей нет сведений, составляющих пенсионные права.

Представленный административным истцом договор на информационное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает ненадлежащим доказательством получения доходов от использования транспортного средства, так как доказательств, свидетельствующих фактическое получения ФИО1 денежных средств по данному договору, не представлено.

В связи с указанной информацией у суда нет оснований полагать, что ФИО1 получает какой-либо доход, в том числе с использованием транспортного средства.

Таким образом, нарушений судебным приставом-исполнителем законодательства, при аресте имущества должника ФИО1, совершенных в рамках сводного исполнительного производства №, судом не выявлено, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года.

Судья Осокин К.В.