Решение по делу № 2А-12928/2022 от 22.02.2023

<данные изъяты>

Судья

Р.Н. Харитонова

Дело № 2а-2655/2023

УИД 50RS0021-01-2022-013444-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4, МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании действия незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании действия незаконным, обязании совершить определенные действия. Просит суд признать наложенные судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № на основании исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ограничения на регистрационные действия СПИ: №, в отношении автомобиля Мицубиси Паджеро 3.2 SWB, 2008 года выпуска, VIN №, регистрационные номера ограничений: №, незаконным. Обязать административного ответчика отозвать ограничения на регистрационные действия СПИ: № с регистрационными номерами ограничений: №, вынесенные в связи с невыполнением решения суда по сносу строения: исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – Администрация городского округа <адрес>.

Административный иск мотивирован тем, что ФИО2 принадлежал на праве собственности автомобиль Мицубиси Паджеро 3.2 SWB, 2008 года выпуска, г.р.з. №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу: <адрес>, произошёл пожар, подтверждённый справкой Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Солнечногорск Управления надзорной деятельности и профилактической работы ЕУ МЧС России по <адрес>. В результате пожара выгорел автомобиль Паджеро с г.р.з. №, принадлежавший ФИО2. Таким образом, автомобиль пришёл в полную негодность, т.е. прекратил быть имуществом.

Согласно сведениям, полученным в ГИБДД, на автомобиль Мицубиси Паджеро 3.2 SWB, 2008 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия, СПИ: №, в связи с невыполнением решения суда по сносу строения: исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные номера ограничений: №.

Административный истец указывает, что наложение ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № на основании исполнительного производства, не обосновано.

Административный истец, извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО7, поддержавшего исковые требования доверителя по основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики, заинтересованное лицо администрация городского округа <адрес>, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили. Администрация городского округа Красногорск представила в суд письменные пояснения на иск, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом положений ст. 150 КАС Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представитель административного истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста, изъятия, передачу арестованного и изъятого на хранение транспортного средства, принадлежащее должнику, предусмотрено вышеуказанными положениями Федерального закона N 229-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя администрации городского округа <адрес>; предмет исполнения: обязать ФИО2 (доля 1/15) за свой счет (пропорционально доле в праве) снести самовольную постройку-жилой дом, площадью 2207,9 кв.м., условный №, инвентарный №, литер А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района (в настоящее время – администрации городского округа <адрес>); предмет исполнения: обязать ФИО2 (доля 1/58) за свой счет (пропорционально доле в праве) снести самовольную постройку – жилой дом, площадью 1078,5 кв.м., условный №, инвентарный №, литер А, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, а8, а9, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать доля 1/58) за свой счет (пропорционально доле в праве) снести самовольную постройку – жилой дом, площадью 1094,6 кв.м., условный №, инвентарный №, литер Б, б, б1, б2, б3, б4, расположенный по адресу: <адрес>, участок 26.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления № и № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мицубиси Паджеро 3.2 SWB, 2008 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, принадлежащего должнику на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мицубиси Паджеро 3.2 SWB, 2008 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, принадлежащего должнику на праве собственности.

Согласно письменного ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Солнечногорск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> (далее - ОНД и ПР) от ДД.ММ.ГГГГ, данный Отдел подтверждает факт пожара в гараже, двух автомобилях и мотовездеходе, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В результате пожара выгорели: гараж; автомобиль Hammer Н2 г.р.з. отсутствовали, VIN - №; автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 SWB, VIN - №, г.р.з. №; мотовездеход Polaris Sportsman-850 Touring EFI, г.р.з. отсутствуют, VIN - №. Последнее процессуальное решение по факту данного пожара было принято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, материал проверки был уничтожен в 2019 г.

Обратившись в суд с настоящим иском административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановлений об ограничении регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Согласно представленных сведений о ходе исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа должником не исполнены.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что порядок вынесения постановлений судебным приставом-исполнителем был соблюден, имелись предусмотренные законом основания для наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, поскольку ФИО2, как должник по исполнительному производству на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем являлась собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.2 SWB, VIN - №, г.р.з. №, доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю об отмене мер принятых мер – запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.2 SWB, VIN - №, в связи с уничтожением данного транспортного средства в результате произошедшего пожара, в рамках указанных исполнительных производств суду не представлено. Как и не представлено доказательств обращения в органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета данного транспортного средства до принятия судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства в отношении должника ФИО2, действовал в пределах полномочий, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания незаконным оспариваемых действия, поскольку в данном случае не установлено наличия нарушения прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Учитывая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, ФИО2 являлась владельцем транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.2 SWB, VIN - №, и не имелось сведений о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его уничтожением пожаром; сам по себе запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, не лишает его права пользования указанными транспортными средствами. Утверждение административного истца о том, что запрет регистрационных действий на автомобиль не мог быть наложен ввиду того, что автомобиль в результате пожара поврежден и прекратил быть имуществом, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец не доказал обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава.

Кроме того, частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Исходя из пояснений представителя административного истца о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО2 стало известно в 2018 года, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет, когда заявителю стало известно о нарушенном его праве.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО3, МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП по <адрес> о признании действия незаконным, обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья Р.Н. Харитонова