УИД: 16RS0046-01-2023-000795-32

Дело №12-445/2023

Судья: Д.И. Гадыршин Дело №77-864/2023

РЕШЕНИЕ

2 августа 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 июня 2023 года.

Этим решением постановлено:

постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № 363 от 12 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № 365 от 12 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № 367 от 12 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив из них суждения должностного лица об установке модульных очистных сооружений и отсутствии установок «Вектор-1» и «Вектор-2», назначив ФИО1 административное наказание по правилам части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальной части постановления оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № 365 от 12 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № 363 от 12 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № 367 от 12 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года, постановление должностного лица от 12 января 2023 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 14 февраля 2023 года.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Жалобы ФИО1 на указанные выше постановления должностного лица определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 июня 2023 года объединены в одно производство под номером № 12-445/2023.

Судья районного суда принял жалобы к производству и вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает не согласие с вынесенным судебным актом, ставит вопрос о его отмене, просит производство по делу в отношении него прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Статьей 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1). При осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2).

В соответствии частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона об охране окружающей среды в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

В силу статьи 51 (пункт 1) Федерального закона "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2022 года в 17 часов при рассмотрении материалов внеплановой выездной проверки (на основании Решении о проведении внеплановой выездной проверки № 506-РЕ от 30.11.2022г.) в отношении ООО "УК "ПЖКХ" <...>, (ИНН: <***>) и осуществляющее деятельность по адресу: <...> (92-0116-003793-П) установлено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, а именно:

В ходе осмотра полигона 9 декабря 2022 года выявлено размещение отходов (отходы незагрязненного полиэтилена ФККО: 43411002295), в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 июля 2017 года N 1589-р.

26 декабря 2022 года в 17 часов при рассмотрении материалов внеплановой выездной проверки (на основании Решения о проведении внеплановой выездной проверки № 506-РЕ от 30 ноября 2022 года) в отношении ООО "УК "ПЖКХ" <...>, (ИНН: <***>) и осуществляющее деятельность по адресу: <...> (92-0116-003793-П) установлено несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, а именно:

7 декабря 2022 года, 19 декабря 2022 года и 20 декабря 2022 года инспекторами Управления совместно со специалистами филиала "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" и "ЦЛАТИ по Кировской области" осуществлен выезд на территорию полигона с проведением отбора проб атмосферного воздуха.

По результатам проведения Филиалом "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено, что:

в точке № 1 – на границе свалочного тела карты № 1 (подветренная сторона) с географическими координатами N 55,53398731 Е 48,58543942, полигон ТКО, по улице Химическая, дом 33, города Казани, содержание загрязняющего вещества «Формальдегид» составляет 0,0030 мг/м3, что превышает в 1,5 раза фоновое содержание загрязняющего вещества «Формальдегид» (фоновый отбор проб осуществлен в точке № 2 – на границе свалочного тела № 1 (наветренная сторона) N 55,53300368 Е 48,59004559 Полигон ТКО, улица Химическая, дом 33, город Казань), что подтверждается протоколами Филиала "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" № 0329/2022-АтмВ-ГК от 16 декабря 2022 года, № 0330/2022-АтмВ-ГК от 16 декабря 2022 года;

в точке № 5 – на границе пруда накопителя № 2 (подветренная сторона) с географическими координатами N 55,53433289 Е 48,59062707, Полигон ТКО, по улице Химическая, дом 33, города Казани, содержание загрязняющего вещества «Сероводород/дигидросульфид» составляет 0,0120 мг/м3, что превышает в 1,09 раза фоновое содержание загрязняющего вещества «Сероводород/дигидросульфид» (фоновый отбор проб осуществлен в точке № 6 – на границе пруда накопителя № 2 (наветренная сторона) N 55,53400394 Е 48,59060952 Полигон ТКО, улица Химическая, дом 33, город Казань), что подтверждается протоколами Филиала "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" № 0333/2022-АтмВ-ГК от 16 декабря 2022 года, № 0334/2022-АтмВ-ГК от 16 декабря 2022 года;

в точке № 7 – на границе свалочного тела карты № 2 (подветренная сторона) с географическими координатами N 55,53398238 Е 48,58425466, полигон ТКО, улица Химическая, дом 33, город Казань, содержание загрязняющего вещества «Сероводород/дигидросульфид» составляет 0,0100 мг/м3, что превышает в 1,7 раз фоновое содержание загрязняющего вещества «Сероводород/дигидросульфид», а содержание загрязняющего вещества «Формальдегид» составляет 0,0020 мг/м3, что превышает в более 1,1 раз фоновое содержание загрязняющего вещества «Формальдегид» ( фоновый отбор проб осуществлен в точке № 8 – Свалочное тело карты № 2 (наветренная сторона) N 55,53397554 Е 48,58417135 Полигон ТКО, улица Химическая, дом 33, город Казань), что подтверждается протоколами Филиала "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" № 0335/2022-АтмВ-ГК от 16 декабря 2022 года, № 0336/2022-АтмВ-ГК от 16 декабря 2022 года;

в точке № 1 – на границе свалочного тела карты № 1 (подветренная сторона) с географическими координатами N 55,533002 Е 48,590238, Полигон ТКО, улица Химическая, дом 33, город Казань, содержание загрязняющего вещества «Сероводород/дигидросульфид» составляет 0,0100 мг/м3, что превышает в более 2,08 раз фоновое содержание загрязняющего вещества «Сероводород/дигидросульфид» (фоновый отбор проб осуществлен в точке № 2 – на границе свалочного тела карты № 1 (наветренная сторона) N 55,533994 Е 48,585337 Полигон ТКО, улица Химическая, дом 33, город Казань), что подтверждается протоколами Филиала "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" № 0345/2022-АтмВ-ГК от 19 декабря 2022 года, № 0346/2022-АтмВ-ГК от 19 декабря 2022 года;

в точке № 7 – на границе свалочного тела карты № 2 (подветренная сторона) с географическими координатами N 55,533127 Е 48,584551, Полигон ТКО, улица Химическая, дом 33, город Казань, содержание загрязняющего вещества «Сероводород/дигидросульфид» составляет 0,0110 мг/ м3, что превышает в более 2,29 раз фоновое содержание загрязняющего вещества «Сероводород/дигидросульфид» (фоновый отбор проб осуществлен в точке № 8 – Свалочное тело карты № 2 (наветренная сторона) N 55,533995 Е 48,584133 Полигон ТКО, улица Химическая, дом 33, город Казань), что подтверждается протоколами Филиала "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" № 0351/2022-АтмВ-ГК от 19 декабря 2022 года, № 0352/2022-АтмВ-ГК от 19 декабря 2022 года;

в точке № 1/2 – на границе свалочного тела карты № 1 (подветренная сторона) N 55°53?43.385?? Е48°58?07.4859??, Полигон ТКО, улица Химическая, дом 33, город Казань, содержание загрязняющего вещества «Метан» составляет 234 мг/ м3, что превышает в 1,1 раз фоновое содержание загрязняющего вещества «Метан» (фоновый отбор проб осуществлен в точке № 1/1 – на границе свалочного тела карты № 1 (наветренная сторона) N 55°53?31.4715?? Е48°58?46.0202?? Полигон ТКО, улица Химическая, дом 33, город Казань), что подтверждается протоколом Филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» № 283-АВ от 22 декабря 2022 года;

в точке № 2/2 – на границе свалочного тела карты № 2 (подветренная сторона) N 55°53?40.0484?? Е48°58?58.6225??, Полигон ТКО, улица Химическая, дом 33, город Казань, содержание загрязняющего вещества «Метан» составляет 181 мг/ м3, что превышает в 1,16 раз фоновое содержание загрязняющего вещества «Метан» (фоновый отбор проб осуществлен в точке № 2/1 – на границе свалочного тела карты № 2 (наветренная сторона) N 55°53?31.4819?? Е48°58?45.7106?? Полигон ТКО, улица Химическая, дом 33, город Казань), что подтверждается протоколом Филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» № 283-АВ от 22 декабря 2022 года.

В ходе осмотра территории 7 декабря 2022 года инспекторами Управления установлено истечение загрязненного фильтрата по периметру полигона, образованного в результате разложения (гниения) отходов в теле карты полигона, с неприятным запахом сероводорода. Фильтрат истекает в канаву для сбора талых ливневых вод и далее переполняясь истекает на проезжую часть дороги на территории полигона. Наличие неприятного запаха сероводорода влияет на качество атмосферного воздуха, что подтверждается вышеуказанными лабораторными исследованиями проб атмосферного воздуха, выполненными Филиалом "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО". Так, в соответствии с Заключением Филиала "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 16 декабря 2022 года № 143 и от 20 декабря 2022 года № 147 установлено, что по отношению к фону превышение содержания:

по загрязняющему веществу «Формальдегид» в точке № 1 (Свалочное тело карты № 1 (подветренная сторона)) в 1,5 раза; в точке № 7 (Свалочное тело карты № 2 (подветренная сторона)) в более 1,1 раз;

по загрязняющему веществу «Сероводород/дигидросульфид» в точке № 7 (Свалочное тело карты № 2 (подветренная сторона)) в 1,7 раз; в точке № 1 (Свалочное тело карты № 1 (подветренная сторона)) в более 2,08 раз; в точке № 7 (Свалочное тело карты № 2 (подветренная сторона)) в более 2,29 раз;

по загрязняющему веществу «Метан» в точке №1 (Свалочное тело карты № 1 (подветренная сторона)) в 1,1 раза; в точке №2 (Свалочное тело карты № 2 (подветренная сторона)) в 1,16 раз.

26 декабря 2022 года в 17 часов при рассмотрении материалов внеплановой выездной проверки (на основании Решения о проведении внеплановой выездной проверки № 506-РЕ от 30.11.2022г.) в отношении ООО "УК "ПЖКХ" 420087, <...>, (ИНН: <***>) и осуществляющее деятельность по адресу: <...> (92-0116-003793-П) в присутствии представителя по доверенности № 32 от 14 февраля 2022 года ФИО3 установлено осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно:

Проектная документация "Реконструкция полигона ТКО по улице Химическая, дом 33 Московского района города Казани» разработана в ЗАО "Институт «Чувашгипроводхоз" город Чебоксары в 2011 году. Проектные материалы получили положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Департамента Росприроднадзора по ПФО от 15 февраля 2013 года № 177, от 10 июля 2015 года № 0810.

В момент осмотра 9 декабря 2022 года установлено, что насосная стация, предназначенная для перекачки стоков с двух прудов на тело отходов с целью их орошения в аварийном состоянии, затоплена фильтратом. Данное нарушение является отклонением от проекта "Реконструкция полигона ТБО по улице Химическая, дом 33 Московского района города Казани" пункт 1.3. Характеристика проектируемых мероприятий получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы.

На площадке у прудов-накопителей установлены модульные очистные сооружения (изготовитель ООО "БМТ" город Владимир). Строительство данных очистных сооружений не было предусмотрено проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Комплекс по обезвреживанию твердых и жидких отходов, в который входят: установка по огневому обезвреживанию горючих отходов с использованием тепла «Вектор-1» и установка по обезвреживанию жидких обводненных отходов «Вектор-2», на территории объекта отсутствует, что также является отклонением от пункта 2.4 Характеристики объекта экспертизы, основные проектные решения Проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по статье 8.1, части 4 статьи 8.2, и части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемых постановлений и решения, полномочия административного органа, основания, порядок привлечения к административной ответственности проверены судьей районного суда.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. Все доказательства по делу являются допустимыми.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В постановлениях административного органа и в решении судьи районного суда изложен правильный вывод о наличии в деянии должностного лица ФИО1 вменяемых составов административных правонарушений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Все вынесенные по делу должностным лицом постановления соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельным является и указание заявителя в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1, частью 4 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о нарушении аккредитованной лабораторией при выполнении замеров качества атмосферного воздуха требований Приказа Минприроды от 22.11.2019 №794, объективными данными не подтверждаются.

Доводы поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы аналогичны доводам жалоб на постановления должностного лица, рассмотренных судьей Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан. Эти доводы не нашли своего подтверждения с указанием в состоявшемся решении соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения в данном случае отсутствуют.

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершения административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1, частью 4 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено заявителю с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1, частью 4 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.М. Нафиков