УИД 66RS0024-01-2025-003281-88

Дело № 2-2769/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Негматовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Открытый мир» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Открытый мир» (далее по тексту – ООО «Открытый мир») о взыскании уплаченных денежных средств в размере 126280 руб., неустойки –25256 руб. и до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя – 7000 руб.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Открытый мир» заключен договор <адрес>, по условиям которого названное Общество приняло на себя обязательство по реализации истцу путевки на санаторно-курортные услуги - путевка в санаторий «Обуховский» по адресу: <адрес>; дата заезда - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом оплачена стоимость путевки в размере 126280 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сообщено, что бронирование путевки не было оплачено, по его вине из-за образовавшегося кассового разрыва. Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств. Полагает, что нарушены ее права как потребителя.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Открытый мир» в судебном заседании участия не принял, извещен.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Открытый мир» заключен договор <адрес>, по условиям которого №<адрес> по условиям которого названное Общество приняло на себя обязательство по реализации истцу путевки на санаторно-курортные услуги - путевка в санаторий «Обуховский» по адресу: <адрес>; дата заезда - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Путевка включает в себя следующие услуги: организацию и обеспечение проведение досуга, комплекс лечебных процедур по программе оздоровления, размещение и организацию трехразового питания согласно спецификации: категория номера одноместный, сумма путевки составила 126280 руб., которая оплачена истцом в полном объеме (л.д.7-14).

27 сентября 2025 года ответчиком было сообщено, что бронирование путевки не было оплачено, по его вине из-за образовавшегося кассового разрыва (л.д.18).

09 октября 2025 года истец обратилась с претензией к ООО «Открытый мир» о возврате денежных средств в размере 126280 руб. (л.д.15).

На основании ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги).

В силу ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст.4 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, что выразилось в неисполнении обязанности по возврату уплаченных за путевку денежных средств, аннулирования бронирования путевки по вине ООО «Открытый мир», суд приходит к выводу о том, что уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 126280 руб. поджат взысканию ответчику.

Разрешая настоящий спор, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей по следующим основаниям.

Положения ст.23 Закона о защите прав потребителей предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя в отношениях, вытекающих из продажи товаров. В рассматриваемом деле, отношения сторон вытекают из договора по реализации истцу путевки. При таком положении положения ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей не подлежали применению. Применению подлежат положения главы 3 Закона о защите прав потребителей, регулирующей отношения по выполнению работ и оказанию услуг.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и положениями п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа 68140 руб. (126280 руб. + 10000 руб.) /2.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 10000 руб., а также в доход бюджета - 7788 руб. 40 коп.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7000 руб., о возмещении которых им указано в иске, несение данных расходов подтверждено представленной в материалы дела квитанцией об оплате на сумму 7000 руб. (л.д.50).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации расходов на представителя в сумме 5833 руб. 33 коп., исходя из расчета: (126280 руб. 151536 руб. х 7000 руб.). Указанная сумма определена судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Открытый мир» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Открытый мир» (<адрес>) в пользу ФИО1 <адрес>) уплаченные денежные средства в размере 126280 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя –68140 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5833 руб. 33 коп., расходы на уплату государственной пошлины – 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Открытый мир» (<адрес>) в доход бюджета в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7788 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.