Судья Щербина И.С. УИД 57RS0023-01-2022-003142-56
Дело № 33-1879/2023
№2-2779/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Золотухина А.П., Раковой Н.Н.,
при секретаре Касторновой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <...> к Пецковичу <...> о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Пецковича <...> на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 24 июня 2022 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование указал, что 27 мая 2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 900 000 руб.
По условиям договора ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок до 31 декабря 2018 г.
В декабре 2019 г. ФИО2 возвратил 700 000 руб. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, задолженность по основному долгу составляет 200 000 руб.
По указанным основаниям просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 586 000 руб., из которых сумма основного долга 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31 декабря 2019 г. по 31 декабря 2021 г. - 240 000 руб., неустойка за период с 31 декабря 2019 г. по 31 декабря 2021 г. - 146 000 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение, которым с ФИО2 пользу ФИО1 взыскано 586 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 9 060 руб.
В апелляционной жалобе и уточнении к ней, ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым в иске отказать.
Указывает, что задолженность по договору займа от 27 мая 2018 г. была погашена его отцом ФИО3, что подтверждается собственноручной распиской ФИО1 от 30 декабря 2019 г. на сумму 700 000 рублей. В данной расписке истец подтвердил факт отсутствия перед ним задолженности по обязательствам ФИО2 после получения указанного платежа. Таким образом, обращение в суд с иском о взыскании уже погашенной задолженности и за пределами срока исковой давности свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1
Приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности.
Полагает, что суд необоснованно применил к должнику две меры ответственности за неисполнение обязательства, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами и договорную неустойку. Также судом не проверен представленный истцом расчет заложенности, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки в заявленном истцом размере.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 27 мая 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа.
По его условиям ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 900 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.3 договора займа ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные пунктом 2.1 договора займа, в срок до 31 декабря 2018 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что задолженность по договору займа погашена частично в сумме 700 000 рублей. Остаток долга в размере 200 000 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращен.
Разрешив спор, суд удовлетворил иск в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные и оспоренные гражданские права.
Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункты 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=62D22FF424FCE3D4EB78F1894568587B5CD11313357A7653E09CB00BE82FB94132CAF43BD023C8684D998C327AEAB5E9EED174917575EFE5K4eBG" 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).
По смыслу приведенной нормы, толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
Статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1). Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2).
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ). Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства.
По смыслу пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований. В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 ГК РФ) (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6).
По смыслу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В статьях 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывалось выше, 27 мая 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на 900 000 рублей.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком ФИО2 была представлена расписка от 30 декабря 2019 г., копия которой приобщена к материалам дела.
Из буквального содержания данной расписки следует, что ФИО1 получил от ФИО3 в счет погашения долга ФИО2 сумму равную 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 коп. Данная сумма погашает весь долг и больше претензий к ФИО2 не имеется. Расписка подписана ФИО1
Таким образом, из буквального содержания расписки от 30 декабря 2019 г. следует, что весь существующий на указанную дату долг ФИО2 перед ФИО1 погашен получением денежных средств в сумме 700 000 рублей.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 данную расписку не приложил.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 признал существование и содержание расписки, однако указал, что её написанием он подтвердил исполнение ФИО3 обязательств ФИО2 в сумме 700 000 рублей. Однако, по его мнению, в оставшейся части долг остался непогашенным.
Вместе с тем, такая позиция ФИО1 опровергается содержанием расписки от 30 декабря 2019 г., смысл текста которой не содержит противоречий либо неясностей, позволяющих усомниться в действительной воле истца.
Вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своей позиции истцом не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает установленным, что действительно на основании договора от 27 мая 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 сложились заемные отношения. Однако впоследствии ФИО3 (что не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) долг ФИО2 перед ФИО1 на сумму 700 000 рублей был погашен. В остальной части кредитором ФИО1 долг ФИО2 был прощен последнему, что следует из дословного содержания расписки от 30 декабря 2019 г. Доказательств существования между сторонами по делу иных заемных отношений, не представлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение районного суда отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Пецковича <...> удовлетворить.
Заочное решение Советского районного суда г. Орла от 24 июня 2022 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 <...> к Пецковичу <...> о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи