Председательствующий – Сабаева Л.С. дело №33-607/2023

номер производства в суде первой инстанции 2-7/2023

УИД 02RS0001-01-2022-005146-77

строка статистической отчетности 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Алтайкомсервис» ФИО1, апелляционной жалобе ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 апреля 2023 года, которым

исковое заявление ООО «Алтайкомсервис» удовлетворено в части.

С ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Алтайкомсервис» (ИНН <***>) взыскана стоимость объектов истребуемого движимого имущества в размере 475552 руб.

Отказано ООО «Алтайкомсервис» в удовлетворении остальной части исковых требований.

С ФИО2 в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» взысканы судебные расходы по экспертизе в размере 26480 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Алтайкомсервис» (с учетом уточнения исковых требований) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 757131,80 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2018 г. между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор № 26, в соответствии с которым ИП ФИО5 изготовил и смонтировал по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> мебель для кухни (сушилка выдвижная для нижней базы, тумбочка под мойку, удлинитель электрический выдвижной, мебель для кухни, шкаф), что подтверждается универсальными передаточными актами. 19.06.2019 между указанными лицами также был заключен договор №, в соответствии с которым ИП ФИО5 изготовил и смонтировал по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> следующую мебель: шкаф в прихожую, тумбу, шкаф, что подтверждается универсальными передаточными актами. До 29.04.2022 года истец был зарегистрирован по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, куда изготавливалась и монтировалась мебель. После смены юридического адреса, истец потребовал у собственника дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> возвратить принадлежащее истцу имущество, на что ответчик выразил отказ. Ответчик не имеет законных оснований для владения данным имуществом.

В последующем, истцом был изменен предмет иска, а именно истец ООО «Алтайкомсервис» просит взыскать суд с ответчика стоимость имущества, принадлежащего истцу.

Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО «Алтайкомсервис» ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении судебной оценочной экспертизы 04.04.2023 года представитель истца и третье лицо не присутствовали, ответчик на осмотр их не допустила, полагает, что эксперту представлена мебель иной комплектации, нежели та, которая приобреталась истцом, Многократные сбор и разбор мебели ответчиком с целью сокрытия от ареста судебного пристава могли негативно сказаться на ее состоянии, что также подтверждается заключением экспертизы от 08.06.2023 года, согласно которой фактический износ мебели по состоянию на 08.06.2023 года составляет от 31,5 до 63%. Стоимость, подлежащая ко взысканию, должна составлять 757131 руб. 80 коп., в соответствии с выводами заключения ООО «ЭкспертПро№ №. Кроме того, стоимость мебели должна определяться по состоянию на дату обращения в суд 08.06.2023 года в размере 626825 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 и ФИО6, являющийся единственным учредителем ООО «Алтайкомсервис», за время проживания в совместном браке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, купили для нужд семьи кухонную и бытовую мебель, которые являются объектами спора. Суд оставил без внимания, что основным видом деятельности ООО «Алтайкомсервис» являются разработка компьютерного программного обеспечения, на бухгалтерский баланс спорная мебель принята в период рассмотрения дела в 2022 году, в кабинет, который занимает в настоящее время истец, спорная мебель не поместиться. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, эксперта ФИО10, суд не привлек к участию в деле детей сторон ФИО9, ФИО7 Выводы суда о том, что спорные объекты истцом переданы ответчику во временное пользование не состоятельны. Истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента приобретения мебели в 2018 и 2019 годах, судом не принят во внимание контр-расчет с учетом износа и амортизации мебели, неверно распределены судебные расходы, которые подлежат распределению в равных долях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2, представитель ООО «Алтайкомсервис» ФИО1 поддержал доводы жалобы ООО «Алтайкомсервис», третье лицо ФИО9 поддержал позицию представителя ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2018 года между ООО «Алтайкомсервис» в лице генерального директора ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен договор № 26, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующую работу: изготовить и смонтировать мебель для кухни. Материал корпусов ЛДСП «EGGER», цвет белый, фасады МДФ (белая глянцевая покраска), столешница искусственный камень (цвет по образцу). Фурнитура «BLUM» Австрия. Адрес установки: <адрес>, <адрес>, <адрес> (п. 1.1, п. 1.2 договора). Цена договора согласована сторонами в размере 714 500 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора). Согласно Приложению № 1 к договору № 26 от 24.09.2018 года изготовлена мебель: сушилка выдвижная для нижней базы - стоимость 12000 руб., тумбочка под мойку - стоимость 32000 руб., удлинитель электрический выдвижной - стоимость 5500 руб., мебель для кухни - стоимость 480000 руб., шкаф - стоимость 185000 руб. Всего на сумму 714500 руб.

Получение указанной мебели заказчиком подтверждается универсальными передаточными актами № от <дата>, № и № от <дата> в которых имеется личная подпись генерального директора ООО «Алтайкомсервис» ФИО6, печать организации.

19.06.2019 года между ООО «Алтайкомсервис» в лице генерального директора ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен договор № 9, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика выполнить следующую работу: изготовить и смонтировать мебель согласно спецификации (Приложение № к договору) согласно эскизам. Адрес установки: <адрес>, <адрес>, <адрес> (п. 1.1, п. 1.2 договора). Цена договора 312 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора). Согласно Приложению № к договору № от <дата> изготовлена мебель: шкаф в прихожую (материал шпон дуба, МДФ, покраска, глянец) - стоимость 177000 руб., тумбочка (материал шпон орех, МДФ, покраска) - стоимость 83000 руб., шкаф (МДФ, покраска) - стоимость 52000 руб. Всего на сумму 312000 руб.

Получение указанной мебели заказчиком подтверждается универсальным передаточным актом № от <дата>, в котором имеется личная подпись генерального директора ООО «Алтайкомсервис» ФИО6, печать организации.

Оплата по договорам от <дата>, от <дата> подтверждаются платежными поручениями от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № о перечислении денежных средств плательщиком ООО «Алтайкомсервис» в пользу получателя ИП ФИО5

Из ответа ИП ФИО5 от <дата> следует, что между ИП ФИО5 и ООО «Алтайкомсервис» были заключены договоры № от <дата>, № от <дата>. Оплата по договорам была произведена ООО «Алтайкомсервис» в полном объеме. Мебель была изготовлена и смонтирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В адрес ООО «Алтайкомсервис» были направлены два экземпляра вышеуказанных договоров, один экземпляр после подписания ООО «Алтайкомсервис» должен был быть возвращен ИП ФИО5, но не поступил. ИП ФИО5 претензий к ООО «Алтайкомсервис» не имеет.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО6 и ответчик ФИО2 в период с 2003 года по 2021 год состояли в зарегистрированном браке, проживали в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от 16.02.2022 года произведен раздела совместного нажитого имущества бывших супругов ФИО15. В частности, за ФИО2 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес>, <адрес>.

<дата> ООО «Алтайкомсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, до <дата> должность генерального директора общества занимал ФИО6 Согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «Алтайкомсервис» до <дата> было зарегистрировано по адресу нахождения названного жилого дома: <адрес>, г. <адрес> Промышленный, <адрес>.

В связи со сменой юридического адреса ООО «Алтайкомсервис», ссылаясь на принадлежность ему имущества по приведенному выше перечню, и отсутствие оснований для его удержания ответчиком ФИО2, обратился в суд за защитой нарушенного права путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Сославшись, что при исполнении определения судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14.06.2022 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судебным-приставом исполнителем выявлено разукомплектование мебели, отсутствие фасадов мебели и часть имущества, что не позволяет использовать ее назначению, представитель истца ФИО1 обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, где просил о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Алтайкомсервис» стоимости утраченной мебели в сумме 757131 руб. 80 коп. (Том 1 л.д. 213).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находится во владении ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 218, 301 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 157 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходит из того, что виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных норм и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества.

При этом доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основе письменных доказательств, в частности, договоров № от <дата>, № от <дата>, заключенных между заказчиком ООО «Алтайкомсервис» и подрядчиком ИП ФИО5, передаточных актов № от <дата>, №, № от <дата>, № от <дата>, платежных поручений, других материалов дела, пришел к верному выводу о доказанности истцом приведенных выше обстоятельств в их необходимой совокупности.

Из материалов дела следует, что факт нахождения в принадлежащем ответчику жилом помещении спорного имущества, подтвержден и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия у нее права собственности на спорные вещи.

Стороной по договорам поставки выступал истец, оплата приобретенного товара осуществлена истцом, передаточные акты подписаны генеральным директор ООО «Алтайкомсервис» ФИО6, проставлена печать юридического лица. Таким образом, истцом подтверждена принадлежность ему спорного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По настоящему делу установлен факт невозможности возврата в натуре движимого имущества. Из материалов дела следует, что спорные предметы мебели созданы по заказу для конкретного помещения, с использованием индивидуальных размеров помещения, его конфигурации (эркер), высоты, вписаны в существующее помещение, шкафы закреплены к стенам помещения, в том числе для установки дверей, единая столешница кухонной мебели повторяет конфигурацию помещения. Попредметный раздел нарушит целостность кухонной мебели и ухудшит потребительские свойства, тумба (материал шпон орех, МДФ, покраска) повторяет фасады кухонной мебели, тумба под мойку также создана для конкретного помещения. Судебная коллегия полагает, что демонтаж мебели ухудшит ее потребительские свойства, в силу конфигурации повлечет невозможность использования в другом помещении, повлечет причинение ущерба жилому помещению ответчика, поскольку невозможно ее отдельное использование без причинения вреда имуществу ответчикам.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В целях установления рыночной стоимости объектов спорного движимого имущества, судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ». При проведении экспертиза установлено наличие в принадлежащем ответчику ФИО2 жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащих истцу ООО «Алтайкомсервис»: сушилки выдвижной для нижней базы; тумбочки под мойку; мебели для кухни (материал корпусов ЛДСП «EGGER» цвет белый, фасады МДВ (белая глянцевая покраска)); шкафа (материал корпуса ЛДСП «EGGER», фасады МДФ, профили алюминиевый, «Зеркало»); шкафа в прихожую (материал шпон дуба, МДВ, покраска, глянец); тумбы (материал шпон орех, МДФ, покраска); шкаф (МДФ, покраска).

Таким образом, в материалах дела имеются и истцом представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие индивидуализировать и идентифицировать спорное имущество, равно как и установить право собственности истца на указанное имущество. По результатам исследованных при рассмотрении дела доказательств, получивших надлежащую оценку, установлена тождественность имущества, относительно которого заявлен иск, с имуществом, изготовленным подрядчиком ИП ФИО5 для заказчика ООО «Алтайкомсервис». Согласно пояснениям представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО6 мебель в целях благотворительности ответчику не передавалась, установлены в связи с нахождением юридического лица по указанному адресу.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание то, что истцом представлены доказательства незаконного удержания поименованного истцом спорного имущества у ответчика. При этом доказательств отсутствия у ответчика данного имущества ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от <дата> рыночная стоимость объектов движимого имущества определена на дату составления заключения в размере 475552 руб., и на дату <дата> в размере 626825 руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости неосновательного обогащения в сумме 475552 руб., такой размер определен на дату 04.04.2023 года.

Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были учтены положения ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, согласно которой в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суду следовало определить стоимость имущества на момент его приобретения, неосновательного сбережения, ответчиком ФИО2

Требования истцом заявлены в связи со сменой адреса юридического лица, последовавшего 29.04.2022 года.

С претензией об истребовании имущества, возмещении стоимости такого имущества истец к ответчику не обращался. С настоящим исковым заявлением обратился в суд 08.06.2022 года, 08.06.2022 года копия искового заявления направлена в адрес ответчика ФИО2, ФИО2 с материалами дела ознакомлена 29.06.2022 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что для правильного разрешения заявленных требований, необходимо исходить из стоимости имущества, установленной на момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении имущества.

Следовательно, стоимость неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика ФИО2 исходя из суммы 626825 руб., размер которой определен на дату 08.06.2022 года - на момент, когда ФИО2 стало известно о неосновательном обогащении, необходимости возврата имущества.

Заключение эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от <дата> соответствует положениям ст. 85 и 86 ГПК РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Судом на эксперта не возложена обязанность проведения осмотра имущества с участием сторон, необходимости участия сторон в осмотре имущества экспертом не имелось. Из исследовательской части заключения следует, что в рамках затратного метода износ физический, моральный и экономический определен экспертным путем, путем осмотра предметов, как наиболее корректный. Опрошенный при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции эксперт ФИО10 обосновал применение износа характеристиками спорного имущества, с чем судебная коллегия соглашается. Также пояснил, что модель мебели является современной, исходя из чего, моральный износ мебели равен 0. Вопреки доводам стороны ответчика при расчете рыночной стоимости мебели применение амортизации федеральными стандартами оценки не предусмотрено. Доказательства, подтверждающие неправильность расчета износа, необходимости учета амортизации, иной относимый и допустимый расчет в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 08.06.2022 года и связано с изменением адреса регистрации юридического лица, которое последовало 29.04.2022 года, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом по настоящему делу срок исковой давности не пропущен.

Доводы ФИО2, сводящиеся к тому, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО15, основаны на неверном толковании требований действующего законодательства, поскольку факт создания юридического лица в период брака сторон и за счет общих доходов супругов, влечет право требования одного из супругов выдела супружеской доли в виде доли в уставном капитале, но не изменяет режим имущества, принадлежащего юридическому лицу на праве собственности.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований, предмет настоящего спора не предполагает привлечение к участию в деле ФИО11, ФИО7

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы в размере 26480 руб. не оплачены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной бухгалтерской экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из следующего расчета: цена иска составляла 757131 руб. 80 коп., исковые требования удовлетворены на общую сумму 626825 руб., что составляет 82,8%, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Специализированная фирма» «РусЭксперТ» подлежит взысканию 21925 руб. 40 коп. (82,8% от 26480 руб.), с ООО «Алтайкомсервис» в пользу ООО «Специализированная фирма» «РусЭксперТ» 4554 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 апреля 2023 года отменить в части взыскания стоимости объектов движимого имущества, взыскания судебных расходов на поведение экспертизы отменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтайкомсервис» (ОРГН №) стоимость движимого имущества в размере 626825 руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Алтайкомсервис» к ФИО2 о взыскании стоимости движимого имущества в размере 130306 руб. 80 коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма» «РусЭксперТ» (ОРГН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21925 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтайкомсервис» (ОРГН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма» «РусЭксперТ» (ОРГН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4554 руб. 60 коп.

В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Алтайкомсервис» ФИО1, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья- С.Н. Чертков

Судьи- М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2023 года.