Решение по делу № 2-394/2025 от 03.07.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 июня 2025 года г.Тулун

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Богданове Г.А., с участием истца ФИО1, третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2025 (УИД 38RS0023-01-2025-000343-52) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), судебных расходов

установил

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП), судебных расходов, указывая в обоснование, что 02.01.2025 на автодороге Р-255 «Сибирь» 1493 км. + 300 м. (г.Тулун) произошло ДТП с участием автомашины Тойота RUSH, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, автомашины .........., государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 и автомашины .........., государственный регистрационный знак (г/н) ***, под правлением ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управлял транспортным средством не выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства (далее по тексту решения - ТС) .........., г/н ***, в результате чего совершил с ним столкновение, от удара ТС .........., г/н *** по инерции отбросило в ряд где оно допустило столкновение с ТС .........., г/н ***.

В отношении ФИО3 вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении от ......, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .......... рублей.

Во время ДТП за рулем ее автомобиля .........., государственный регистрационный знак *** находился ФИО2, .......р., который включен в страховой электронный полис № ***, имеет водительское удостоверение ***.

В результате ДТП причинен вред ее имуществу ТС .........., г/н ***. Истец указывает, что в целях получения страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

Согласно п. 7 Федерального закона (ФЗ) от ...... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору ОСАГО составляет .......... рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», истец указывает, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев ее заявление, 03.02.2025 произвело страховую выплату в размере .......... рублей.

После получения страховой выплаты, она обратилась в ООО «Эксперт профи» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба поврежденного ТС, о чем с ООО «Эксперт профи» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор *** от ...... по определению стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба (компенсации за восстановление) с учетом износа поврежденного ТС. Стоимость услуг эксперта составила .......... рублей, что подтверждается копией договора и квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ....... Проведение осмотра ТС назначено на ....... На осмотр был приглашен виновник ДТП ФИО3, путем направления ему телеграмм с уведомлением, стоимость телеграмм по двум известным адресам составила .......... рублей, ФИО3 проигнорировал данный факт и не явился на проведение осмотра.

...... по результатам экспертизы экспертом выдано экспертное заключение *** по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля .........., г/н ***. Стоимость восстановительных расходов (без учета износа комплектующих деталей) составила ..........-00 рублей. Разница между денежной суммой, необходимой для восстановительного ремонта ТС и выплаченной страховой выплатой, составляет ..........-00 рублей, из расчета: стоимость восстановительных расходов (без учета износа комплектующих деталей) .......... рублей - сумма полученного страхового возмещения в размере ..........-00 рублей = ..........-00 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного ДТП в размере ..........-00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере .......... рублей, расходы на отправку телеграмм ФИО3 в размере .......... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере .......... рублей.

Определением от 21.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены иные участники ДТП - ФИО2 и ФИО5, л.д. 107-109 том 1.

Определением от 24.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца и ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховые компании участников ДТП - СПАО «Ингосстрах» (страховая компания истца ФИО1), ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховая компания третьего участника ДТП ФИО5), ООО «Гелиос» (страховая компания ответчика ФИО3), л.д. 124-127 том 1.

Определением от 15.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, л.д. 143-145 том 1.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, просит суд удовлетворить. Суду пояснила, что ДТП произошло 02.01.2025 с участием водителя ответчика ФИО3, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего произошло столкновение с ТС .........., принадлежащего ей на праве собственности, которым в момент ДТП управлял ФИО2 От удара по инерции ее ТС Лексус отбросило вперед, где оно допустило столкновение с другим ТС .........., которым управлял ФИО5, его ТС также было повреждено. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб, который ответчик в добровольном порядке возмещать отказывается. Повреждения на ТС .......... в результате ДТП имеются в передней и задней части, в передней части в результате столкновения с ТС .........., на которое Лексус отбросило по инерции, в задней части ТС в результате наезда ТС .......... под управлением ответчика. Как собственник ТС Лексус, она воспользовалась правом на получение страховой выплаты взамен производства ремонта, получила страховую выплату .......... рублей. Считает, что проведение двух экспертиз, страховой компанией и ею, до обращения в суд с иском, является достаточным для возмещения разницы материального ущерба. Полагает, что размер материального ущерба ею доказан, в связи с указанным, она не намерена ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы по механизму образования повреждений в передней части ТС Лексус. До настоящего времени ТС Лексус не отремонтировано. Просит суд требования иска удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2, требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении истца, поддерживает, просит суд удовлетворить. Пояснил суду, что в момент ДТП он управлял ТС Лексус, вписан в договор ОСАГО, при обращении в страховую компанию за страховой выплатой 09.01.2025, учитывая праздничные дни, по факту ДТП от 02.01.2025, в котором пострадало ТС .........., страховой компанией установлено, что в приложении к постановлению о ДТП не были указаны повреждения в передней части ТС .........., при обращении в тот же день в ГИБДД, в указанный документ работником полиции ФИО7 внесены дополнения в части повреждений, полученных ТС Лексус в передней части ТС, и указано дописанному верить, постановление в исправленном виде было представлено в страховую компанию для страховой выплаты по ОСАГО. В страховой компании написано заявление на отказ от ремонта ТС, так как в г.Тулуне нет сервисного центра. Повреждения всех ТС участников ДТП зафиксированы на фото, фотографии суду представлены, на них видно, что в результате ДТП повреждены все три ТС, больше всех пострадало ТС ...........

Третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства. 15.05.2025 представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, так как проживает в г.Иркутске, требования истца поддерживает. Ранее, принимая участие в судебном заседании, суду пояснил, что 02.01.2025 на мосту через реку Ия произошло ДТП, в результате ДТП пострадало три ТС. Водитель ФИО3, управляя ТС .........., не выбрал безопасную скорость движения до впереди идущего ТС .........., столкнулся с ТС Лексус, по инерции ТС Лексус от удара отбросило на его ТС .........., которым управлял он, его ТС пострадало, причинены механические повреждения, он обратился в страховую компанию, ему произведена страховая выплата. Виновным в ДТП признан ФИО3, который своей вины в ДТП не отрицал, им делались фото ДТП, на которых видно, как расположены ТС, что все три ТС пострадали, поддерживает требования истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства. В суд 09.06.2025 от представителя ответчика ФИО8 поступили письменные возражения, аналогичные по своему содержанию возражениям соответчика ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8, действующей по нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства. 30.06.2025 вх. № 2025-5/10197 в суд от представителя ответчика поступило заявление, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с учетом ранее заявленных возражений.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства.

09.06.2025 вх. № 2025-5/9153 в суд от соответчика ФИО4 поступили письменные возражения, в которых указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу являются доказательства причинно-следственной связи между фактом ДТП в результате виновных действий ответчика и наступившими последствиями - причинение истцу материального ущерба в результате ДТП. Истцом представлено экспертное заключение № 20-01-242 от 20.01.2025, в основу которого положена копия постановления ГИБДД, в приложении которого дописаны повреждения передней части ТС, однако в копии выданной ответчику данных приписок не было, группы разбора в соответствии с КоАП РФ назначено не было, в материалах дела имеется оригинал постановления, в котором повреждений в передней части ТС нет. Постановление оспорено не было, юридическую силу имеет оригинал, и экспертиза восстановительного ремонта должна была быть проведена на основании сведений, указанных в оригинале постановления. Вина ответчика ФИО9 установлена постановлением, с оригиналом которого ответчик ознакомлен. Оснований, предусмотренных законом для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в части причиненного ущерба передней части ТС, нет. Представленную истцом копию с дополнениями, просит суд признать ненадлежащим доказательством. Обязанность по доказыванию материального ущерба возложена на истца, доказательств причинно-следственной связи между фактом ДТП в результате виновных действий ответчика и наступившими последствиями - причинения истцу материального ущерба в результате ДТП в части повреждений автомобиля в передней части ТС, истцом не представлено. Определением суда от 24.04.2025 и 15.05.2025 судом на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по механизму повреждений ТС, данная экспертиза будет являться доказательством причинно-следственной связи между фактом ДТП в результате виновных действий ответчика и наступившими последствиями - причинением истцу материального ущерба в результате ДТП, однако истец с подобным ходатайством к суду не обращалась. В связи с тем, что с постановлением ГИБДД, а именно, его оригиналом, ответчик согласен и в представленном экспертном заключении имеется расчет стоимости повреждений задней части ТС, принадлежащего истцу, считает, что необходимости назначения повторной экспертизы нет, однако поскольку не все выводы эксперта соответствуют имеющимся доказательствам, считает возможным принять заключение с п. 1 акта осмотра ТС по п. 11, а расчеты восстановительного ремонта с п. 12 акта осмотра по п. 20 не учитывать в качестве доказательства. Поскольку ранее истец получила страховое возмещение в размере 400000 рублей, считает его достаточным для осуществления восстановительного ремонта ТС истца. Просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом заявленных возражений.

Представитель ответчика ФИО8, ранее принимая участие в судебном заседании суду пояснила, что в подготовленных ею письменных возражениях допущена описка, речь идет о заключении эксперта № 03-02-85, полученному по договору с истцом.

Представители третьих лиц на стороне истца и ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Гелиос в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, имевшего место 02.01.2025, представленные суду страховыми компаниями выплатные дела, учитывая надлежащее извещение стороны ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, не представивших суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, учитывая мнение истца, руководствуясь требованиями ст. ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд

определил:

рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, ст. 1064 ГК РФ.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце), обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении материального ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований иска, лежит на ответчике и соответчике.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбулы Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом, абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, п. 64.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ответчиком и соответчиком не опровергнуто, что 02.01.2025 в 16 часов 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Тулунский» поступило сообщение от ФИО3 о том, что на мосту через реку «Ия» произошло ДТП. По прибытию на место установлено, что водитель ФИО3 управляя ТС .........., г/н ***, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС в результате чего допустил с ним столкновение .......... г/н ***, от удара по инерции ТС .......... г/н *** отбросило вперед где оно допустило столкновение с ТС .......... г/н ***. В результате ДТП причинен материальный ущерб. В действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, л.д. 78 (оборот) том 1.

Постановлением по делу об административном правонарушении ***, составленному ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО10, установлено, что ФИО3, .......р., ...... в 16 час. 25 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» 1493км. + 300 м. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управлял ТС не выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС .......... г/н *** в результате чего совершил с ним столкновение, от удара ТС .......... г/н *** по инерции отбросило вперед где оно допустило столкновение с ТС .......... г/н ***. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .......... рублей, л.д. 47, 79 том 1.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика ФИО3 - ФИО8 установлено, что ответчик ФИО3 своей вины в ДТП не оспаривает, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком и соответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на дату ДТП ...... собственником ТС .........., г/н ***, 2010 года выпуска, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ***, карточкой учета ТС, поступившей по запросу суда ...... вх. ***, гражданская ответственность собственника ТС .......... застрахована по договору ОСАГО № *** в СПАО «Ингосстрах», л.д. 46, 72-73, 81 (оборот) том 1.

Из содержания страхового полиса следует, что договор заключен на срок с ...... по ...... страхователь и собственник ТС ФИО1, модель ТС Lexus RX 350, г/н ***, лица, допущенные к управлению ТС - ФИО1 (истец), ФИО11, ФИО2 (третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), л.д. 60 том 1.

На дату ДТП ...... собственником ТС .........., г/н ***, 1983 года выпуска, является ФИО5 (третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ***, л.д. 82, 82 (оборот) том 1.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС .........., г/н *** ФИО5 застрахована по договору ОСАГО № ФИО12 САО «РЕСО-Гарантия», л.д. 84 (оборот) том 1.

Из содержания страхового полиса следует, что договор заключен на срок с 24.10.2024 по 23.10.2025 страхователь и собственник ТС ФИО5, лица, допущенные к управлению ТС - ФИО5

На дату ДТП 02.01.2025 собственником ТС .........., г/н ***, 2009 года выпуска, является ФИО4 (соответчик), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ***, карточкой учета ТС, поступившей по запросу суда ...... вх. ***, л.д. 74, 83 том 1.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС .........., г/н *** ФИО4 застрахована по договору ОСАГО № ФИО13 в ООО Страховая Компания «Гелиос», л.д. 83 (оборот) том 1.

Из содержания страхового полиса следует, что договор заключен на срок с 29.09.2024 по 25.09.2025 страхователь и собственник ТС ФИО4, лица, допущенные к управлению ТС - ФИО4, ФИО3

Согласно материалам дела, приложению к постановлению о ДТП, составленному ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО14, ДТП произошло 02.01.2025 в 16 час. 25 мин. по адресу: а/д Р255 Сибирь 1493 км. + 300 м., столкновение трех участников:

- водитель ФИО3 управлял ТС .........., г/н ***, страховой полис серия ХХХ № *** ФИО15 принадлежит ФИО4, виновник ДТП, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в результате ДТП повреждено: капот, передний бампер, передний блок фары, возможно скрытые повреждения;

- водитель ФИО5 управлял ТС .........., г/н ***, страховой полис серия ФИО12 РЕСО Гарантия ТС принадлежит ФИО5, не виновен в ДТП, в результате ДТП повреждено: задняя крышка багажника, 2 задних блок фары, задний бампер, возможно скрытые повреждения;

- водитель ФИО2 управлял ТС .......... г/н ***, страховой полис серия ФИО13 Ингосстрах ТС принадлежит ФИО1, не виновен в ДТП, в результате ДТП повреждено: задняя крышка багажника, задний бампер, возможно скрытые повреждения, л.д. 48, 85 том 1.

В приложении к постановлению о ДТП, л.д. 48 том 1 (копия), судом усматривается, что инспектором по (ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» капитаном полиции ФИО7 дописаны повреждения, полученные в результате ДТП на ТС Лексус, а именно: передний бампер, радиатор, рамка радиатора, указано дописанному верить, капитан полиции ФИО7, что не указано в подлиннике приложения к постановлению о ДТП, имеющемся в материале по факту ДТП от 02.01.2025, произошедшего на 1493 км. 300 м. автодороги Р-255 Сибирь ****.

В связи с указанным, несмотря на то обстоятельство, что виновным в ДТП признан ответчик ФИО3, который своей вины в ДТП не оспаривает, его представитель ФИО8, принимая участие в судебном заседании, просила суд признать копию приложения о ДТП, представленной суду истцом, недопустимым доказательством по делу, не принимать ее во внимание при вынесении по делу решения суда, указывая, что истцом не доказан размер материального ущерба по факту ДТП, истцом не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по механизму образования повреждений, имеющихся в передней части ТС Лексус, а также, поскольку в подлиннике приложения о ДТП инспектором ДПС не были указаны повреждения, имеющиеся в передней части ТС Лексус, следовательно, по доводам представителя ответчика, они не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшем место 02.01.2025. Дополнив, что ответчик не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу подобной экспертизы, поскольку для ответчика все очевидно, ущерб истцом не доказан.

Суд, оценив представленные по делу сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, с доводами стороны ответчика и соответчика, изложенным в письменных возражениях, относительно тех обстоятельств, что механизм повреждений передней части ТС Лексус не установлен, размер материального ущерба истцом не доказан, не соглашается, относится к ним критически, во внимание при вынесении по делу решения суда не принимает, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Факт ДТП подтверждается представленным по запросу суда материалом по факту ДТП от 02.01.2025, в котором имеются следующие доказательства: схема места совершения административного правонарушения, составленной ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО10, 02.01.2025 в 16 час. 40 мин. автодорога Р-255 Сибирь 1493 км. + 300 м., из содержания которой судом усматривается, что схема составлена в присутствии всех водителей, а именно: ФИО2, ФИО5, ФИО3, подписавших данную схему, на которой указаны направление движения всех трех ТС, с обозначением под *** ТС .........., г/н ***, под *** Лексус RX 350 г/н ***, под *** .........., г/н ***, под *** направление движения всех ТС, то есть: 1, 2, 3, под *** километровый знак, под *** место столкновения ТС; объяснениями водителей ФИО5, ФИО3, ФИО2, подтвердившими обстоятельства ДТП.

Так, ФИО5, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, 02.01.2025 в 17 час. 27 мин. дал инспектору ДПС объяснение, что он является участником ДТП, управлял ТС .........., г/н ***, остановился перед светофором на запрещающий сигнал после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля вышел из автомобиля, вызвали сотрудников госавтоинспекции, указав, что с его слов записано верно, им прочитано, дата 2.01.25, подпись ФИО5

ФИО3, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ...... в 17 час. 17 мин. дал инспектору ДПС объяснение, что он является участником ДТП управлял .........., г/н ***, не выбрал безопасную скорость движения, а также дистанцию, в результате чего совершил ДТП с автомашиной марки .......... г/н ***, под управлением ФИО2, с его слов записано верно, им прочитано, подпись ФИО3

ФИО2, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в 16 час. 47 мин. дал инспектору ДПС объяснение, что он управлял Лексус RX 350 г/н ***, двигаясь в потоке машин начал притормаживать перед впереди движущемся автомобилем .......... г/н *** под управлением ФИО5, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля .........., г/н ***, в результате чего от удара его автомобиль врезался в а/м Тойота Аристо г/н ***, причинен материальный ущерб, с его слов записано верно, им прочитано, подпись ФИО2

В материале по факту ДТП имеются черно-белые фотографии в количестве 4-х шт., на которых сотрудниками ДПС МО МВД России «Тулунский» зафиксировано ДТП, имевшее место .......

Фотографии аналогичного содержания в цветном изображении суду представлены истцом ФИО1, третьим лицом ФИО2, третьим лицом ФИО5, выполненные ими ......, с отображением времени и даты ДТП на фотографиях, которые суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу. Судом усматривается, что на указанных фотографиях с места ДТП от ...... имеются ТС с г/н ***, ***, ***, в том числе с повреждениями, полученными ТС в результате ДТП по обстоятельствам, изложенным участниками ДТП в том числе ТС Лексус при столкновении с ТС .........., г/н ***, в результате чего повреждена передняя часть ТС Лексус, повреждения указаны инспектором ФИО7 (дописаны), оснований не принимать их в качестве допустимых доказательств по делу, у суда не имеется, поскольку они были получены в ДТП, имевшего место ...... с участием трех ТС, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ФИО7, оснований не доверять показаниям которого у суда, не имеется, как и признания недопустимым доказательством по делу, по доводам представителя ответчика - копии приложения к постановлению о ДТП от ......, учитывая, что дописанные повреждения были получены ТС Лексус в ДТП, имевшего место ......, л.д. 150-152, 241-247 том 1.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает инспектором по (ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», стороны не знает, родственных и неприязненных отношений нет, суду показал, что 02.01.2025 на мосту через реку Ия произошло ДТП с участием трех водителей, которое зафиксировано в материале по факту ДТП. Действительно, он не оспаривает того обстоятельства, что при обращении к нему потерпевшей стороны, собственника, в копии приложения к постановлению о ДТП от 02.01.2025 им были дописаны повреждения, имеющиеся в передней части ТС Лексус, им было указано, что дописанному верить, ТС Лексус он видел, а также видел какие имеются на нем повреждения, его вина в том, что дописанное им не было отражено в материале в подлиннике приложения, вместе с тем, изучив материал по факту ДТП, схему места ДТП, объяснения водителей, фотографии с места ДТП, все доказательства в материале по факту ДТП свидетельствуют о том, что водитель третьего ТС выбрал небезопасную скорость движения до впереди идущего ТС, в результате чего допустил столкновение с ТС .........., ТС .......... от удара по инерции отбросило вперед, где оно допустило столкновение с ТС .........., все обстоятельства ДТП зафиксированы. В результате ДТП пострадали все ТС по вине водителя ТС Тойота RUSH, собственникам причинен материальный ущерб. ТС .......... было повреждено с передней и задней части. Полагает, что каких-либо сомнений по повреждениям ТС Лексус возникать не должно, все повреждения этому ТС причинены именно в этом ДТП. Инспектор ДПС ФИО14 на место ДТП не выезжал, зафиксировал повреждения в материале по фотографиям, возможно упустил повреждения на ТС Лексус с передней части, не усмотрел их.

Показания свидетеля ФИО14 ст. инспектора ДПС МО МВД России «Тулунский», опрошенного в судебном заседании, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку до дачи им в судебном заседании показаний, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Несмотря на указанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что факт повреждений ТС Лексус в ДТП, имевшем место 02.01.2025 судом установлен, указанное подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о недоказанности истцом причинно-следственной связи между ДТП и наступившими для истца последствиями - причинения материального ущерба в заявленном размере, суд отклоняет, как не убедительные, полагая, что указанное установлено в судебном заседании.

По запросу суда 21.05.2025 вх. № 2025-5/8064 в суд из СПАО «Ингосстрах» поступили материалы выплатного дела № 233-75-5211936/25 по факту ДТП, имевшего место 02.01.2025, из которого следует, что 09.01.2025 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего ей ТС .........., г/н ***, год изготовления 2010, указана дата страхового случая 02.01.2025 16 ч. 25 мин., место страхового случая а/д Р255 Сибирь 1493+300 м., водитель управляющий ТС, при использовании которого причинен вред: ФИО3, столкновение 3-х ТС без пострадавших, л.д. 159-180 том 1.

По заказу филиала СПАО «Ингосстрах» проведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению *** независимой технической экспертизы ТС .........., гос. знак ***, указан владелец ФИО1, дата ДТП ......, дата составления ......, подготовил экспертизу эксперт-техник ФИО16

В выводах эксперта-техника ФИО16 указано: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные TC, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра *** от ...... (приложение ***) и фототаблицы (приложение ***), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС и .......... согласно справки о ДТП/извещения о ДТП от ......; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции *** от ...... по определению стоимости восстановительного ремонта ТС .........., VIN *** (Приложение ***). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 754700-00 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 401600-00 рублей, л.д. 160-179 том 1.

На основании заявления ФИО1 СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение .......... рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ...... и платежным поручением от ...... ***, л.д. 159, 166 том 1.

По запросу суда ...... вх. *** САО «РЕСО-Гарантия» представлены материалы выплатного дела № .......... по факту ДТП, имевшего место ......, из которого следует, что ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в отношении принадлежащего ему ТС .........., г/н ***, год изготовления 1983, указана дата страхового случая ...... 16 ч. 25 мин., место страхового случая ****. На основании заявления ФИО5 САО «РЕСО-Гарантия» принято решение по заявленному событию, признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае, указана информация о причинителе вреда: ФИО3, .......р., г/н ***, номер полиса ОСАГО ФИО13, размер страхового возмещения определен в сумме .......... рублей. Выплата осуществлена по безналичному счету ФИО5 в размере .......... рублей на основании договора о зачислении денежных средств на счет физических лиц от ...... ***.

Согласно материалам дела, на основании договора *** от ...... заключенному между ООО «Эксперт профи» в лице генерального директора ФИО6 (эксперт) и ФИО1 (заказчик) составлено экспертное заключение *** по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля .........., рег. знак ***, заказчик экспертизы ФИО1, дата определения стоимости объекта экспертизы ......, дата составления экспертного заключения ......, эксперт-техник ФИО17, л.д. 9-45, 49 том 1.

В выводах экспертного заключения указано, что стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета комплектующих деталей) составляет .......... рублей; стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа комплектующих деталей) составляет .......... рублей.

Суд, оценив заключение эксперта, находит его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта входят в пределы специальных познаний эксперта, имеется подпись эксперта, печать. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Вина иных участников ДТП, как и грубая неосторожность третьих лиц, на стороне истца не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в ДТП, имевшем место 02.01.2025, ФИО2 и ФИО5, судом, исходя из материалов дела, не установлена, ст. 1083 ГК РФ.

Истцом ФИО1 в обоснование иска представлены копии телеграмм, направленным в адрес ответчика ФИО3 по адресам: **** для участия в осмотре ТС .........., рег. знак *** с участием эксперта техника ФИО17, указано, что телеграммы не доставлены, квартиры закрыты, адресат по извещению за телеграммами не является, за отправление телеграмм истцом понесены расходы в размере .......... рублей, что подтверждается квитанциями от ......, квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ...... об оплате по договору *** от ...... в размере .......... рублей, чек по операции об уплате госпошлины при подаче иска в суд от ...... в размере .......... рублей, л.д. 50, 51, 52, 62 том 1.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По информации МО МВД России «Тулунский», поступившей в суд ...... вх. *** ФИО3, .......р. зарегистрирован по месту жительства с ...... по настоящее время по адресу: ****, л.д. 87 том 1.

Согласно сведениям ЕГР ЗАГС г.Тулуна от 06.03.2025 вх. № 2025-5/3497 имеется запись акта о рождении *** от ...... ФИО18, 10.03.1994г.р., родителями являются: отец ФИО19, мать ФИО4, л.д. 75 том 1.

Суд, оценив все представленные суду сторонами доказательства, доводы представителя ответчика ФИО8 о принятии судом в качестве допустимого доказательства экспертное заключение *** в части указания названия деталей и описание повреждений с пункта 1 по пункт 11, в котором отражены повреждения задней части ТС Лексус, в остальной части экспертного заключения с пункта 12 по пункт 20 повреждения, полученные ТС Лексус в передней части ТС, во внимание не принимать, поскольку по доводам представителя ответчика, факт повреждения ТС Лексус в ДТП, имевшего место 02.01.2025 не доказан истцом, суд отклоняет как несостоятельные, относится к ним критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим об обратном. Оснований не принимать во внимание заключение эксперта в котором определена стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус, его передней и задней частей, полученным в результате ДТП, имевшем место 02.01.2025, у суда не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями закона, нормы которого приведены в решении суда, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с собственника ТС Тойота RUSH, г/н ***, соответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ......, в размере ..........-00 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере .......... рублей: (..........-00 рублей - ..........-00 рублей), а также расходы на оплату услуг эксперта в размере .......... рублей, расходы на отправление телеграмм в размере .......... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ..........-00 рублей, всего подлежит взысканию сумма в размере .......... рублей.

В удовлетворении требований иска к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ......, в размере .......... рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере .......... рублей, расходов на отправление телеграмм в размере .......... рублей, расходов по уплате госпошлины в размере .......... рублей, истцу ФИО1 следует отказать, поскольку ответственность по возмещению материального ущерба истцу, как на собственника ТС, водитель которого являлся виновником в произошедшем ДТП, с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу требований закона собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Между тем обстоятельств, освобождающих собственника ТС (соответчик) от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1079, 1072, 1083 ГК РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 59, 60, 61, 67, 68, 88, 94, 98, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

решил

Взыскать с ФИО4, .......р., зарегистрированной по адресу: ****, в пользу ФИО1, .......р., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ......, в размере .......... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере .......... рублей, расходы на отправление телеграмм в размере .......... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .......... рублей, всего взыскать сумму в размере ..........) рублей .......... копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ......, в размере .......... рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере .......... рублей, расходов на отправление телеграмм в размере .......... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере .......... рублей, ФИО1 - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области, а ответчиками подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения в Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Н.А. Рыжова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 03.07.2025.