Решение по делу № 2-1536/2023 от 11.10.2023

№ 2-1536/2023

УИД 56RS0007-01-2023-002284-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Азнабаевой А.Р.,

при секретаре Музоваткиной Ю.Н.,

с участием представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АсАвто Моторс" к ФИО2 о взыскании суммы, предусмотренной условиями дополнительного соглашения и расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "АсАвто Моторс" о признании пункта 2 дополнительного соглашения недействительным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АсАвто Моторс» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «АсАвто Моторс» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчику предоставлялась скидка в размере 530000 рублей, указанная в п. 1.1 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии предоставления полиса страхования жизни, полиса КАСКО, оформленного через страхового агента ИП ФИО3 и Росбанк ПАО: страхование автомобиля КАСКО; страхование по программе ГАП (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона); финансовое страхование здоровья и жизни заемщика.

Условиями дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2 также предусмотрено, что в случае досрочного расторжения покупателем хотя бы одного из: Договора страхования жизни и здоровья (СЖ) 600803С № от ДД.ММ.ГГГГ; Договора страхования КАСКО; Договора/Сертификата на услугу «Автозащита» (Кредитные каникулы); Опционного договора подключение клиента к программе обслуживания АК24 «Премиум» (Карта помощи на дорогах); Договора/Сертификата Продленная гарантия; а также досрочного погашения Покупателем в Банке кредитного договора более, чем на 60% от суммы кредита в течение 90 дней, с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения; покупатель понимает и признает, что цена приобретаемого по договору автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки и дополнительного оборудования, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании выставленного счета в адрес покупателя в течение 5 календарных дней.

Обо всех условиях Договора купли-продажи ответчику было известно до его подписания. Договор купли-продажи, Приложения к Договору купли-продажи, Акт приема-передачи ответчиком подписывались лично. Страхование жизни и здоровья производилось на основании добровольного волеизъявления и не явилось условием заключения договора купли-продажи автомобиля и определения цены договора, о чем не могло быть известно ответчику, поскольку все документы были подписан ответчиком лично после того, как он с ними ознакомился.

Транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, передано истцом и принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с соблюдением истцом условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере 530000 рублей, указанная в п. 1.1 договора купли-продажи. Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля без учета скидки составляла 2779900 рулей, с учетом скидки – 2249900 рублей.

10 января 2023 года ответчиком подано заявление в страховую компанию о прекращении договора страхования жизни и здоровья (СЖ) 600803С №от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последний был расторгнут.

В связи с этим 09 марта 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возврате скидки в размере 530000 рублей, предусмотренной условиями дополнительного соглашения, до настоящего времени требования оставлены без удовлетворения.

Ответчиком были совершены ряд последовательных действий, направленных на получение скидки в размере 530000 рублей при покупке автомобиля и при заключении договора купли-продажи. Продавцом при продаже автомобиля была предоставлена полная информация о его цене покупателю. Ответчик совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене в размере 2249900 рублей.

Дополнительное соглашение к договору не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость (2779900 рублей) или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в случае не заключения договора страхования стоимость транспортного средства составила бы прайсовую стоимость в автосалоне, оснований для вывода о приобретении покупателем автомобиля по более высокой цене, чем при обычных условиях, не имеется.

В связи с этим истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АсАвто Моторс» сумму в размере 530000 рублей, предусмотренную условиями дополнительного соглашения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АсАвто Моторс» сумму в размере 530000 рублей, предусмотренную условиями дополнительного соглашения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «АсАвто Моторс» о признании п. 2 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В дальнейшем ФИО2 увеличил свои исковые требования, просил также взыскать с ответчика по встречному иску ООО «АсАвто Моторс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31881 рубль 08 копеек.

Определением суда от 05 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Росбанк ПАО.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ООО «АсАвто Моторс», ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО2, третьи лица – представители Росбанк ПАО, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца, ответчика, третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО1, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования ООО «АсАвто Моторс» не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и письменных объяснениях, встречные исковые требования о признании п. 2 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, компенсации морального вреда поддержал, от встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Определением суда производство по делу по встречному иску ФИО2 к ООО «АсАвто Моторс» в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

Выслушав представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст.424 названного кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 428 указанного кодекса договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 названной выше статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике её погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АсАвто Моторс" и ФИО2 заключён договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> согласно которому покупатель в соответствии с условиями данного договора заказывает, оплачивает и получает, а продавец передает в собственность покупателя транспортное средство.

В силу пункта 1.1 договора цена транспортного средства составляет 2249900 рублей с учетом предоставленной скидки 530000 рублей, из которой: скидка по программе CHERY Трейд-ин – 320000 рублей, Программа АсАвто. Скидка салона – 210000 рублей.

В соответствии с п. 1 заключённого в этот же день дополнительного соглашения продавец предоставляет покупателю скидку в размере 530000 рублей, указанную в п. 1.1 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии предоставления полиса страхования жизни, полиса КАСКО, оформленного через страхового агента ИП ФИО3 и Росбанк ПАО: страхование автомобиля КАСКО; страхование по программе ГАП (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона); финансовое страхование здоровья и жизни заемщика.

Дополнительное соглашение к договору – это соглашение сторон договора с целью изменить его или расторгнуть. Поэтому на дополнительное соглашение распространяются правила о сделках, обязательствах и договорах (ст. 153, п. п. 1 - 3 ст. 420, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, следует учитывать правовую природу дополнительного соглашения: дополнительное соглашение является сделкой, но при этом, производно по отношению к основному договору и является его неотъемлемой частью.

Таким образом, из условий договора четко следует, что цена на приобретаемое транспортное средство была сформирована с учетом п.п. 2 п. 1.1 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом Программы CHERY Трейд-ин - 320000 рублей, а также в нее включена Программа АсАвто. Скидка салона – 210000 рублей.

Однако информации о стоимости названных истцом услуг в Дополнительном соглашении к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, в связи с чем, ответчику не была предоставлена полная информация об итоговой скидке на автомобиль, сведений, из чего конкретно она складывается и в связи с чем изменена первоначальная цена, установленная договором купли-продажи, и установлена первоначальная стоимость автомобиля в ином размере.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» были заключены ДД.ММ.ГГГГ полис «Медицинская помощь при ДТП» № где страховая премия составила 30000 рублей, и Договор страхования жизни №, где сумма страховой премии составила 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявления о прекращении действия страхового полиса «Медицинская помощь при ДТП» № и Договора страхования жизни №, которое возвратило ему страховые премии, расторг договоры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АсАвто Моторс" направило ФИО2 претензию с требованием возврата предоставленной скидки в размере 530000 рублей, которое ФИО2 в добровольном порядке не исполнено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года N 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5, разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО5 При этом, взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объёму средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжён с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счёт скидки, что он критически отнесётся к условиям её предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнёрами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создаёт существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведённом выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчёт цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путём полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путём обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведённой выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Из условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Росбанк ПАО и ФИО2 следует, что банк предоставил кредит на общую сумму 2051005 рублей 78 копеек под 17.9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 15 указанного договора услугой, оказываемой кредитором заемщику за отдельную плату и необходимой для заключения договора, является опция «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по Договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 276885 рублей 78 копеек.

Соответственно, принимая во внимание, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи внесен аванс в счет оплаты автомобиля в сумме 320000 рублей (от продажи собственного автомобиля автосалону по программе CHERY Трейд-ин), и в последующем произведена оплата кредитными средствами в размере 2051005 рублей 78 копеек с учетом дополнительных услуг: полис «Медицинская помощь при ДТП» № (30000 рублей), и Договор страхования жизни № (200000 рублей), то фактическая стоимость приобретаемого автомобиля, с учетом предоставленных льгот по дополнительному соглашению, составила 2601005 рублей 78 копеек, а не 2249900 рублей 00 копеек.

Судом также установлено, что из условий кредитного договора (п.11) следует, что целями использования заемщиком потребительского кредита являются – приобретение автотранспортного средства и оплата дополнительного оборудования.

Таким образом, стоимость дополнительных услуг не только увеличила фактическую стоимость автомобиля, но и была включена в общую сумму кредита с начислением процентов, то есть Дополнительное соглашение не улучшает положение потребителя, а обязывает его нести дополнительные финансовые потери, что значительно ущемляет права потребителя.

Соответственно, рассматривать подписание потребителем Дополнительного соглашения в качестве волеизъявления потребителя не представляется возможным.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г.№ 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 13 декабря 2022 года к договору купли-продажи транспортного средства № 2684 от 13 декабря 2022 года (п.2) является ничтожной сделкой, в силу закона, так как нарушает права потребителя (ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») и составлено в нарушение требований закона, поскольку изменяет ценовую политику договора купли-продажи, в котором не указано данное соглашение, как основание к изменению условий договора купли-продажи.

Кроме того, в дополнительном соглашении указан лишь размер скидки, однако цена дополнительных услуг, которые потребитель должен приобрести в целях её получения, отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учётом приведенных положений норм материального права и их толкования суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ООО «АсАвто Моторс» к ФИО2 о взыскании суммы предоставленной скидки в размере 530000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом по встречному иску ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В судебном заседании вина ООО «АсАвто Моторс» нашла свое подтверждение, поэтому требование ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, стоимость и значимость приобретенного товара, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным и соразмерным взыскать с ООО «АсАвто Моторс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворению части исковых требований. В соответствии ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика по встречному иску ООО «АсАвто Моторс» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АсАвто Моторс" к ФИО2 о взыскании суммы, предусмотренной условиями дополнительного соглашения № к договору купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью " АсАвто Моторс" о признании пункта 2 дополнительного соглашения недействительным и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункт 2 дополнительного соглашения № к договору купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью " АсАвто Моторс" и ФИО2 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АсАвто Моторс" (№) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АсАвто Моторс" (№) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р.Азнабаева

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.