Решение по делу № 2-3140/2023 от 20.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УИД 16RS0043-01-2023-002749-52

дело №2-3140/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Е.К. Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОА «АльфаСтрахование») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ... в городе Нижнекамске по ...-15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Hyndai ix35», государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ .... Гражданская ответственность виновника застрахована АО «АльфаСтрахование», полис XXX .... ... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоЛига», и произвести должный восстановительный ремонт, а в случае обоснованной невозможности или нецелесообразности проведения ремонта, после всевозможных согласований, не возражал на страховое возмещение в денежной форме. Кроме того, истец просил возместить затраты на выявление скрытых повреждений, на оплату услуг нотариуса на заверение документов в размере 352 рубля, затраты на почтовые расходы по направлению заявления в размере 240 рублей 64 копейки. В заявлении одновременно ответчик извещен о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом ФИО3 на ..., или одновременно с экспертом ответчика. Заявление получено ответчиком .... ... ответчик, изменив в одностороннем порядке без согласия истца форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату в денежной форме, произвел выплату в размере 114 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования ..., подготовленного независимым экспертом ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 549 900 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 435 900 рублей (549 900-114 000). ... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 352 рублей, почтовых расходы по направлению заявления в размере 240 рублей 64 копейки, с выплатой неустойки за нарушение срока выплаты указанных расходов за период с ... по дату фактического исполнения обязательств в этой части, расходов на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ... в размере 22 500 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в размере 234 рубля 64 копейки, а также расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 5 000 рублей. Претензия получена ответчиком .... Во исполнение требований, содержащихся в претензии, ответчиком ... произведена выплата в размере 23 102,64 рублей, назначение платежа не было известно. Истец обратился в СФУ с требованиями, содержащимися в претензии. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ... в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от ... и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 418 430 рублей (549 900-114 000-17 470) - недоплаченное страховое возмещение; 152 565 рублей - неустойку за период с ... (21-й день со дня получения заявления страховщиком) до ... (дата частичной выплаты) из расчета 1% от страхового возмещения в размере 435 900 рублей (435 900,00 х 35 х 1%), 284 532 рубля 40 копеек – неустойку за период с ... (дата частичной выплаты) до ... (дата подготовки искового заявления) из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 418 430 рублей (549 900- 114 000-17 470) за каждый день нарушения срока исполнения обязательства (418 430,00 х 68 х 1%); неустойку за период с ... (дата подготовки искового заявления) из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 418 430 рублей (549 900-114 000-17 470) за каждый день нарушения срока исполнения обязательства по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, но с учетом выплаченной неустойки в размере 6 472 рубля 09 копеек (5 768,52+703,57) и в совокупности не более 400 000 рублей; 207 рублей 42 копейки - неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 592 рубля 64 копейки (352+240,64) за период с ... (дата получения страховщиком заявления) по ... (дата выплаты) (592,64 х 35 х 1%); 17 460 рублей (22 500-5040) расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ...; 4 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии акта экспертного исследования ...; 5 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 10 000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; штраф; 30 000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя; 2 100 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности; почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 380 830 рублей – недополученное страховое возмещение; 139 405 рублей – неустойку за период с ... по ...; 811 167 рублей 90 копеек – неустойку за период с ... по ...; неустойку за период с ... по дату решения суда и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей с учетом выплаченной неустойки; 207 рублей 42 копейки – неустойку аз период с ... по ...; 17 460 рублей – расходы по оплате услуг эксперта; 4 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта по подготовке копии акта экспертного исследования; 5 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 10 000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; штраф; 30 000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя; 2 100 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности; почтовые расходы 603 рубля 58 копеек.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Hyndai ix35», государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Постановлением от ... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

... истец ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

... по инициативе АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ-МР» от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194 600 рублей, с учетом износа составляет 114 000 рублей.

... АО «АльфаСтрахование» получены письма от СТОА ООО «В88», ООО «М88» об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в тридцатидневный срок.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ... сообщило истцу об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

... АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 114 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 435 900 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов в размере 352 рубля, почтовых расходов в размере 240 рублей 64 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты нотариальных и почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении, расходов на проведение экспертизы в размере 22 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО3 от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 549 900 рублей, с учетом износа составляет 151 700 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Компакт Эксперт центр». Согласно экспертному заключению от ... ООО «Компакт Эксперт центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223 134 рубля, с учетом износа составляет 131 470 рублей.

Страховщик письмом от ... сообщил истцу об удовлетворении требований в части выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов, почтовых расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, в остальной части требований отказано.

... страховщик осуществил выплату истцу денежных средств в размере 23 102 рубля 64 копейки, в том числе: в счет выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 470 рублей, нотариальных расходов в размере 352 рубля, почтовых расходов в размере 240 рублей 64 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 040 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... страховщик произвел выплату в пользу истца неустойки в размере 5 768 рублей 52 копейки и с учетом удержания НДФЛ в размере 13% истцу было перечислено 5 018 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением ....

... страховщик осуществил выплату истцу почтовых расходов за направление претензии в размере 234 рубля 64 копейки, что подтверждается платежным поручением ....

... страховщик произвел в пользу истца выплату неустойки в размере 703 рубля 57 копеек и с учетом удержания НДФЛ истцу было перечислено 612 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Истец ... обратился с обращением в службу финансового уполномоченного с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № У-23-27856/5010-007 от ... в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» № У-23-27856/3020-004 от ... размер, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 127 200 рублей. Выплатив истцу страховое возмещение в размере 131 470 рублей (114 000 + 17 470), страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Между тем, направление на ремонт истцу не выдавалось. Об отсутствии у страховщика действующих договоров с СТОА истец не извещался. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, он также был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средств истца осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «АльфаСтрахование» являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно выводам акта экспертного исследования ИП ФИО3 ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 549 900 рублей, с учетом износа – 151 700 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ... составляет без учета износа деталей 224 000 рублей, с учетом износа деталей 131 900 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ... составляет без учета износа деталей 492 400 рублей, с учетом износа деталей 136 500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет без учета износа деталей 512 300 рублей, с учетом износа деталей 140 800 рублей.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 380 830 рублей (512 300 – 114 000 – 17 470).

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 380 830 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно, суд при расчете штрафа подлежащего взысканию с ответчика исчисляет его от невыплаченной суммы ремонта по Единой методике без учета износа.

Заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля как по Единой методике, так и по Методике Минюста ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, суд для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике без учета износа считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО7 ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 224 000 рублей.

В данном случае, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 131 470 рублей (114 000 + 17 470), что ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей в размере 224 000 рублей на 92 530 рублей (что превышает погрешность в размере 10%.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в состав убытков в размере 380 830 рублей также входит сумма невыплаченного страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в размере 92 530 рублей, на которую подлежат начислению соответственно неустойка и штраф.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 46 265 рублей (92 530 рублей х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с ... по день фактического исполнения обязательства в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка подлежит исчислению с ....

Согласно заключению судебной экспертизы сумма страхового возмещения без учета износа составила в размере 224 000 рублей.

Учитывая, что страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения лишь в размере 131 470 рублей, неустойка подлежит начислению на разницу в размере 92 530 рублей (224 000 – 131 470) начиная с ... по день вынесения решения суда, то есть ....

Таким образом, неустойка на сумму в размере 92 530 рублей за период с ... по ... составит в размере 228 549 рублей 10 копеек (92 530 рублей х 247 дней х 1%).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено, в том числе, лимитом страхового возмещения, установленным подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно фактически взысканная неустойка.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, не превышающая лимит ответственности в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что требования истца по возмещению ущерба не удовлетворены до настоящего времени, суд считает необходимым с учетом взыскиваемой неустойки в размере 228 549 рублей 10 копеек, а также ранее выплаченной неустойки в сумме 6 472 рубля 09 копеек, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в соответствии с заявленными требованиями истца неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 92 530 рублей, но не более 164 978 рублей 81 копейка (400 000 рублей – 228 549 рублей 10 копеек – 6 472 рубля 09 копеек).

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в соответствии с заявленными требованиями подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ФИО3 по оценке стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам и подготовки копии акта экспертного исследования в сумме 21 460 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; почтовые расходы в сумме 603 рубля 58 копеек; расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и обращения в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела, в размере 2 100 рублей; соответствующие квитанции по которым представлены в материалы дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении, и приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет 9 593 рубля 79 копеек.

Кроме того, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП А.К, ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 92 530 рублей, в счет возмещения убытков 288 300 рублей, штраф в размере 46 265 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 228 549 рублей 10 копеек, а начиная с ... по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 92 530 рублей, но не более 164 978 рублей 81 копейка, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21 460 рублей, по оплате юридических услуг по подготовке претензии и обращения в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 603 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 9 593 рубля 79 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 400 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-52), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ