САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16276/2023 78RS0015-01-2022-002524-63

Судья: Скоробогатова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации муниципального образования муниципального округа ФИО4 (далее – МА МО МО ФИО4) на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-3224/2023 по иску ФИО5 к МА МО МО ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к МА МО МО ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 132 руб., расходы по оплате оценке ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В обоснование требований указал, что 14 сентября 2021 года около 7 ч. 50 мин., находясь дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 251, кв. 16, почувствовал сильное сотрясение дома, вышел на лестничную площадку и из окна увидел упавшее дерево, выйдя на улицу, обнаружил, что на принадлежащее ему транспортное средство марки «Reno Trafic», припаркованное во дворе дома, упало дерево (тополь), в результате чего имуществу истца причинен ущерб. В связи с указанным происшествием истец обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением; работниками полиции составлен акт осмотра места происшествия; по результатам рассмотрения материала проверки КУСП-0769 от 14.09.2021 по заявлению ФИО5 постановлением участкового уполномоченного 32 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 23.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению от 27 сентября 2021 года, составленному ООО «Антарес», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Reno Trafic» составляет 59 132 руб. Истец, полагая, что падение дерева и, как следствие, повреждение транспортного средства наступило по вине ответчика, осуществлявшего ненадлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: с местной администрации муниципального образования муниципальный округ ФИО4 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 59 132 руб., убытки в виде оплаты услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года отменено, апелляционная жалоба местной администрации муниципального образования муниципального округа ФИО4 удовлетворена, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам искового производства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд взыскал с МА МО МО ФИО4 в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 132 руб., расходы по оплате независимой экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Местная администрация МО МО ФИО4 в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, транспортное средство истца было повреждено в результате обстоятельств непреодолимой силы (погодные условия), при этом противоправные действия со стороны третьих лиц отсутствовали; экспертное заключение ООО «Антарес» не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт указанного учреждения не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; вопреки выводам суда, стороной ответчика предприняты все необходимые меры для устранения аварийной ситуации; суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания «Собрание».

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО5, представители ответчика МА МО МО ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марки «Reno Trafic», государственный регистрационный номер <...> (л.д. 28).

В результате падения дерева 14 сентября 2021 года около 7 часов 50 минут принадлежащее истцу транспортное средство, припаркованное во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 251, получило механические повреждения, что зафиксировано в постановлении УУП 32 ОП УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8-9).

В возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что отсутствует событие какого-либо преступления. В ходе проверки по материалу КУСП-10769/32, оформленному на основании заявления истца, установлено, что транспортное средство марки «Reno Trafic» повредило дерево, которое упало на автомобиль вследствие погодных условий. В постановлении от 23.09.2021 также указаны повреждения, причиненные автомобилю: вмятины и царапины на капоте с повреждением ЛКП, сломана ветровая решетка, вмятины на крыше с повреждением ЛКП.

Из информации ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», размещенной на официальном сайте МЧС России в сети Интернет по адресу https://78.mchs.gov.ru/deyatelnost/presscentr/operativnaya-informaciya/prognozy/4981470, следует, что погода 14 сентября – облачная с прояснениями. Местами кратковременный дождь. Ветер северо-западный, западный 8-13 м/м, местами порывы 15-20 м/с. Температура воздуха ночью +7…+9 гр., днем +9…+11 гр. Атмосферное давление будет понижаться. Неблагоприятные метеорологические явления: с 14 сентября в Санкт-Петербурге местами порывы ветра 15-20 м/с.

Согласно экспертному заключению от 27 сентября 2021 года, составленному ООО «Антарес» по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 59 132 руб.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на МО МО МО ФИО4.

Согласно ст. 1 Закона г. Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга. Содержание территорий зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранению незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.

Согласно положениям указанного Закона в Санкт-Петербурге одним из видов территорий зеленых насаждений являются территории зеленых насаждений общего пользования, к числу которых отнесены занятые зелеными насаждениями, используемые в рекреационных целях неограниченным кругом лиц, находящиеся в различных территориальных зонах территории общего пользования, которые разделяются на следующие категории

– территории зеленых насаждений общего пользования, включенные в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования, в отношении которых мероприятия, предусмотренные настоящим Законом Санкт-Петербурга, осуществляются уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга;

– территории зеленых насаждений общего пользования, включенные в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования, в отношении которых мероприятия, предусмотренные настоящим Законом Санкт-Петербурга, осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 08.10.2007 № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования» утвержден Перечень и схемы территорий зеленых насаждений общего пользования городского и местного значения согласно Приложениям 1 - 7 к указанному Закону Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.10.1 Положения об администрациях районов г. Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, администрация района должна организовывать в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

Порядок проведения санитарных рубок, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников регламентируется Постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от 20.06.2008 № 743 «О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге».

Положениями п. 2.1 указанного Порядка предусмотрено, что санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов отнесено создание (размещение), переустройство, восстановление и ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения;

Согласно п. 9 ст. 6 Закона № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) паспортизация территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, включая учет зеленых насаждений искусственного происхождения и иных элементов благоустройства, расположенных в границах указанных территорий, производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Пунктом 6 статьи 7 Закона № 396-88 определено, что ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения, осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов муниципальных образований Санкт-Петербурга в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений.

Согласно ответу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года по сведениям региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» земельный участок под многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 251, литера А не образован и не прошел государственный кадастровый учет. Озелененная территория, расположенная севернее, западнее и южнее МКД, относится к землям, не прошедшим государственный кадастровый учет, государственная собственность на которые не разграничена. Также данная территория не относится ни к одному из видов территорий зеленых насаждений, упомянутых в пункте 1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 г. № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге». Содержание такой территории отнесено к полномочиям муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Как усматривается из ответа на запрос суда, поступившего из СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», согласно данным региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга придомовая территория вокруг дома 251 по проспекту Обуховской Обороны с кадастровым номером 78:12:0007156, на которой произрастают зеленые насаждения, входит в состав земель общего пользования.

Из распечатки региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» следует, что территория по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 251, литера А, где произрастало упавшее дерево, относится к дворовой территории, которая находится за границами линий автомобильных дорог внутри квартала (микрорайона), не имеет непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и используется в рекреационных целях преимущественно жителями квартала, тем самым отвечает признакам определения территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения, содержащегося в пункте 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г., согласно которому внутриквартальная территория – территория, расположенная за границами красных линий внутри квартала, а в случае отсутствия красных линий – ограниченная по периметру многоквартирными домами, включая газон по периметру многоквартирного дома (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома), и (или) общественными зданиями, находящаяся в общем пользовании граждан, и обеспечивающие ее функционирование внутриквартальные проезды, подходы к зданиям, газоны, ограждения и другие элементы благоустройства.

Таким образом, поскольку территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к территориям зеленых насаждений общего пользования местного значения, обязанность по содержанию которой находится в ведении местной администрации внутригородского муниципального образования, суд пришел к выводу, что обязанность по своевременному уходу за зелеными насаждениями на указанной территории, подлежит возложению на МА МО МО ФИО4.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по содержанию зеленых насаждений, находящихся в его ведении, а также допустимых и достаточных доказательств того, что падение дерева на автомобиль произошло по вине иных лиц либо по вине неблагоприятных метеорологических условий.

С учетом указанных обстоятельств суд посчитал необходимым взыскать с МА МО МО ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 132 руб., руководствуясь при этом выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Антарес». Достоверность указанного заключения ответчиком не оспорена; ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика заявлено не было.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, а также отсутствия доказательств предоставления ответчиком истцу как потребителю каких-либо платных услуг.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб., поскольку данные расходы обусловлены причинением ущерба и являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что транспортное средство истца было повреждено в результате неблагоприятных погодных условий отклоняется ввиду несостоятельности и необоснованности.

Ответчик не представил надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что падение дерева на автомобиль истца, было вызвано опасным метеорологическим явлением, явившимся источником чрезвычайной ситуации природного характера.

Ветер порывами 15-20 м/сек., указанный в прогнозе на 14.09.2021, размещенном на сайте ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», не подпадает под перечень опасных природных явлений, которые приведены в Положении о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений, утвержденном приказом Росгидромета от 16.10.2008 № 387.

Сведения о сильной порыве ветра в день падения дерева, полученные от метеорологов, не свидетельствуют о непредвиденном падении дерева; наличие сильных порывов ветра могло лишь обусловить падение аварийного дерева, однако чрезвычайным и непредвиденным указанное обстоятельство не являлось. В рассматриваемом случае ветер мог лишь послужить дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.

Вопреки доводам жалобы ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по осуществлению контроля за безопасностью зеленых насаждений на территории, относящейся к ведению МА МО МО ФИО4, в том числе организации санитарной рубки деревьев на территории двора, в пределах которой был расположен автомобиль истца.

Ответчиком представлен в материалы дела протокол обследования зеленых насаждений, подлежащих санитарной рубке, расположенных по адресу: <...>, в то время как автомобиль истца был припаркован на территории двора по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 251.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал, что территория, на которой произошло падение дерева, относится к ведению МА МО МО ФИО4 (л.д.189), также представитель ответчика не оспаривал сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2021 года.

Довод подателя жалобы относительно недостоверных выводов, содержащихся в экспертном исследовании ООО «Антарес», отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства необоснованности выводов данного экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Управляющая компания «Собрание», не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта, поскольку обжалуемым судебным постановлением не принято решение о правах и об обязанностях указанного юридического лица. Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 43 ГПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, указанной организации.

Доводы подателя апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда. В апелляционной жалобе также отсутствуют ссылки на какие-либо иные существенные новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу местной администрации муниципального образования муниципального округа ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: